Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 10АП-10230/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Перфилова Михаила Михайловича - лично, паспорт, Васильев А.Е. - представитель по доверенности от 22 декабря 2014 года,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Гаражно-строительного кооператива-15 - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перфилова Михаила Михайловича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-16525/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" к Гаражно-строительному кооперативу-15 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 15 (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), переданными истцу в аренду по договорам от 29 декабря 2009 года N ЮА-164 и от 30 декабря 2009 года N ЮА-170 с Администрацией городского округа Химки Московской области, путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от размещенной на них техники и другого имущества, принадлежащего ответчику, ссылаясь на самовольное возведение ответчиком металлического ограждения и отсутствие у ответчика каких-либо прав на складирование и размещение металлоконструкций, строительной техники, автомобилей и на проведение строительных и других работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, требования удовлетворены и на ГСК N 15 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Панфилова Риэлти" земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от техники и другого имущества, принадлежащего ГСК N 15.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А41-16525/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-59).

Не согласившись с данным судебным актом, Перфилов Михаил Михаилович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Панфилова Риэлти", ГСК-15, Администрации городского округа Химки Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Перфилова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения Перфилова М.М., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Мотивируя свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как участника ГСК-15, поскольку судом первой инстанции не исследовались вопросы о том, что с момента рассмотрения данного дела произошли очередные уставные и фактические реорганизации ГСК-15.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, из доводов Перфилова М.М. материалов дела и представленных документов не усматривается оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Перфилова М.М. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 03 марта 2016 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Перфилова Михаила Михаиловича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-16525/13, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов