Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 19АП-7481/14

г. Воронеж

23 августа 2016 г.

Дело N А36-2102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ПОЛИКОМ": Шильникова Я.М., представитель по доверенности б/н от 27.06.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звено" на определение Арбитражного суда Липецкой области о приостановлении производства по обособленному спору от 27.05.2016 по делу N А36-2102/2014,

по заявлению ООО "ПОЛИКОМ" (ОГРН 1073667006071, ИНН 3665060397) о признании сделки должника недействительной,

при участии в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Липецккомбанк", ООО "Независимая оценка",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОКАР" (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" (далее - ООО "ПОЛИКОМ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" (далее - ООО "ЕВРОКАР", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО "ЕВРОКАР" и ООО "Звено" в отношении следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания здания нейтрализации стоков, площадью 7677 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, 1а.

- здания нейтрализации промстоков, назначение: промышленное, площадью 585.4 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, 1а.

- газопровода среднего давления, назначение: передаточное. Протяженность 0,662 км., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Гагарина, 1а, кадастровый номер 48-48-01/020/2012-518.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Липецккомбанк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 ООО "Независимая оценка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Независимая оценка".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 производство по вышеуказанному заявлению ООО "ПОЛИКОМ" приостановлено до вступления в силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по обособленному сору в рамках дела N А36-6451/2012.

Не согласившись с вынесенным определением, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Звено" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПОЛИКОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ПОЛИКОМ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОКАР" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 ООО "ЕВРОКАР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ЕВРОКАР" утвержден Сутормин В.И.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.08.2013, заключенный между ООО "ЕВРОКАР" и ООО "Звено", является недействительным, ООО "ПОЛИКОМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель ООО "ПОЛИКОМ" Дорошенко Н.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства настоящему обособленному спору до вступления в силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-6451/2012, которое было удовлетворено.

Приостанавливая производство по вышеуказанному заявлению ООО "ПОЛИКОМ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст 143 и п. 5 ст.144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, рассматривается обособленный спор в рамках дела N А36-6451/2012 по заявлению конкурсного управляющего Журихина С.И. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.02.2012, заключенный между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар" и о применении последствий недействительности указанной сделки (здание нейтрализации промстоков, земельный участок пл.7477 кв.м., здание цеха N 3/17, земельный участок пл.11105 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 по делу N А35-6451/2012 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 14.02.2012, в том числе:

- здания нейтрализации промстоков, общей площадью 585,4 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Гагарина, 1а, кадастровый номер 48:02:104: 18 01:116, инвентарный номер 411/5пр-А/01, литер А;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания здания нейтрализации стоков, площадью 7477 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Гагарина, 1а, кадастровый номер 48:02:104 18 01:19;

Проведение экспертизы было поручено судом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и была выполнена экспертом Герасименко В.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области о 28.04.2016 заявление конкурсного управляющего Журихина С.И. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.02.2012, заключенного между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар" удовлетворено. Суд применил последствий недействительности указанной сделки. При этом суд основывался на результатах экспертного исследования, выполненного экспертом Герасименко В.В.

На определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 ООО "ЕВРОКАР" была подана апелляционная жалоба.

В рамках обособленного спора по делу N А36-2102/2014, а также в рамках обособленного спора по делу N А36-6451/2012 лица, участвующие в деле, в том числе ООО "ЕВРОКАР" оспаривают результаты экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Герасименко В.В., ссылаясь на нарушение ею применяемых методик и стандартов оценки недвижимого имущества.

Объектами экспертизы в рамках обособленного спора по делу N А36-2102/2014, а также в рамках обособленного спора по делу N А36-6451/2012 являются, в том числе:

- здание нейтрализации промстоков, общей площадью 585,4 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Гагарина, 1а, кадастровый номер 48:02:104: 18 01:116, инвентарный номер 411/5пр-А/01, литер А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания здания нейтрализации стоков, площадью 7477 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Гагарина, 1а, кадастровый номер 48:02:104 18 01:19;

В рамках обособленного спора по делу N А 36-2102/2014 рыночная стоимость недвижимого имущества определялась по состоянию на 21.08.2013.

В рамках обособленного спора по делу N А 36-6451/2012 рыночная стоимость недвижимого имущества определялась по состоянию на 14.02.2012.

Суд первой инстанции отметил, что между датами, по состоянию на которые производилось определение рыночной стоимости одного и того же имущества экспертом Герасименко В.В., прошел незначительный период, и соответственно рыночная стоимость объектов может отличаться незначительно.

Рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 21.08.2013 имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора в рамках дела N А36-2102/2014. Поэтому установление рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках обособленного спора по делу NА36-6451/2012 будет иметь значение для оценки доказательств, исследуемых в настоящем деле.

В деле N А36-6451/2012 и деле N А36-2102/2014 ООО "ЕВРОКАР" и другие участники процесса оспаривают методологические подходы эксперта Герасименко В.В. к определению рыночной стоимости одних и тех же объектов по схожим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, необходимости использования одинаковых подходов к разрешению споров со схожими ситуациями, правомерно приостановил производство по обособленному спору по делу N А36-2102/2014 до вступления в силу судебного акта по делу N А36-6451/2012

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу, как препятствующее движению дела, не вправе входить в правомерность предполагаемой оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 по делу N А36-2102/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 по делу N А36-2102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звено" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова