Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 03АП-4319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-8213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 августа 2016 г.

Дело N А33-24690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Понибрашиной О.Г., представителя по доверенности от 26.08.2015 N 2308;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда":

Хрусталева В.Н., представителя по доверенности от 11.08.2016 N 72-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2016 года по делу N А33-24690/2015,

принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "Горно-Химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (ИНН 7735092057, ОГРН 1027700262150, далее - ООО "НТЦ Амплитуда" ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 665 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда является необоснованным, противоречит нормам материального права, нарушает интересы государства в части недополучения денежных средств в казну и подлежит отмене. Вывод суда о том, что истец и ответчик являются соисполнителями выполнения работ по разработке технического задания в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 15.005-86, необоснован. Судом безосновательно и неправомерно сроки исполнения обязательств по договору исчислены со дня согласования заказчиком технического задания. Конкурсная документация содержала всю информацию, необходимую для исполнения обязательств. Незаконный отказ во взыскании неустойки по государственному контракту при его просрочке влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, недополучение денежных средств в казну. Неустойка по договору не является средством обогащения истца, так как является неналоговым поступлением федерального бюджета. Суд освободил ответчика от гражданского-правовой ответственности в отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 328, 401, 404, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (исполнитель) заключен договор от 17.12.2013 N 1890/20-2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчика товара, указанного в спецификации N 1 (приложение N 1) к договору, а также провести шеф-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить весь комплекс работ согласно условиям договора; наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок выполнения работ, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N 1 (приложение N 1) к договору.

Спецификацией N 1 установлены следующие этапы выполнения работ, требования к качеству и технические характеристики, стоимость и сроки выполнения работ:

- бокс дезактивации и сортировки оборудования (ИТ (Исходные требования) 11-02129и2) - 24 031 779 рублей 66 копеек (без НДС), в том числе:

разработка конструкторской документации (ИТ (Исходные требования) 11 -02129и2) -7 209 533 рубля 90 копеек (без НДС);

изготовление и поставка (в соответствии с разработанной и согласованной конструкторской документацией) - 15 620 656 рублей 78 копеек (без НДС);

выполнение работ по шеф-монтажу (в соответствии с разработанной и согласованной конструкторской документацией, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкций, Государственных стандартов регламентирующих технологический уровень качества, объем и комплектность работ) - 1 201 588 рублей 98 копеек (без НДС);

- ремонтный бокс для обслуживания оборудования из технологических камер (ИТ (Исходные требования) 11-02130и2) - 24 273 305 рублей 08 копеек, в том числе:

разработка конструкторской документации (ИТ (Исходные требования) 11 -02130и2) -7 281 991 рубль 52 копейки (без НДС),

изготовление и поставка в соответствии с разработанной и согласованной конструкторской документацией (в соответствии с разработанной и согласованной конструкторской документацией) - 15 777 648 рублей 31 копейка (без НДС),

выполнение работ по шеф-монтажу (в соответствии с разработанной и согласованной конструкторской документацией, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкций, Государственных стандартов регламентирующих технологический уровень качества, объем и комплектность работ) - 1 213 665 рублей 25 копеек (без НДС);

- срок разработки и согласования с заказчиком конструкторской документации (120 дней с даты заключения договора);

срок изготовления и поставки товара - 210 дней с даты заключения договора;

срок проведения шеф-монтажных работ - 240 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованной заказчиком полного комплекта конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель обязан вместе с товаром передать заказчику, в частности, полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-68, ГОСТ 2.601-95, согласованной с заказчиком.

Стоимость товара составляет 56 999 999 рублей 99 копеек, с учетом НДС-18% 8 694 915 рублей 25 копеек. Стоимость товара включает в себя: расходы, связанные с разработкой конструкторской документации и изготовлением товара, транспортные расходы до места доставки, упаковку, выполнение работ по шеф-монтажу оборудования, стоимость технической документации на русском языке, уплату таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые заказчик должен оплатить в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Исполнитель при заключении договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме передачи заказчику в залог денежных средств в размере 8 550 000 рублей 00 копеек (15% от стоимости договора).

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного срок товара за каждый день просрочки; в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного либо некомплектного товара; в случае непредоставления относящихся к товару документов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости товара, указанной в приложении N 1, к договору; уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает исполнителя от исполнения обязательств в натуре;

если исполнитель не поставил предусмотренное договором количество товара заказчик вправе приобрести недопоставленный товар у других лиц с отнесением на исполнителя всех расходов на его приобретение.

В случае предоставления некачественной конструкторской документации на нестандартизированное оборудование, ее непредоставления или предоставления с нарушением сроков виновная сторона выплачивает контрагенту штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 7.4 договора).

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров; претензия рассматривается в течение 15 -ти дней со дня получения; сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в пункте; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суда Красноярского края.

Сторонами подписаны акты приема-передачи конструкторской документации от 08.12.2014 о разработке конструкторской документации бокса дезактивации и сортировки оборудования и ремонтного бокса для обслуживания оборудования из технологических камер), приема-передачи выполненных работ от 23.12.2014 о выполнении работ по шеф-монтажу бокса дезактивации и сортировки оборудования и ремонтного бокса для обслуживания оборудования из технологических камер), от 23.12.2014 о передаче товара (оборудования), изготовленного по разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком конструкторской документации.

Заказчик в связи с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения обязательств по договору начислил неустойку в общей сумме 11 665 050 рублей, в том числе: за нарушение срока разработки конструкторской документации в размере 5 699 999 рублей 99 копеек (56 999 999 рублей 99 копеек х 10%); за нарушение срока изготовления и поставки товара за период с 16.07.2014 по 23.12.2014 (161 день) в сумме 5 965 050 рублей (37 050 000 рублей х 0,1% х 0,1%).

Заказчик 25.10.2012 и 19.06.2013 вручил исполнителю претензии от 27.05.2014 N 21208-03-52/4027, от 24.10.2014 N 212-08-03-52/7982 (претензии вручены 05.05.2014 и 05.11.2014 соответственно (почтовые уведомления)), в которых предложил исполнителю перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта просрочки со стороны ответчика просрочки выполнения работ и отсутствия вины истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования) и проведения шеф-монтажных работ от 17.12.2013 N 1890/20-2013, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами заключен.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки; в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного либо некомплектного товара;

в случае непредоставления относящихся к товару документов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости товара, указанной в приложении N 1, к договору; уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает исполнителя от исполнения обязательств в натуре; если исполнитель не поставил предусмотренное договором количество товара заказчик вправе приобрести недопоставленный товар у других лиц с отнесением на исполнителя всех расходов на его приобретение.

В случае предоставления некачественной конструкторской документации на нестандартизированное оборудование, ее непредоставления или предоставления с нарушением сроков виновная сторона выплачивает контрагенту штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 1.1 договора наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок выполнения работ, срок гарантии качества на товар определяются спецификацией (приложение N 1 к договору),

При этом, срок разработки и согласования с заказчиком конструкторской документации составляет 120 дней с даты заключения договора, окончание данного срока приходится на 17.04.2014; срок изготовления и поставки товара - 210 дней с даты заключения договора, окончание данного срока приходится на 15.07.2014; срок проведения шеф-монтажных работ - 240 дней с даты заключения договора, окончание данного срока приходится на 14.08.2014.

Таким образом, стороны согласовали срок выполнения работ и ответственность за его нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически работы выполнены с нарушением указанных сроков:

- по разработке и согласованию конструкторской документации выполнены 08.12.2014,

- по изготовлению и поставке товара, а также проведению шеф-монтажа - 23.12.2014,

что следует из актов приема-передачи от 08.12.2014 о разработке конструкторской документации бокса дезактивации и сортировки оборудования и ремонтного бокса для обслуживания оборудования из технологических камер, приема-передачи выполненных работ от 23.12.2014 о выполнении работ по шеф-монтажу бокса дезактивации и сортировки оборудования и ремонтного бокса для обслуживания оборудования из технологических камер, от 23.12.2014 о передаче товара (оборудования), изготовленного по разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком конструкторской документации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную договором от 17.12.2013 N 1890/20-2013, в размере 11 665 050 рублей, в том числе: за нарушение срока разработки конструкторской документации в размере 5 699 999 рублей 99 копеек;

за нарушение срока изготовления и поставки товара в сумме 5 965 050 рублей за период с 16.07.2014 по 23.12.2014.

В силу пункта 2.1 договора от 17.12.2013 N 1890/20-2013 исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованной заказчиком полного комплекта конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

Согласно пункту 2.4 договора от 17.12.2013 N 1890/20-2013 исполнитель обязан вместе с товаром передать заказчику, в частности, полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТов 2.102-68, ГОСТ 2.601-95, согласованной с заказчиком.

В спецификации N 1, являющейся приложением к договору, сторонами согласовано, что качество и технические характеристики работ должны соответствовать Исходным требованиям на разработку бокса дезактивации и сортировки оборудования N 11-02129, Исходным требованиям на разработку ремонтного бокса для обслуживания оборудования из технологических камер N 11-02130, которые содержат указание на то, что номенклатура и комплектность конструкторских документов, разрабатываемых на бокс, в зависимости от стадии разработки (проектная или рабочая), должны соответствовать требованиям ГОСТа 2.102-68 (пункты 3.7.1), в комплект конструкторской документации на бокс должны входить эксплуатационные документы в соответствии с требованиями ГОСТа 2.601-95 (пункты 3.7.2), техническое задание и технический проект должны согласовываться с открытым акционерным обществом "Головной институт "ВНИПИЭТ", с открытым акционерным обществом "ЦКБМ", с открытым акционерным обществом "СвердНИИхиммаш" и утверждаться заказчиком (пункт 3.7.3).

В пункте 3.13.1 Исходных требований на разработку бокса дезактивации и сортировки оборудования N 11-02129 предусмотрено, что в соответствии с требованиями ГОСТа 15.005-86 каждая составная часть бокса должна подвергаться приемо-сдаточным испытаниям у изготовителя, а собранный бокс приемочным испытаниям, проводимым заказчиком совместно с разработчиком и изготовителем, в пункте 3.13.1 Исходных требований на разработку ремонтного бокса для обслуживания оборудования из технологических камер N 11-02130 - изготовление бокса должно проводиться в соответствии с ГОСТом 15.005-86, пункте 3.13.2 - в соответствии с требованиями ГОСТа 15.005-86 каждая составная часть бокса должна подвергаться приемо-сдаточным испытаниям у изготовителя, а собранный бокс приемочным испытаниям, проводимым заказчиком совместно с разработчиком и изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 15.005-86 "Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации" настоящий стандарт устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения технического задания, технической документации, а также порядок изготовления, контроля, монтажа, приема и сдачи в эксплуатацию изделий единичного и мелкосерийного производства и их составных частей, контрольная сборка, доизготовление, окончательная сборка, наладка, испытания и доводка которых могут быть проведены только на месте эксплуатации в составе конкретного производственного объекта.

В силу пункта 1.3 ГОСТа 15.005-86 исходным документом для создания изделий является техническое задание или другой документ (контракт, протокол и т.п.), содержащий необходимые и достаточные требования для разработки и признанный заказчиком и разработчиком.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сторонами согласовано обязательное условие о выполнении исполнителем, помимо работ по разработке конструкторской документации, работ по разработке и согласованию с заказчиком технического задания.

На основании пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86 техническое задание (ТЗ) разрабатывают и утверждают совместно заказчик и разработчик, изготовители, организация, осуществляющая сборку, если иной порядок не установлен этими сторонами по договоренности.

Заключенный сторонами договор от 17.12.2013 N 1890/20-2013, а также Исходные требованиям на разработку бокса дезактивации и сортировки оборудования N 11-02129, на разработку ремонтного бокса для обслуживания оборудования из технологических камер N 11-02130 не содержат положений о том, на какую из сторон договора возложена обязанность по разработке технического задания. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство с учетом положений пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86, свидетельствует о том, что техническое задание должно разрабатываться совместно заказчиком и исполнителем, а утверждаться - заказчиком, что следует из пунктов 3.7.3 Исходных требований N 11-02129 и N 11-02130. Стороны являются соисполнителями в части разработки технического задания.

Принимая во внимание то, что стороны согласовали необходимость разработки технического задания как основу для подготовки конструкторской документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный сторонами для разработки конструкторской документации срок (120 дней с момента заключения договора) включает в себя и период, в течение которого должно быть подготовлено и утверждено техническое задание.

Таким образом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по разработке конструкторской документации до момента разработки и утверждения технического задания, в связи с чем сроки исполнения обязательств необходимо исчислять с момента утверждения заказчиком технического задания (13.08.2014).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора стороны взаимодействовали при осуществлении деятельности по разработке технического задания: исполнителем запрашивалась у заказчика дополнительная информация необходимая для разработки технического задания и технического проекта, заказчик представлял исполнителю соответствующую информацию, сторонами с рамках рабочих совещаний и посредством переписки обсуждались технические вопросы, требующие согласования того или иного решения, предложенные при разработке технического задания исполнителем решения требовали согласования и внесения изменений в исходные требования и проектную документацию.

Из переписки сторон, а также представленных сторонами в материалы дела пояснений усматривается, что техническое задание согласовано заказчиком 13.08.2014.

Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ взаимодействия сторон в процессе совместной деятельности по разработке технического задания не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении какой-либо из сторон обязательств по подготовке технического задания.

Таким образом, поскольку истец и ответчик являются соисполнителями выполнения работ по разработке технического задания, несоблюдение сторонами договора установленных договором сроков выполнения работ не может служить основанием для привлечения одного из исполнителей другим к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разработка конструкторской документации возможна только после утверждения заказчиком технического задания, при этом согласованный сторонами срок разработки и согласования с заказчиком конструкторской документации - 120 дней, учитывая то, что конструкторская документация разработана исполнителем, передана заказчику и принята последним в течение 117 дней (08.12.2014) с момента утверждения истцом технического задания (13.08.2014), суд считает, что обязательства по разработке конструкторской документации исполнены ответчиком в разумный срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не представил доказательств подтверждающих, что работа по подготовке конструкторской документации могла быть выполнена обществом в более короткий, чем 117 дней с момента утверждения технического задания.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока разработки конструкторской документации.

Согласно требованиям к качеству выполняемых исполнителем работ, содержащихся в спецификации N 1, изготовление и поставка оборудования, выполнение шеф-монтажа производятся на основании разработанной и согласованной конструкторской документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в количестве 210 дней для изготовления и поставки товара, 240 дней - для проведения шеф-монтажных работ.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что работы по изготовлению и поставке товара, а также проведению шеф-монтажных работ выполнены исполнителем 23.12.2014, то есть спустя 16 дней после принятия и утверждения заказчиком конструкторской документации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства исполнены ответчиком в разумный срок.

ла основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по разработке конструкторской документации, поскольку установил, что для конструирования исполнителем установки было необходимо техническое задание, обязанность по разработке и утверждению которого не возложена на какую-либо из сторон, в связи с чем, а также с учетом положений ГОСТа 15.005-86, она являлась совместной для заказчика и исполнителя. Установив, что нарушение срока по конструированию установки являлось следствием несвоевременной разработки, согласование и утверждение технического задания обеими сторонами, учитывая выполнение ответчиком работ по конструированию и передачу результата выполненных работ заказчику в разумные сроки после получения технического задания, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Доводы заявителя о том, что стороны не являются соискателями в части разработки технического задания подлежат отклонению апелляционной коллегией поскольку не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводом суда о разработке ответчиком конструкторской документации в разумный срок также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку разработка технического задания не входит в состав работ по разработке конструкторской документации (первого этапа работ по договору).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправомерного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, довод заявителя о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в общей сумме 11 665 050 рублей является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-24690/2015 оставить без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская