Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 10АП-6072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-3761/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис": Шевченко Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2016 г., паспорт; после перерыва не явился, извещен;

от Даина Д.Л.: Даин Д.Л., лично, предъявлен паспорт; Соколов С.А., представитель по доверенности от 21.06.2016 г., паспорт; после перерыва не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Онопко Т.А., представитель по доверенности N 01/2094 от 01 декабря 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А.": Жердев А.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.13, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМТ": Эльбаев Т.Л., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016 г., паспорт;

от Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ: Слявин А.Л., представитель по доверенности N 77 АБ 8846544 от 21.01.2016 г., нотариально удостоверенной запись в реестре N 3-163, выданной в порядке передоверия Пиксиным Н.Н., действующим на основании доверенности б/н от 15.01.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 352/15, нотариально удостоверена в Российской Федерации 03.02.2015 г., запись в реестре N 11-3691, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма": Драгунов Д.И., представитель по доверенности N 77 АБ 3969105 от 12.02.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-297, выданной в порядке передоверия Пиксиным Н.Н., действующим на основании доверенности б/н от 15.01.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 352/15, нотариально удостоверена в Российской Федерации 03.02.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от закрытого акционерного общества "Кулон-Истра": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Даина Дмитрия Львовича и общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании сделок общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих платежей ООО "Терминал-Восток", осуществленных в пользу ООО "КомплектСервис":

- 18 апреля 2013 года произведена частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 4 450 000 руб.;

- 19 апреля 2013 года произведена частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 2 400 000 руб.;

- 22 апреля 2013 года произведена частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 650 000 руб.;

- 22 апреля 2013 года произведена частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 7 362 216 руб. 64 коп.

- 25 апреля 2013 года произведена частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 1 700 000 руб.;

- 26 апреля 2013 года произведена частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору на оказание услуг парковки от 01 июня 2010 года в сумме 61 189 руб. 12 коп.;

- 26 апреля 2013 года произведена частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору аренды от 17 декабря 2008 года в сумме 250 176 руб. 28 коп.;

- 26 апреля 2013 года произведена частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору аренды от 16 августа 2011 года в сумме 458 967 руб. 96 коп.;

- 26 апреля 2013 года произведена окончательная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в сумме 1 229 666 руб. 64 коп.;

- 06 мая 2013 года произведена доплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору на оказание услуг парковки от 01 июня 2010 года в сумме 58 587 руб. 04 коп.;

- 06 мая 2013 года произведена частичная оплата задолженности по договору об уступке прав от 17 апреля 2013 года по договору аренды от 10 марта 2008 года в сумме 2 041 412 руб. 96 коп.

Кроме того, конкурсный кредитор просил возвратить денежные средства в размере 20 662 216 руб. 64 коп. в конкурсную массу ООО "Терминал-Восток".

Арбитражный суд Московской области определением от 13 апреля 2016 года удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КомплектСервис" и конкурсный кредитор Даин Дмитрий Львович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание после объявленного перерыва не явились представители ООО "КомплектСервис", Даина Д.Л. и конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

16 августа 2016 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "КомплектСервис" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в суд представителя.

Суд, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку общество является юридическим лицом и может обеспечить явку в суд другого представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КомплектСервис", Даина Д.Л. и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании от 10 августа 2016 года Даин Д.Л. заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 13 апреля 2016 года.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Даина Д.Л. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего кодекса.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Даина Д.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то, что ООО "Терминал-Восток" осуществило в адрес ООО "КомплектСервис" перечисление денежных средств на общую сумму 20 662 216,64 руб., а именно: 4 450 000,00 руб. перечислено платежным поручением N 181 от 18.04.2013; 2 400 000,00 руб. перечислено платежным поручением N 186 от 19.04.2013; 650 000,00 руб. перечислено платежным поручением N 189 от 22.04.2013; 7 362 216,64 руб. перечислено платежным поручением N 190 от 22.04.2013; 1 700 000,00 руб. перечислено платежным поручением N 213 от 25.04.2013; 61 189,12 руб. перечислено платежным поручением N 219 от 26.04.2013; 250 176,28 руб. перечислено платежным поручением N 221 от 26.04.2013; 458 967,96 руб. перечислено платежным поручением N 220 от 26.04.2013; 1 229 666,64 руб. перечислено платежным поручением N 218 от 26.04.2013; 58 587,04 руб. перечислено платежным поручением N 222 от 06.05.2013; 2 041 412,96 руб. перечислено платежным поручением N 223 от 06.05.2013.

Все вышеуказанные денежные средства были перечислены обществом в счет исполнения обязательств перед ЗАО "Кулон-Истра" по погашению задолженности по договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года, по договору на оказание услуг парковки от 01 июня 2010 года, по договору аренды от 17 декабря 2008 года, по договору аренды от 16 августа 2011 года.

Денежные средства перечислены должником в адрес ООО "Комплект-Сервис", поскольку ЗАО "Кулон-Истра" по договору уступки прав требования от 17 апреля 2013 года передало ООО "Комплект-Сервис" право требования к ООО "Терминал-Восток" об уплате задолженности по вышеуказанным договорам.

Как указала Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, данные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ООО "Терминал-Восток" знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Также заявитель сослался на то, что оспариваемые платежи произведены по незаключенной сделке, поскольку Договор уступки прав требования от 17 апреля 2013 года не прошел государственную регистрацию.

В обоснование данного довода кредитор указал, что предметом указанного договора уступки прав (требований) от 17 апреля 2013 года является уступка ЗАО "Кулон-Истра" в пользу ООО "КомплектСервис"" прав требований в отношении заключенных между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Кулон-Истра" договоров аренды недвижимого имущества, а именно: долгосрочного договора аренды от 10 марта 2008 года, договора аренды от 17 декабря 2008 года и договора аренды от 16 августа 2011 года, прошедших государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор или соглашение об уступке требований к арендатору в силу положения пункта 2 статьи 389 ГК РФ требует государственной регистрации.

Поскольку договор уступки прав требования от 17 апреля 2013 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор, по мнению компании, является незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Компанией Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ требования, исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации Договора уступки прав требования от 17 апреля 2013 года данный договор не порождает правовых последствий для лиц, его подписавших, в связи с чем все спорные платежи на общую сумму 20 662 216 руб. 64 коп. были произведены в адрес ООО "КомплектСервис" без правовых оснований.

Также суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, при этом спорные платежи предусматривали целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Терминал-Восток", поскольку ООО "КомплектСервис", не предоставив встречного обеспечения в адрес ООО "Терминал-Восток", получило от ООО "Терминал-Восток" денежные средства без правовых к тому оснований.

ООО "КомплектСервис", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора уступки прав требования в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку регистрация договора цессии требуется только в случае передачи по договорам с недвижимым имуществом прав на такое недвижимое имущество.

Поскольку, как указало общество, в данном случае ООО "КомплектСервис" получило только право на взыскание арендных платежей, регистрация договора уступки прав требования не требовалась.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что по договору уступки прав требования от 17 апреля 2013 года передавалось не только право требовать уплаты задолженности по арендным платежам, но и право требовать уплаты задолженности по другим сделкам, не требующим государственной регистрации, при этом суд не принял во внимание, что договор долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года прекратил свое действие в связи с уведомлением арендодателя от 25 марта 2013 года, а оставшиеся два договора аренды расторгнуты.

ООО "КомплектСервис" полагает, что вывод суда о том, что перечисление денежных средств имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов необоснован, при этом совокупность условий для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве кредитором не доказана.

Также общество считает, что суд не рассмотрел заявление ООО "КомплектСервис" о применении срока исковой давности, который в данном случае пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности является введение в отношении должника конкурсного производства, а также не рассмотрел заявление о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения иска конкурсного управляющего должника о признании незаключенным договора уступки прав от 17 апреля 2013 года по делу N А40-242130/15.

В судебном заседании представители ООО "Э.Г.И.Д.А.", ООО "ОМТ", ЗАО "Берлин-Фарма", Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2013 года ЗАО "Кулон-Истра" (кредитор) и ООО "КомплектСервис" (новый кредитор) подписали Договор об уступке прав (требований), в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО "Кулон-Истра" передало ООО "КомплектСервис" права требования по Договору долгосрочной аренды от 10 марта 2008 года в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932,23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17 декабря 2008 года в размере 32 011,80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01 июня 2010 года в размере 15 212, 17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16 августа 2011 года в размере 2 368 311, 08 долларов США.

Ссылку кредитора и суда первой инстанции на то, что данный договор является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор или соглашение об уступке требований к арендатору в силу положения пункта 2 статьи 389 ГК РФ требует государственной регистрации.

Если договор (соглашение) об уступке не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, он (оно) не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что поскольку предметом договора уступки прав от 17 апреля 2013 года является передача прав на взыскание задолженности по трем договорам аренды, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, договор уступки также подлежал государственной регистрации и ее отсутствие свидетельствует о незаключенности договора цессии.

Меду тем, по условиям договора уступки прав требования от 17 апреля 2013 года ЗАО "Кулон-Сервис" уступило ООО "КомплектСервис" задолженность по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей по трем договорам аренды.

Права арендатора либо арендодателя по данному договору новому кредитору не передавались, и ООО "КомплектСервис" не приобрело никаких прав на арендованное имущество.

Российское законодательство допускает, что арендодатель вправе уступить другому лицу право на получение арендных платежей, оставаясь арендодателем недвижимого имущества, то есть выполняя все обязанности арендодателя в соответствии с законом (капитальный ремонт и т.д.) и, соответственно, оставаясь собственником имущества, в связи с чем нет необходимости внесения изменений в зарегистрированный договор аренды.

Аренда согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассматривается как обременение права.

Государственная регистрация указанного обременения согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется путем государственной регистрации договора аренды.

Уступка права получения арендных платежей не подлежит государственной регистрации, так как никаких изменений в обременение права она не вносит: недвижимое имущество, в отношении которого установлено обременение, собственник, имущество которого обременено, и лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, остаются те же самые.

ООО "КомплектСервис" получило право на взыскание арендных платежей, но не получило никаких прав на недвижимое имущество.

Аренда согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ есть временное владение и пользование (либо только пользование) имуществом.

Собственность в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ есть право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вышеуказанных прав ООО "КомплектСервис" по трем договорам аренды не получило, в связи с чем договор об уступке прав не подлежал государственной регистрации, так как не вносил никаких изменений в обременение права на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав требования от 17 апреля 2013 года.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Пунктом 6 договора уступки от 17 апреля 2013 года предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 250 000 долларов США.

Согласно пункту 4 Договора об уступке прав требования от 17 апреля 2013 года уступаемые права (требования) переходят от Кредитора к Новому кредитору с момента оплаты суммы, указанной в статье 6 настоящего договора и подписания Акта о приемке-передаче документов, при этом указанный Акт подлежит подписанию на дату зачисления денежных средств в размере, указанном в Статье 6 настоящего договора, на расчетный счет должника.

Таким образом, право требования взыскания с ООО "Терминал-Восток" задолженности и обязанность должника погасить задолженность новому кредитору возникает только после оплаты ООО "Комплект-Сервис" уступленного права.

Между тем, доказательств оплаты ООО "Комплект-Сервис" уступленного права в адрес ЗАО "Кулон-Истра" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО "КомплектСервис" представило платежное поручение N 68 от 23 апреля 2013 года на сумму 7 891 600 руб. без отметки о списании денежных средств, что не может являться надлежащим доказательством оплаты уступленного права.

Суд 10 августа 2016 года объявил перерыв в судебном заседании до 17 августа 2016 года, однако надлежащих доказательств оплаты уступленного права, в том числе, выписки с расчетного счета ООО "КомплектСервис" и платежного поручения N 68 с отметкой о списании денежных средств, общество так и не представило.

Поскольку по условиям договора от 17 апреля 2013 года переход права обусловлен оплатой произведенной уступки права требования, право на взыскание задолженности с ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" не перешло, а, следовательно, все совершенные ООО "Терминал-Восток" и оспариваемые в рамках настоящего дела платежи совершены в отсутствие законных оснований и в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ООО "КомплектСервис" неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспариваемые платежи произведены должником в период с 18 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года, тогда как уведомление о смене кредитора направлено должнику только 24 апреля 2013 года.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что перечисление денежных средств произошло в результате согласованных действий ООО "Комплект-Сервис", ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "Терминал-Восток" с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, поскольку должник оплатил денежные средства новому кредитору без уведомления о смене кредитора и в отсутствие доказательств перехода права, о чем ООО "КомплектСервис" и ЗАО "Кулон-Истра" не могли не знать.

Вышеуказанное свидетельствует в силу ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении сторонами сделки правом, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем данном Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.13 г. по делу N А41-29928/13 к производству принято заявление о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае сделки имеют все признаки недействительности на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве: сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные платежи были произведены 18.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013 и 06.05.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 ООО "Терминал- Восток" отвечало признакам недостаточности имущества.

Размер активов ООО "Терминал-Восток" на момент совершения слелок составлял 354 722 000,00 руб., а размер обязательств ООО "Терминал-Восток" составлял 690 833 000,00 руб., то есть превышал активы на 336 161 000,00 руб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по настоящему делу.

Размер обязательств ООО "Терминал-Восток" на эту же дату составлял 724 506 000 руб., что превышало размер активов на 84 264 000 руб.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей ООО "Терминал- Восток" отвечало признаку недостаточности имущества.

Спорные платежи предусматривали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Терминал-Восток", поскольку ООО "Терминал-Восток" на момент совершения данных платежей имело признаки недостаточности имущества и знало об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, при этом платежи были осуществлены в адрес ООО "КомплектСервис", которое также знало о том, что право требовать уплаты задолженности к нему не перешло в связи с отсутствием оплаты уступленного права.

Спорные платежи причинили имущественный вред правам кредиторов ООО "Терминал-Восток", поскольку привели к уменьшению размера имущества должника на сумму перечисленных денежных средств в общем размере 20 662 216,64 руб., которые безосновательно получены ООО "КомплектСервис".

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению платежей недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при не действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не действительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном случае ООО "Терминал-Восток" не получало уведомление о переходе права и доказательств перехода права, однако исполнило обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о том, что должник знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки возврат перечисленных денежных средств в конкурсную массу ООО "Терминал-Восток".

Что касается ссылок ООО "КомплектСервис" на нарушение судом норм процессуального права, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом в заседании от 19 февраля 2016 года, при этом суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку в рамках настоящего спора довод о незаключенности договора являлся одним из доводов, по которому оспаривались платежи, при этом исковое заявление по делу N А40-242130/15 принято к производству позднее принятия к производству заявления кредитора по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Что касается срока исковой давности, то арбитражный апелляционный суд полагает, что он кредитором не пропущен по следующим основаниям.

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432- ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указано, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного федерального закона от 23.12.2014 N 432- ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно вышеуказанным изменениям, с 23 декабря 2014 года установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 106 107 440,75 руб. составляет 11,5 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

О совершении оспариваемых сделок кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

Однако течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

О совершении оспариваемых сделок кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

Доказательств, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенных сделках ранее указанной даты, ООО "Комплект-Сервис" не представило.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемых платежах не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности Компанией Берлин-Хеми/МСенарини Фарма ГмбХ не пропущен.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, при этом неправильный вывод о незаключенности Договора уступки прав от 17 апреля 2013 года не повлек принятия неправильного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 150, ст. 151, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Даина Дмитрия Львовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов