Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 10АП-531/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А41-45435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Киа Моторс Корпорэйшн и компании Хёндэ Мотор Компани на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-45435/15 по исковому заявлению компании Киа Моторс Корпорэйшн и компании Хёндэ Мотор Компани к ООО "ТМР импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, третьи лица: Домодедовская таможня, компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

при участии в заседании:

от истцов - Чугунов М.Ю. по доверенности от 01.06.2016, Евдокимов А.А. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Сосов М.А. по доверенности от 10.03.2016;

от компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - Сосов М.А. по доверенности от 12.01.2016;

от Домодедовской таможни - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорэйшн и компания Хёндэ Мотор Компани обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР импорт" с требованиями:

- взыскать с ООО "ТМР импорт" в пользу компании Киа Моторс Корпорэйшн денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в Российский Федерации по свидетельству N 142734, в размере 80 000 руб.;

- запретить ООО "ТМР импорт" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию Российский Федерации без согласия компании Киа Моторс Корпорэйшн;

- взыскать с ООО "ТМР импорт" в пользу компании Хёндэ Мотор Компани денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки истца, зарегистрированные в Российский Федерации по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, в размере 80 000 руб.;

- запретить ООО "ТМР импорт" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками истца, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании Хёндэ Мотор Компани.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Домодедовская таможня, компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Киа Моторс Корпорэйшн и компания Хёндэ Мотор Компани обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители компании Хёндэ Мотор Компани и компании Киа Моторс Корпорэйшн поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТМР импорт" и компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Домодедовской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российский Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из материалов дела следует, компания Киа Моторс Корпорэйшн является правообладателем товарного знака "KIA", зарегистрированного по международному свидетельству N 1021380, а также товарного знака "KIA", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу Международной классификации товаров и услуг - в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Компания Хёндэ Мотор Компани является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883. Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу Международной классификации товаров и услуг - в том числе, в отношении автомобилей и запчастей к ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" по таможенным декларациям 10002010/190415/0019538, 10002010/200415/0019798, 10002010/290415/0021854, 10002010/300415/0022073, 10002010/020515/0022323, 10002010/060515/0022779, 10002010/100515/0023538, 10002010/030515/0022395 нарушают исключительное право истцов на зарегистрированные вышеуказанные товарные знаки.

В соответствии с положениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" суд осматривает товар и его упаковку и по своему внутреннему убеждению решает, какой из двух товарных знаков доминирует на этом товаре.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

В материалах дела имеются таможенные декларации N 10002010/190415/0019538, N 10002010/200415/0019798, N 10002010/290415/0021854, N 10002010/300415/0022073, N 10002010/020515/0022323, N 10002010/060515/0022779, N 10002010/100515/0023538, N 10002010/030515/0022395, а также акты таможенного досмотра с приложением фотографий спорных товаров, представленные Домодедовской таможней, составленные в соответствии с частью 5 статьи 115 и частью 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции указанные доказательства не подтверждают ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации по спорным таможенным декларациям товаров, маркированных именно товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 1021380, N 142734, N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883.

Так, в таможенных декларациях и актах таможенного досмотра прямо указано, что производителем запасных частей является TOZAI TUSHO CO.LTD, (TM), EMEX. В строке маркировка товаров также указано TOZAI TUSHO CO.LTD, (TM), EMEХ. На фотографиях этикеток товара, сделанных таможней, также указан товарный знак EMEX.

Из представленных суду документов следует, что спорный товар вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака EMEX (зарегистрированного по свидетельству N 371903), товары были выбраны, заказаны, оплачены на сайте www.emex.ru.

Указанный товарный знак размещен на товарной упаковке, указан в сопроводительных документах.

Апелляционный суд отмечает, что "Emex" является торговой площадкой (магазином) автомобильными запчастями, товаров собственного производства она не выпускает. В настоящем споре потребитель выбрал, оплатил, получил спорный товар через сайт www.emex.ru., доверяя свой выбор товарам, маркированным знаком EMEX. Товарные знаки истца в данном случае не использовались. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела уведомления Домодедовской таможни, фотографии этикеток товара, а также таможенные декларации, приходит к выводу о том, что они не подтверждают ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных именно знаками "KIA", "HYUNDAI".

Суд апелляционной инстанции установил, что на всех фотографиях этикеток товаров имеется товарный знак "ЕМЕХ", который содержится также на упаковке товара и в сопроводительных документах. Товары были выбраны, заказаны и оплачены потребителями на сайте "www.emex.ru".

Довод истца о наличии в материалах дела фотографий ввезенных ответчиком товаров с размещенным на них обозначением "KIA", "HYUNDAI" отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в деле согласно актам таможенного досмотра на спорных товарах имеется товарный знак "ЕМЕХ", а уведомления таможни о приостановлении выпуска товаров не содержат указания на то, каким образом таможенными органами сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками истцов.

Истцы не доказали факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров по декларациям N 10002010/190415/0019538, N 10002010/200415/0019798, N 10002010/290415/0021854, N 10002010/300415/0022073, N 10002010/020515/0022323, N 10002010/060515/0022779, N 10002010/100515/0023538, N 10002010/030515/0022395, маркированных их товарными знаками.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о запрете ООО "ТМР импорт" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию Российский Федерации без согласия компании Киа Моторс Корпорэйшн.

В исковом заявлении истцы просил также запретить ООО "ТМР импорт" без согласия компании Хёндэ Мотор Компани осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками компании Хёндэ Мотор Компани по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по введению на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар при оформлении сделок в установленном законом порядке, а также соблюдении прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.

Истцами не представлены доказательства введения ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истцов, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта нарушения исключительных прав истцов при ввозе на территорию Российской Федерации запасных частей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 09.06.2016 по делу N А41-43890/15.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-45435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская