Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 10АП-8334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-11609/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодцова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Молодцова Антона Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-23270/14 о признании ООО "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Молодцова А.С., временного управляющего должника, должника - не явились, извещены;

от АО "Райффайзен Банк" - Цай А.В. по доверенности от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 ООО "Дачное объединение "Прибрежное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Молодцовым Антоном Сергеевичем 11.03.2016 в порядке статьи 142 Закона о банкротстве было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 3 456 986,50 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования Молодцова Антона Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Молодцов Антон Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Представитель АО "Райффайзен Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего требования Молодцов Антон Сергеевич ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и Молодцовым Антоном Сергеевичем (цессионарий) 09.08.2013 был заключен договор цессии (уступки прав требования) N R\13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по кредитному соглашению от 20.05.2008 N RBА/4586/1, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Родэкс Груп", в размере 70 238,97 доллара США от общей суммы основного долга по кредитному соглашению, составляющей 3 114 895,84 доллара США по состоянию на дату заключения договора, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным соглашением, а также права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в кредитном соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также иные связанные с требованиями права.

Общая сумма уступаемых требований к ОАО "Родэкс Груп" по кредитному соглашению по состоянию на 09.08.2013 составила 70 238,97 доллара США, что составляет 2 313 678,70 руб. по курсу Банка России на 09.08.2013. Кредитор 09.08.2013 оплатил договор цессии в полном объеме.

Заявитель, считая, что поскольку исполнение обязательств ОАО "Родэкс Груп", в том числе по кредитному соглашению от 20.05.2008 N RBА/4586/1 обеспечено залогом недвижимого имущества, предоставленного со стороны ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (договоры об ипотеке от 25.05.2008, N 1 от 11.06.2009, N 3 от 11.06.2009, N 2 от 11.06.2009, от 03.03.2008), то требования в размере 3 456 986,50 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, как обеспеченного залогом имущества должника, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции договор цессии от 09.08.2013 N R/13 составлен в простой письменной форме, подписан контрагентами; подписи и полномочия, подписавших договор лиц сторонами не оспариваются.

Условия договора содержат ссылку на передачу права требования по конкретному кредитному соглашению, в конкретной сумме задолженности в размере 70 238,97 долларов США от общей суммы основного долга по кредитному соглашению, составляющей 3 114 895,84 доллара США.

Подтверждающие право требования документы переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 09.08.2013.

Из договора цессии прямо не следует, что права (требования) по каким-либо обеспечительным договорам или требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным соглашениям к должнику ООО "Дачное объединение "Прибрежное", передавались Молодцову А.С.

Считая, что при заключении договора сторонами не был определен его предмет и не указаны договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению, Молодцов А.С. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора цессии N R/13 от 09.08.2013 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N 2-13277/2015 в удовлетворении исковых требований Молодцова А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2016 решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.08.2015 года по делу N 2-13277/2015 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции в рамках данного дела пришел к выводу о том, что в силу акцессорного характера залогового обязательства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст.384 ГК РФ и не требует дополнительного оформления.

Однако, апелляционный суд отмечает, что пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены договоры залога между АО "Райффайзенбанк" и должником ООО "Дачное объединение "Прибрежное", на основании которых, по мнению заявителя, у него возникло право требования, обеспеченное залогом.

Согласно пояснениям сторон между данными лицами было заключено несколько договоров залога в отношении в общей сложности 61 земельного участка.

Однако, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не указано, какой именно земельный участок и какой стоимостью обременен залогом в отношении перешедших именно к нему требований, а также не представлено доказательств владения данным земельным участком должником на момент подачи заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина