Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-31173/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-21294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-21294/12, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в объединении в одно производство обособленных споров и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "МГСС Недвижимость" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Межгорсвязьстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" - Ганеев О.Н., дов. от 04.04.2016;

от ПАО "МТС" - Козлова М.Н., дов. от 14.10.2014;

от АО "Латвийас Крайбанка" - Шишов В.М., дов. от 09.12.2015, Якушев А.О., дов. от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО "Межгорсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Белокопытов Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о признании недействительным договора аренды N АР/3112-2010 от 31.12.2010 и заявления ООО "МГСС Недвижимость" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "МГСС Недвижимость", по отчуждению объектов недвижимости (внесению в уставный капитал ООО "МГСС Недвижимость"), которые впоследствии были переданы в аренду по договору аренды NАР/3112-2010 от 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания с ограниченной ответственностью КЛАРКСОН ЛИМИТЕД (CLARKSON LIMITED); Акционерное общество Банк СНОРАС (Литва) и Акционерное общество "Латвийас Крайбанка" ("Latvijas Krajbanka") (Латвия).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Межгорсвязьстрой" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании сделки должника недействительной и заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" об оспаривании сделки должника по внесению ЗАО "Межгорсвязьстрой" в уставный капитал ООО "МГСС Недвижимость" недвижимого имущества, а также по отчуждению ЗАО "Межгорсвязьстрой" долей в уставном капитале ООО "МГСС Недвижимость" Компании ВОЛАРИУС ИНВЕСТМЕНТ ИНК, Никишовой Юлии Юрьевне, Кларксон Лимитед, Содружество Доминики, Дмитриевой Олесе Владимировне и Хомякову Олегу Павловичу; отказано конкурсному управляющему ЗАО "Межгорсвязьстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды N АР/3112-2010 от 31.12.2010, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "МГСС Недвижимость", а также сделки по отчуждению должником ООО "МГСС Недвижимость" здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7., и применении последствий недействительности этих сделок; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Межгорсвязьстрой" требования ООО "МГСС Недвижимость" в размере 7 262 055,89 руб. - основой долг.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" обратилосься в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленного спора для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделок, суд не усмотрел злоупотреблением права со стороны должника и аффилированных лиц, а также указав на то, что оспоренные сделки входят в трехлетий период и были направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам должника.

Определением от 07.07.2016 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Латвийас Крайбанка" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ПАО "МТС" поддержал позицию конкурсного управляющего должника, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 18.06.2009, принятого единственным участником ООО "МГСС Недвижимость" - ЗАО "Межгорсвязьстрой", произведено увеличение уставного капитала ООО "МГСС Недвижимость" на 200 000 000 руб. до номинальной стоимости 210 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участника в виде двух объектов недвижимости: помещения общей площадью 328,6 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10; здания общей площадью 2 942,7 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, пер.Старокоптевский, д. 7 (т. 3, л.д. 148)

По актам приема-передачи от 19.06.2009 указанные объекты недвижимости переданы ООО "МГСС Недвижимость" (т. 3, л.д. 146-147), после чего 04.09.2009 в единый государственный реестр прав внесена запись о переходе права собственности к ООО "МГСС Недвижимость" (т. 3, л.д. 81).

Впоследствии между ООО "МГСС Недвижимость" (арендодатель) и ЗАО "Межгорсвязьстрой" был заключен договор аренды от 31.12.2010 N АР/3112- 2010, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору вышеуказанные помещения общей площадью 328,6 кв. и здание общей площадью 2 942,7 кв.м. во временное пользование и владение со сроком действия договора аренды до 31.12.2015 и на условиях внесения арендной платы в размере 543 683, 33 руб. ежемесячно (т. 1б, л.д. 16-21).

По акту приема-передачи от 31.12.2010 помещения и здание были переданы ЗАО "Межгорсвязьстрой" (т. 1б, л.д. 25), в связи с чем, в единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены сведения об обременении имущества арендой (т. 1б, л.д. 26-27).

Договор аренды расторгнут 23.05.2013 на основании одностороннего отказа от его исполнения, сделанного ООО "МГСС Недвижимость" в соответствии с п. 8.7 договора в связи с невнесением арендной платы, после чего запись об аренде исключена из единого государственного реестра прав (т. 1б, л.д. 28).

Оспаривая действительность сделки по отчуждению 04.09.2009 здания общей площадью 2 942,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, пер.Старокоптевский, д. 7, конкурсный управляющий со ссылками на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ указывает, что она была совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов по заведомо заниженной цене, поскольку отчужденный объект является 4-х этажным нежилым зданием, рыночная стоимость которого должна была составить не менее 215 512 780 руб., которые не были получены должником. Такж арбитражным управляющим указано на то, что отсутствовала целесообразность в отчуждении здания, которое было необходимо ЗАО "Межгорсвязьстрой" для выполнения своих уставных задач, в связи с чем, впоследствии было взято обратно в аренду. После передачи ООО "МГСС Недвижимость" здание было передано в залог кредитному учреждению АО "Латвийас Крайбанка" в качестве обеспечения по кредитному договору, а затем - в последующий залог АО Банк СНОРАС.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ПАО "МТС" указывает, что после передачи здания в качестве дополнительного вклада в капитал ООО "МГСС Недвижимость" должник по настоящему делу о банкротстве лишился ликвидного актива, поскольку после совершения оспариваемой сделки произошло отчуждения доли ЗАО "Межгорсвязьстрой" в капитале ООО "МГСС Недвижимость" (т. 1 л.д. 51).

Возражая на требование ООО "МГСС Недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 31.12.2010 N АР/3112-2010 и настаивая на признания данного договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанные обстоятельства отчуждения объектов недвижимости настаивал на том, что их последующая передача в аренду была направлена на уменьшение конкурсной массы за счет формирования задолженности по арендным платежам.

Конкурсный кредитор ПАО "МТС", поддерживая данные возражения конкурсного управляющего, ссылался на то, что передача имущества в аренду является на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку размер арендной платы является завышенным.

Отказывая в объединении обособленных споров в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст. 130 АПК РФ основания, не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также учитывал длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, его предмет, и то, что удовлетворение ходатайства приведет к неразумному затягиванию срока рассмотрения дела, что не отвечает целям арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, последовательный характер и совершения в короткий промежуток времени приведенных в определении сделок по приобретению и отчуждению долей, внесению не денежного вклада (объекта недвижимости) в уставный капитал, заключению договора аренды, а также правовое содержание таких сделок, апелляционный суд считает, что заявленные арбитражным управляющим требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В связи с тем, что в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство отнесено к процедуре, применяемой в деле о банкротстве к должнику, главная цель которой - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что объединение обособленных споров не будет отвечать целям арбитражного судопроизводства является ошибочным.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-21294/12 на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос соответственно направлению на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-21294/12 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько