|
28 октября 2016 г.
|
Дело N А40-21294/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей И.В. Бекетовой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016
по делу N А40-21294/12, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. о принятии обеспечительных мер в деле о признании ЗАО "Межгорсвязьстрой" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. - Ганеев О.Н., дов. от 04.04.2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 ЗАО "Межгорсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.
Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Межгорсвязьстрой" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2016 от конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета организатору торгов ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН: 5157746154132) проводить повторные торги имуществом должника - ООО "МГСС Недвижимость" нежилым зданием, общей площадью 2933,5 кв. м., по адресу: г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, кад. номер: 77:09:0003012:1016 на электронной площадке ООО "Технологии" (http://setaim.ru/) и совершать иные действия по реализации названного имущества ООО "МГСС Недвижимость" до даты вступления в силу определения арбитражного суда г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Межгорсвязьстрой" в уставный капитал ООО "МГСС Недвижимость" недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7, кадастровый номер 77:09:0003012:1016, площадью 2933,5 кв.м.;
- запрета электронной площадке ООО "Технологии" (http://setaim.ru/) проводить повторные торги имуществом должника - ООО "МГСС Недвижимость" нежилым зданием, общей площадью 2933,5 кв. м., по адресу: г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, кад. номер: 77:09:0003012:1016 на электронной площадке ООО "Технологии" (http://setaim.ru/) до даты вступления в силу определения арбитражного суда г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В.;
- запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия а государственном реестре недвижимости в отношении здания, общей площадью 2933,5 кв. м., по адресу: г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, кадастровый номер: 77:09:0003012:1016 до даты вступления в силу определения арбитражного суда г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В., не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные им обеспечительные меры. Указывает, что запрет организатору торгов ООО "ВЕЛЕС" и электронной площадке ООО "Технологии" проведения торгов в отношении имущества ООО "МГСС Недвижимость" исключает возможность реализации имущества, что может предотвратить значительный ущерб ЗАО "Межгорсвязьстрой" и его конкурсным кредиторам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответств
