Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 18АП-9975/14

г. Челябинск

24 августа 2016 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Скобелкина А.П., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Берлянда Сергея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А76-9270/2014.

В заседании принял участие:

- Бердлянд С.Ю. (паспорт), его представитель по устному заявлению Лепин В.К.

представители:

- Ройзмана Григория Борисовича - Лепин В.К. (доверенность N 74 АА 3042177 от 19.04.2016);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича - Филатов М.Г. (доверенность от 16.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (ОГРН: 1117451016517, ИНН: 7451329680, далее - ООО "Школьное питание", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис"), просил признать недействительными (ничтожными) договоры поставки N 20-2011/ШП от 07.11.2011 и б/н от 01.02.2012, заключенные между ООО "Школьное питание" с ООО "Оазис"; взыскать с ООО "Оазис" в пользу ООО "Школьное питание" денежные средства, уплаченные по договорам поставки N 20-2011/ШП от 07.11.2011 и б/н от 01.02.2012 в размере 21 666 734,94 руб. (учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 определение от 22.06.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договоры поставки N 20-2011/ШП от 07.11.2011 и б/н от 01.02.2011, заключенные между ООО "Школьное питание" и ООО "Оазис"; применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "Оазис" в пользу ООО "Школьное питание" 21 666 734,94 руб.

Бердлянд Сергей Юрьевич (далее - Бердлянд С.Ю., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Бердлянд С.Ю. указывает на то, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что первичные документы, касающиеся взаимоотношений должника и ООО "Оазис" не представлялись суду первой инстанции и не исследовались судом апелляционной инстанции. Указанные документы на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заключенной между ООО "Школьное питание" и ООО "Оазис", объективно существовали и находились в распоряжении следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Челябинску Гаяновой Н.Г., так как были изъяты в ходе предварительного расследования у представителя временного управляющего Золотухина И.А. - Дементьева Е.А. Впоследствии оригиналы первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность хозяйственных взаимоотношений должника с ООО "Оазис" были возвращены следователем Гаяновой Н.Г. на основании расписки временного управляющего ООО "Школьное питание" Лаврова А.А. о получении документов. Согласно содержанию указанной расписки, в коробках N 79, 90, 97, 110, 119, 138 находятся те самые оригиналы документов, которые должны быть оценены судом и могут привести к вынесению иного решения по делу об оспаривании сделок с контрагентом ООО "Оазис".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2016 объявлялся перерыв до 22.08.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия иных лиц.

В судебном заседании заявитель изложил свои доводы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Ройзмана Г.Б. поддержал заявление, просил постановление суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса следователю и его ответа на запрос. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Бердляндом С.Ю. заявлено ходатайство об истребовании доказательств - документов, переданных конкурсному управляющему следователем и касающихся взаимоотношений должника с ООО "Оазис".

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая круг вопросов, входящих в предмет исследования в рамках рассматриваемого заявления, в связи с предоставлением конкурсным управляющим в материалы дела сведений о дате передачи следователем документов, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Заявителем в материалы дела представлена расписка Лаврова А.А. - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом", ООО "Школьное питание", общества с ограниченной ответственностью "ПК Мир" о получении от следователя Гаяновой Н.Г. документов, касающихся деятельности указанных юридических лиц, которые были изъяты в ходе предварительного расследования у представителя конкурсного управляющего Золотухина И.А. - Дементьева Е.А.

Указанная расписка не содержит даты.

Между тем, конкурсным управляющим в судебное заседание представлены запрос от 06.04.2016 следователю СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Меллингу Д.В. о дате получения им документов от следователя Гаяновой Г.Н. и ответ следователя Меллинга Д.В. от 12.04.2016 N 95/СУ-2106.

Согласно ответу следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Меллинга Д.В., документы были переданы арбитражному управляющему Лаврову А.А. по распискам от 27.11.2015.

Учитывая то обстоятельство, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено, вынесено 31.07.2015, представленное Бердляндом С.Ю. доказательство - расписка, свидетельствующая, по его мнению, о наличии у конкурсного управляющего на момент вынесения судебного акта документов, является новым доказательством, не обладающим признаками, относящимися к вновь открывшемуся обстоятельству. Не обладает указанное доказательство и признаками, относящимися к новому обстоятельству в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное доказательство не существовало на момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Поскольку иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Бердляндом С.Ю. в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления и отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятым постановлением от 31.07.2015 права Берлянда С.Ю. не нарушены, так как он не являлся участником обособленного спора, данный судебный акт не может быть противопоставлен ему при рассмотрении иных обособленных споров (о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности), в которых заявитель является ответчиком. Берлянд С.Ю. не лишен возможности при рассмотрении таких обособленных споров заявлять ходатайства, представлять новые доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Берлянда Сергея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А76-9270/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.П. Скобелкин О.В. Сотникова