Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 15АП-12476/16

город Ростов-на-Дону

24 августа 2016 г.

дело N А53-14724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от ИП Маковоза В.П.: представитель по доверенности от 23.05.2016 - Бернев А.Э., паспорт;

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 23.08.2016 - Ищенко А.Д., паспорт; представитель по доверенности от 11.01.2016 - Кузьменко В.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению доказательств, замене одной обеспечительной меры другой по делу N А53-14724/2016,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича

к Таганрогской таможне (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного поста МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортного средства международной перевозки гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701 и находящегося в них товаров: обрезки шпика свиного щекового замороженного, вес брутто - 41779 кг; признании незаконным решения таможенного поста МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто - 41779 кг, находящихся в транспортных средствах гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016.

Определением суда от 06.06.2016 заявление принято к производству.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Таганрогской таможне и другим лицам совершать действия по уничтожению товара - обрезки шпика свиного щекового замороженные, вес брутто - 41 779 кг., находящиеся в транспортных средствах международной перевозки гос. номер N НАЕ439/FU846 и N GFA701/EU701 до вынесения решения суда.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением суда от 06.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, что мотивировано предположительностью утверждений предпринимателя о возможном уничтожении товара.

Впоследствии предпринимателем изменены заявленные требования: заявление дополнено требованием о признании недействительным решения т/п МАПП Матвеев Курган, Таганрогской таможни, формализованного в актах об изъятии запрещенной к ввозу продукции N 10319060/300516/И00007, 10319060/300516/И00008 о классификации товара, находящегося в транспортных средствах международной перевозки гос. номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701 в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС. Суд принял изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 07.07.2016).

Предпринимателем заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрета Таганрогской таможне и иным лицам совершать действия по уничтожению товара, находящегося в транспортных средствах гос. номер N НАЕ439/FU846 и NGFA701/EU701 до разрешения арбитражный судом ходатайства заявителя о назначении экспертизы и ее проведения в установленном АПК РФ порядке в случае удовлетворения ходатайства; ходатайство о передаче задержанных и изъятых т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни товаров, находящихся в транспортных средствах гос. номер N НАЕ439/FU846 и N GFA701/EU701, на хранение Маковозу В.П. с последующим размещением согласно договору от 22.06.2016 N 62 на специализированном складе ООО "КФ "Маркитант", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 7-3.

Определением суда об обеспечении доказательств от 28.06.2016 Таганрогской таможне запрещено совершать действия по уничтожению товара, находящегося в транспортных средствах гос. номер N НАЕ439/FU846 и N GFA701/EU701, до вынесения судом решения по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению доказательств, замене меры по обеспечению доказательств в виде запрета Таганрогской таможне совершать действия по уничтожению товара, находящегося в транспортных средствах гос. номер N НАЕ439/FU846 и N GFA701/EU701, на другую меру - отобрать необходимое количество товара для использования в качестве проб для проведения экспертизы.

Определением суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления таможни отказано.

Определение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае уничтожение товара, на что ссылается Таганрогская таможня, приведет к невозможности осуществления процессуальных действий в рамках рассмотрения дела по существу.

Ходатайство таможенного органа о замене меры на другую обеспечительную меру - отобрать необходимое количество товара для использования в качестве проб для проведения экспертизы - не подлежит удовлетворению, поскольку отбор проб не является обеспечительной мерой в смысле, придаваемом статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таганрогская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления таможни об отмене мер по обеспечению доказательств. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Спорный товар представляет из себя замороженную мясную продукцию животного происхождения, упакованную в брикеты, упаковка содержит надпись на русском языке: "обрезки шпика свиного щекового без шкуры", для проведения экспертного исследования достаточно трех проб по 2 кг. и образца упаковки или ярлыка. Пороки в проведении экспертизы, проведенной таможенным органом, заявителем не доказаны. Обращает внимание суда на Указ Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774 "Об утверждении правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" и требование о незамедлительном изъятии и уничтожении продукции. Спорный товар является скоропортящимся, хранение его в транспортных средствах причиняет убытки перевозчику.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании Таганрогская таможня заявила отказ от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене меры по обеспечению доказательств на другую меру - отобрать от спорного товара необходимое количество для использования в качестве проб для проведения экспертизы. Представитель предпринимателя в судебном заседания против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе в указанной части не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу требоываний, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда об обеспечении доказательств от 28.06.2016 Таганрогской таможне запрещено совершать действия по уничтожению товара, находящегося в транспортных средствах гос. номер N НАЕ439/FU846 и N GFA701/EU701, до вынесения судом решения по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если установит, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Аналогичное толкование норм об отмене обеспечения искового заявления изложены в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Соответствующая позиция выражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 (пункт 14) по вопросу отмены предварительных обеспечительных мер. Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с указанной нормой обеспечительные меры принимаются в случае наличия хотя бы одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предметом заявленных требований по делу N А53-14724/2016 является признание незаконным бездействия таможенного поста МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортного средства международной перевозки гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701 и находящегося в них товаров: обрезки шпика свиного щекового замороженные вес брутто - 41779 кг, признание незаконным решения т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового замороженные вес брутто - 41779 кг, находящихся в транспортных средствах гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016; признание недействительным решения т/п МАПП Матвеев Курган, Таганрогской таможни, формализованного в актах об изъятии запрещенной к ввозу продукции N 10319060/300516/И00007, 10319060/300516/И00008 о классификации товара, находящегося в транспортных средствах международной перевозки гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701 в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС.

На основании актов от 04.05.2016, 25.04.2016 проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в транспортных средствах гос. номер N НАЕ439/FU846 и NGFA701/EU701, отобраны пробы, проведены экспертизы. Заключениями экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ от 26.05.2016 N 17-01-2016/2660/018709, от 26.05.2016 N 17-01-2016/2807/019714 установлено, что пробы товара идентифицированы как куски свиной щековины, различной формы и веса, замороженные одним блоком; пробы удовлетворяют тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с этим в актах об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 указан код ТН ВЭД ЕАЭС 0203, вместо заявленного 0209.

Поскольку применение Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774 "Об утверждении правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" и выполнение требования о незамедлительном изъятии и уничтожении продукции связано с классификационным кодом товара, апелляционная коллегия полагает примененную судом первой инстанции меру обоснованной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого заявления, позицию сторон по делу, отсутствуют основания для отмены судебного акта. Избранная судом мера не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц и обеспечит сохранение существующего положения сторон в отношении спорного имущества до рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Таганрогской таможни от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-14724/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене меры по обеспечению доказательств на другую меру - отобрать от спорного товара необходимое количество для использования в качестве проб для проведения экспертизы. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-14724/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению доказательств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин