Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 12АП-7864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 августа 2016 г.

Дело N А12-22353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны Шевченко Лидии Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-22353/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны Шевченко Лидии Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (ИНН 341302639529, ОГРНИП 313344308600094)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Васильевна (далее - ИП Сергеева Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с жалобой на конкурсного управляющего Шевченко Л.В., в которой просил признать незаконным действия (бездействие) выразившееся в не перечислении денежных средств Лукьянову В.Ф. и возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Лукьянова В.Ф., предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, истребовать у Шевченко Л.В. в рамках данного обособленного спора отчет о движении денежных средств ИП Сергеевой Н.АВ. и отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ИП Сергеевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года производство по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Л.В. было прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года определение суда от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение суда от 21 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шевченко Лидии Владимировны, выразившееся в не перечислении денежных средств Лукьянову Валерию Федоровичу и нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Лукьянова Валерия Федоровича, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шевченко Лидии Владимировны, выразившиеся в не перечислении денежных средств Лукьянову Валерию Федоровичу и нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Лукьянова Валерия Федоровича, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Сергеевой Н.В. Шевченко Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Лукьянов В.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Кроме того, указано, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что требования Лукьянова В.Ф. должны быть удовлетворены раньше чем, требования последующего конкурсного управляющего Шевченко Л.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявленных требований арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. указывает на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года с ИП Сергеевой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взыскано 118.903,23 руб. вознаграждение за период с 05 ноября 2013 года по 03 марта 2014 года, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 7 529,93 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года с ИП Сергеевой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 12 515,30 руб., вознаграждение за период с 04 марта 2014 года по 04 августа 2014 года в размере 150 000 руб.

Лукьяновым В.Ф. были получены исполнительные листы.

29 сентября 2015 года Лукьянов В.Ф. направил в адрес Шевченко Л.В. заявление о наличии задолженности по вознаграждению с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм.

14 октября 2015 года Шевченко Л.В. получила данное заявление, однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Факт взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. вознаграждения управляющего и расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля и 21 апреля 2015 года.

Указанные денежные обязательства, являющиеся по своей природе текущими, на момент обращения арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. с жалобой не были погашены.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 настоящего Федерального закона кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы жалоба кредитора по текущим платежам о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий закону и нарушения такими действиями прав и интересов кредитора (подателя жалобы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 настоящего Федерального закона предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, при этом действия конкурсного управляющего должны соответствовать целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий ИП Сергеевой Н.В. Шевченко Л.В. в суде первой инстанции пояснила, что в конкурсную массу денежные средства поступили 24 сентября 2015 года и в этот же были направлены на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения управляющему Шевченко Л.В.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, наряду с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему в первоочередном порядке подлежат удовлетворению требования в части расходов, связанных с проведением процедур банкротства, которые относятся к числу судебных расходов.

Учитывая, что вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения, предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства, вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства последующего конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для невыплаты установленных определениями суда от 16 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года и непогашенных обязательств перед арбитражным Лукьяновым В.Ф.

Факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам материалами дела не опровергается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

Суд апелляционной жалобы считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что требования Лукьянова В.Ф. должны быть удовлетворены раньше чем, требования последующего конкурсного управляющего Шевченко Л.В., поскольку требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, первоочередное право на выплату вознаграждения возникает у временного управляющего, а не у конкурсного управляющего, в силу того, что процедура конкурсного производства является следующей процедурой, после процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о направлении взыскателем исполнительного документа в банк, не имеет существенного правового значения ввиду следующего.

Согласно статьям 182 и 318 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 настоящего Кодекса исполнение судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа является принудительным исполнением судебного акта.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что решения арбитражных судов обязательны для исполнения всеми лицами, организациями и учреждениями, в отношении которых они приняты, в добровольном порядке. В случае, если решения судов не исполняются в добровольном порядке, то они могут быть исполнены в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению судебного акта является правом, а не обязанностью взыскателя. Непредъявление исполнительного листа к принудительному исполнению судебного акта не освобождает руководителя должника (конкурсного управляющего) от обязанности исполнения решения суда в добровольном порядке.

При этом о наличии у должника непогашенной задолженности по текущим обязательствам перед арбитражным управляющим Лукьянову В.Ф. конкурсному управляющего было достоверно известно, поскольку судебные акты о взыскании с должника ИП Сергеевой Н.В. в пользу Лукьянова В.Ф. вознаграждения и судебных расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего состоялись после утверждения Шевченко Л.В. конкурсным управляющим. Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года, от 21 апреля 015 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу Лукьянова В.Ф. были получены Шевченко Л.В. лично 25 апреля 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями имеющимися в материалах дела.

Таким образом, само по себе не предъявление арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. исполнительного документа к исполнению в банк не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности удовлетворения требований кредиторов по правилам очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, равно как и не позволяет конкурсному управляющему изменять данный порядок погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанная мера является исключительной. Вместе с тем, доказательств наличия подобных обстоятельств суду не представлено. Напротив, действия арбитражного управляющего свидетельствуют о произвольном субъективном нарушении очередности по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего ИП Сергеевой Н.В. Шевченко Л.В. на ненадлежащее выполнение обязанностей арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны Шевченко Лидии Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-22353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров