Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Европиан Стафф-Рус" судебных расходов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Астрон" (далее - общество "СМУ-Астрон") о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", Завод, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 заявление общества "СМУ-Астрон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2010) в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б. (определение арбитражного суда от 07.12.2011).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" продлен в общей сложности до 11.03.2016.

28.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего должника Киселева Н.Б. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - общество "УБРиР-лизинг") и общества с ограниченной ответственностью "Европиан Стафф-РУС" (далее - общество "Европиан Стафф-РУС") расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 8 239 руб. 41 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С общества "УБРиР-лизинг" в пользу Киселева Н.Б. взыскано 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 378 руб. 25 коп. понесенных заявителем судебных издержек; с общества "Европиан Стафф-РУС" - 80 000 руб. 00 расходов на оплату услуг представителя и 3 861 руб. 16 коп. судебных издержек коп., соответственно. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Киселева Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., общество "УБРиР-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в соответствующей части изменить, уменьшив размер взыскиваемого конкурсным управляющим размера судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. В обоснование своей позиции указывает на то, что в суде первой и апелляционной инстанций привлеченный арбитражным управляющим представитель участия не принимал; отзывы готовил и подписывал сам арбитражный управляющий; вопрос об очередности удовлетворения текущих расходов в деле о банкротстве входит в компетенцию арбитражного управляющего и не требует необходимости обращения к кому-либо за подготовкой отзыва; полагает, что понесенные арбитражным управляющим расходы на подготовку апелляционной жалобы в полном объеме подлежат взысканию с общества "ЕС-РУС" ("Европиан Стафф-РУС"), поскольку в удовлетворении жалобы общества "УБРиР-лизинг" на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции изначально было отказано, а жалоба арбитражным управляющим была подана на определение суда в части удовлетворения требований общества "ЕС-РУС". Отмечает, что согласно представленному заявителем в материалы дела заключению НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата"" от 04.04.2016 N 186 средняя стоимость аналогичных услуг составила 91 250 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая, что в данном случае в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего участия не принимал и фактически не готовил какие-либо отзывы, а при первом рассмотрении спора в суде кассационной инстанции рассматривались кассационная жалоба конкурсного управляющего, как по жалобе общества "УБРиР-лизинг", так и по жалобе общества "ЕС-РУС", стоимость оказанных услуг в первой кассации необходимо делить пополам. Следовательно, в данном споре на общество "УБРиР-лизинг" подлежат отнесению расходы в размере 45 625 руб. (91 250 руб. 00 коп. / 2).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Киселева Н.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя и судебных издержек, арбитражный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, общества "УБРиР-лизинг" и "Европиан Стафф-РУС", являясь кредиторами по текущим обязательствам должника, 11.02.2014 и 14.05.2014, соответственно, обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 жалоба общества "УБРиР-Лизинг" на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. объединена для совместного рассмотрения с аналогичной жалобой общества "Европиан Стафф-РУС".

Определением суда от 05.09.2014 жалоба общества "Европиан Стафф-РУС" на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. удовлетворена. Судом признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении жалобы общества "УБРиР-Лизинг" отказано.

Данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке как конкурсным управляющим, так и обществом "УБРиР-Лизинг".

Определением от 05.11.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб обществ "УБРиР-Лизинг" и "Европиан Стафф-РУС" на действия конкурсного управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей четвертой очереди, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бобин В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-25795/2009 отменено, жалобы обществ "УБРиР-Лизинг" и "Европиан Стафф-РУС" на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 отменено. В удовлетворении жалоб общества "УБРиР-Лизинг" и общества "Европиан Стафф-РУС" на действия конкурсного управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н.Б. отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.07.2015 по итогам рассмотрения кассационной жалобы общества "УБРиР-Лизинг" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 оставлено без изменения.

На указанные выше определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-25795/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 29.07.2015 обществом общества "УБРиР-Лизинг" была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобам кредиторов должника по текущим обязательствам на действия конкурсного управляющего на основании договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2014, от 16.06.2014, от 08.09.2014, от 25.12.2014, от 03.07.2015, дополнительного соглашения от 02.04.2015 к договору от 08.09.2014 арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. был привлечен адвокат Яшин М.А., стоимость услуг которого составила 330 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалоб на его действия и отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителями жалоб, арбитражный управляющий Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании, в том числе с общества "УБРиР-лизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

При рассмотрении данного заявления в соответствующей части, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (190 000 руб. 00 коп.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с общества "УБРиР-лизинг" расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб. 00 коп. за рассмотрение спора во всех трех инстанциях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, жалоба общества "УБРиР-лизинг" на действия конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору принят арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего.

В подтверждение несения арбитражным управляющим расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению в том числе жалобы общества "УБРиР-лизинг", заявитель в материалы дела представил:

- договор на оказание юридических услуг от 18.02.2014, в котором стоимость услуг по представлению интересов конкурсного управляющего Киселева Н.Б. при рассмотрении в суде первой инстанции жалобы кредитора определена в сумме 50 000 руб. (л.д.33); аналогичный договор от 16.06.2014 был заключен и для представления интересов при рассмотрении жалобы общества "Еуропиан Стафф-РУС" (л.д.35);

- договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов конкурсного управляющего Киселева Н.Б. при рассмотрении в суде апелляционной инстанции спора по жалобам обоих кредиторов по текущим платежам определена в сумме 60 000 руб. (л.д.37);

- договор от 25.12.2014, в котором стоимость услуг по представлению интересов конкурсного управляющего Киселева Н.Б. при рассмотрении в суде кассационной инстанции спора по жалобам обоих кредиторов по текущим платежам определена в сумме 90 000 руб. (л.д.39);

- дополнительное соглашение от 02.04.2015 к договору на оказание юридических услуг от 08.09.2014, согласно которому стоимость услуг по повторному представлению интересов конкурсного управляющего Киселева Н.Б. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по жалобам общества "УБРиР-лизинг" и общества "Еуропиан Стафф-РУС" определена в сумме 30 000 руб. (л.д.41);

- договор на оказание юридических услуг от 03.07.2015, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов конкурсного управляющего Киселева Н.Б. при рассмотрении в суде кассационной инстанции спора по жалобам обоих кредиторов по текущим платежам определена в сумме 50 000 руб. (л.д.42).

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг (л.д.34, 36, 38, 40, 41, 43).

Оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27.02.2016 N 672 на сумму 50 000 руб., 26.02.2016 N 77 на сумму 30 000 руб., от 16.02.2016 N 819 на сумму 90 000 руб., от 26.02.2016 ;473 на сумму 60 000 руб., от 18.02.206 N 224 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2016 N 46 на сумму 50 000 руб. (л.д.59-64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "УБРиР-лизинг" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего Киселева Н.Б.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. расходов обществом "УБРиР-лизинг" было представлено заключение НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата"" от 04.04.2016 N 186, согласно которому, средняя стоимость подобных услуг составляет в диапазоне от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, а именно: фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях (7 в суде первой инстанции, в том числе: в двух судебных заседаниях до выделения части требования общества "УБРиР-лизинг" и объединения с жалобой общества "Еуропиан Стафф-РУС", трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и двух в суде кассационной инстанции) счел возможным снизить общий размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, до 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и до 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции. Приняв во внимание, что судами рассматривались аналогичные жалобы двух кредитором по текущим платежам, однако подача обществом "УБРиР-лизинг" кассационной жалобы обусловило необходимость заключения последнего договора на оказание юридических услуг от 03.07.2015, суд посчитал возможным взыскать с общества "УБРиР-лизинг" в пользу Киселева Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (25 000 руб. + 10 000 руб. + 55 000 руб.)

Представленное обществом "УБРиР-лизинг" заключение НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата"" от 04.04.2016 N 186 правильно не принято судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в нем расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем арбитражного управляющего Киселева Н.Б. фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанном заключении информация о стоимости услуг представителя, оказываемых юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос об очередности удовлетворения текущих расходов в деле о банкротстве входит в компетенцию арбитражного управляющего и не требует необходимости обращения к кому-либо за подготовкой отзыва, подлежат отклонению, поскольку, то обстоятельство, что Киселев Н.Б. обладает статусом арбитражного управляющего и является профессиональным участником дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы на подготовку апелляционной жалобы в полном объеме подлежат взысканию с общества "Европиан Стафф-РУС", поскольку в удовлетворении жалобы общества "УБРиР-лизинг" на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции изначально было отказано, а жалоба арбитражным управляющим была подана на определение суда в части удовлетворения требований общества "Европиан Стафф-РУС", апелляционным судом отклоняется, как противоречащие положениям ч.1 ст. 110 АПК и ч.5 ст.110 АПК.

Так, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем споре судом установлена неправомерность требований как общества "УБРиР-лизинг", так и общества "Еуропиан Стафф-РУС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае, примененный судом первой инстанции способ распределения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за рассмотрение обособленного спора (равное отнесение расходов на лиц, явившихся заявителями жалоб на действия конкурсного управляющего) является обоснованным. При этом судом также правомерно было учтено, что последняя кассационная жалоба была подана именно обществом "УБРиР-лизинг".

Иное толкование обществом "УБРиР-лизинг" положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом указанных норм права, в связи с чем, довод жалобы в указанной части судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "УБРиР-лизинг" в размере 90 000 руб. 00 коп. определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-25795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко