Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 10АП-10230/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А41-16525/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев ходатайства Перфилова Михаила Михайловича о проведении дополнительного заседания по делу N А41-16525/13 для издания дополнительного судебного акта в порядке статьи 178 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 15 (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), переданными истцу в аренду по договорам от 29 декабря 2009 года N ЮА-164 и от 30 декабря 2009 года N ЮА-170 с Администрацией городского округа Химки Московской области, путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от размещенной на них техники и другого имущества, принадлежащего ответчику, ссылаясь на самовольное возведение ответчиком металлического ограждения и отсутствие у ответчика каких-либо прав на складирование и размещение металлоконструкций, строительной техники, автомобилей и на проведение строительных и других работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, требования удовлетворены и на ГСК N 15 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Панфилова Риэлти" земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от техники и другого имущества, принадлежащего ГСК N 15.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А41-16525/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Перфилова Михаила Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-16525/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года производство по апелляционной жалобе Перфилова Михаила Михаиловича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-16525/13, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Через канцелярию суда от Перфилова Михаила Михаиловича поступили ходатайства о проведении дополнительного заседания по делу N А41-16525/13 для издания дополнительного судебного акта в порядке статьи 178 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию.

В обоснование ходатайств Перфилов М.М. ссылается на то, что при вынесении дела N А41-16525/13 в судебном заседании отсутствовал представитель ГСК-15, а представитель Гулко не является представителем кооператива.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении о принятии дополнительного постановления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат рассмотрению при обжаловании решения и постановления в порядке главы 35 АПК РФ и не являются основаниями к вынесению дополнительного постановления.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 178 АПК РФ с ходатайством о вынесении дополнительного решения могут обратиться только лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как указывалось выше определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в удовлетворении заявления Перфилова М.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

При таких обстоятельствах, ходатайства Перфилова Михаила Михайловича подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 159, 178, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайства Перфилова Михаила Михайловича о проведении дополнительного заседания по делу N А41-16525/13 для издания дополнительного судебного акта в порядке статьи 178 АПК РФ возвратить заявителю.

Судья

М.А. Немчинова