Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-30931/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АвтоМетанСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчикам АКБ "ИнтрастБанк" и ООО "АвтоМетанСервис" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N ДЦ-07/14 от 21.08.2014 года,

при участии: от ООО "АвтоМетанСервис" - Жарова Е.А., дов. от 01.03.2016;

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" - Игольников А.Ф., дов. от 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 года на стр. 28.

23.01.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) N ДЦ-07/14 от 21.08.2014 года и применении последствий недействительности сделки (ответчики: 1. АКБ "ИнтрастБанк", 2. ООО "АвтоМетанСервис"; третьи лица: ЗАО "Ориент Трейд", ЗАО "Инновационные технологии", Гречихин Сергей Анатольевич, ООО "Мера Дела").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N ДЦ-07/14 от 21.08.2014, заключенный между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27 июля 2015 года указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения. Заявитель полагает, что судом неправильно определена сумма денежного требования, уступаемого Банком по договору цессии. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о соразмерности встречного предоставления. Полагает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки (21.08.2014 года) её условия существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок. Полагает, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что платежное поручение от 02.09.2014 года N 354 на сумму 92 773 144,38 руб. не существовало на момент совершения спорной сделки, однако суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности ответчика о предбанкротном состоянии Банка.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2014 года между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (цедент) и ООО "АвтоМетанСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДЦ-07/14, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял и обязался оплатить имущественные права (требования) к ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", ЗАО "Инновационные технологии", Гречихину Сергею Анатольевичу, ООО "Мера Дела", основанные: - на решении Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-66212/2012 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 11 августа 2011 года N КЛ-17/11, заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" в редакции Дополнительных соглашений от 11.08.2011 г., 07.12.2011 г., 10.08.2012 г., 20.02.2013 г., в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-66212/2014 солидарным должником также является ЗАО "Инновационные технологии" в соответствии с договором поручительства, заключенным между Банком и ЗАО "Контейнер Гейт" от 07 декабря 2011 года N 147/11 в общей сумме 32 825 169 рублей 96 копеек; - на решении Волоколамского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N2-1007/2014 о взыскании задолженности с поручителя Гречихина Сергея Анатольевича по договору поручительства N ДП-98/11 от 11.08.2011 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии от 11 августа 2011 года N КЛ-17/11, заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" в общей сумме 43 053 654 рубля 80 копеек; - на договоре залога недвижимости, заключенном между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Завод молочных продуктов" от 11 августа 2011 г., зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.09.2011 г., номер регистрации 50-50-62/100/2011-324, дополнительном соглашении от 07.12.2011 г. к договору залога, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2012 года (с 14 сентября 2012 года собственником земельного участка, находящегося в залоге у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский со., д. Рассказовка (кадастровый (или условный номер) - 50:21:0100211:105), является Общество с ограниченной ответственностью "Мера Дела" (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 9/1, стр. 2, ОГРН: 1027700051312, ИНН:7719178807); - на договоре залога товаров в обороте N ДЗ-153/11 от 11 августа 2011 г., заключенном между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" к договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11 от 11.08.2011 г., в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2011 г., 10.08.2012 г. (ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Инновационные технологии", в связи с чем ООО "Инновационные технологии" является правопреемником ЗАО "Контейнер Гейт").

По условиям п. 1.2 договора цессии права требования по кредитному договору, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленного кредита, процентов за фактическое время пользования кредитом по дату передачи уступаемых прав, требований сумм штрафов, неустоек, иных выплат и комиссий, установленных кредитным договором, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 года по делу N А40-66212/2014, решением Волоколамского городского суда Московской области от 24.06.2014 года по делу N 2-1007/2014, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

П. 1.6 договора уступки согласовано, что датой перехода уступаемых прав является дата подписания договора цессии. Размер встречного исполнения по договору цессии составил 20 000 000 рублей. Цессионарий обязан уплатить уступаемые права в срок до 21.08.2014 года.

Платеж на сумму 20 000 000 руб. по договору цессии N ДЦ-07/14 от 21.08.2014 г. не был проведен через корреспондентский счет Банка, а был совершен внутрибанковской проводкой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная сделка была совершена менее чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии (приказы Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 и от 16.03.2016 года Банк перестал исполнять платежные документы, начиная с 19 августа 2014 года.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 27.07.2015 года, при новом рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта Крюкова В.И. N 1160-15 от 07.04.2016 года, согласно которому рыночная стоимость прав требования по договору уступки прав требований (цессии) от 21.08.2014 года N ДЦ-07/14, заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Автометансервис", на дату перехода прав составлял 28 116 000 рублей.

Между тем сумма оплаты за уступаемые права по договору составила 20 000 000 рублей, которые были перечислены Банку внутрибанковской проводкой.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы ответчика о соразмерности уступленных требований со ссылкой на торги по реализации прав требований к иным лицам не подтверждают соразмерность встречного исполнения.

В представленных ответчиком сведениях о торгах отсутствует информация, позволяющая однозначно оценить реальность получения денежных средств от контрагентов цедента в уступаемом праве, что существенно влияет на ликвидность, рыночную стоимость, условия и обстоятельства, связанные с реализованными правами требования. Тогда как по оспариваемой сделке получение денежных средств было обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, что максимально гарантировало Банку получение причитающихся денежных средств, размер которых превышал встречное предоставление, предусмотренное оспариваемым договором.

На момент заключения спорного договора уступки прав требований (цессии) от 21 августа 2014 года задолженность Заемщиков ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", ООО "Инновационные технологии", Гречихина Сергея Анатольевича перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была взыскана решениями судов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение обязательств заемщиками было обеспечено договорами залога, риск невозврата кредитов и неполучения АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) процентного дохода отсутствовал.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений об уступке прав произошло уменьшение конкурсной массы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) за счет выбытия прав требования по кредитным договорам.

Не представил ответчик и доказательств реальной оплаты за уступленные права требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения спорной сделки Банк являлся фактически неплатежеспособным, поскольку как было отмечено выше, с 19.08.2014 года перестал исполнять обязательства перед своими клиентами, в том числе по причинам, связанным с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Следовательно, остатки на счетах в самом банке при таких условиях перестали быть реальными деньгами, а стали лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка. Денежные средства на счетах клиентов такого банка утратили важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могли совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Данный вывод согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-0) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, Определение от 30 марта 2007 г. N 3077/07).

Учитывая позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка была совершена менее чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы ответчика об ошибочных выводах суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Не доказано ответчиком и то, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Более того, учитывая разъяснения, данные в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в таких условиях, поскольку за два дня до нее банк перестал исполнять поручения клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоМетанСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько