Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-17245/16

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А21-6958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ФНС России: Савицкий Ю.В. по доверенности от 16.05.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17245/2016) Черкаса Владислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу N А21-6958/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балт-Олива" Барыкиной Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Черкаса Владислава Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балт-Олива",

установил:

07.09.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Балт-Олива" (далее - ООО "Балт-Олива", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2015 заявление принято к производству. Решением суда от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) ликвидируемый должник ООО "Балт-Олива" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

19.02.2016 конкурсный управляющий Барыкина Л.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Черкаса Владислава Михайловича и взыскании с него 1192054,13 руб., указывая, что ответчик не представил арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 Черкас Владислав Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балт-Олива" в сумме 1 192 054,13 руб.

С Черкаса Владислава Михайловича в пользу ООО "Балт-Олива" в порядке субсидиарной ответственности взыскан 1 192 054,13 руб.

В апелляционной жалобе Черкас В.М. просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что бывший председатель ликвидационной комиссии Черкас М.М. в мае 2013 года скоропостижно скончался, в результате чего бухгалтерские, учредительные и иные документы должника им переданы не были. Податель жалобы указывал, что после его назначения на должность председателя ликвидационной комиссии он предпринимал попытки найти бухгалтерскую и иную документацию должника, но не нашел. Пояснил, что не знает о том, где находится документация, в связи с чем не смог ее передать конкурсному управляющему Барыкиной Л.А. Ссылается на то, что без наличия первичных документов невозможно предъявить претензии по возврату денежных средств, а промежуточный ликвидационный баланс не позволяет с точностью определить активы и пассивы предприятия. Черкас В.М. ссылается на то, что судом не установлено, что у него имелась фактическая возможность совершить определенные действия по восстановлению бухгалтерского баланса. По мнению Черкаса В.М., отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным. Налоговый орган поясняет, что в связи со смертью предыдущего руководителя должника Черкаса М.М. с последующего ликвидатора Черкаса В.М. не снимается обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. УФНС отмечает, что ликвидатор обязан обеспечить сохранность документации, в том числе, обеспечить, при необходимости, восстановление документации для её последующей передачи управляющему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС России по Калининградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства должника обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, и получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от взыскания денежных средств с указанных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (пункт 4) установила, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение ООО "Балт-Олива" в процедуре конкурсного производства возлагает на бывшего руководителя ответственность за непередачу документов, которые бы позволили оценить деятельность должника в предбанкротный период.

В рамках дела о банкротстве установлены обстоятельства скоропостижной смерти предыдущего руководителя Черкаса М.М. (21.05.2013), а также факт принятия полномочий участника общества - должника и его ликвидатора Черкасом В.М., который являлся председателем ликвидационной комиссии ООО "Балт-Олива" с 01.08.2013 по 05.11.2015, вплоть до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В свою очередь, председатель ликвидационной комиссии юридического лица осуществляет фактически функции должностного лица в качестве руководителя (органа управления) ликвидируемой организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности возложения на Черкаса В.М., как председателя ликвидационной комиссии обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, с Черкаса В.М. не снимается обязанность по обеспечению их сохранности, включая обязанность по ее восстановлению и последующую передачу лицам, уполномоченным в процедурах банкротства представлять интересы должника.

Черкас В.М., принимая на себя полномочия председателя ликвидационной комиссии должника на стадии его ликвидации, должен был осознавать возникновение у него ответственности за обеспечение надлежащего учета и сохранности всей первичной документации должника, в силу требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона "О бухгалтерском учете", а также обеспечения ее восстановления (в случае утраты, повреждения, выявления иных объективных факторов), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему при инициации процедуры банкротства, исходя из требований Закона о банкротстве.

Вопросами восстановления документации должника, в случае доказывания ее розыска, должен заниматься Черкас В.М., неся бремя ответственности за ее восстановление.

Со стороны Черкаса В.М. в материалы дела (настоящего обособленного спора) не было представлено совокупности доказательств, позволяющих установить добросовестность его действий и поведения в качестве руководителя должника на стадии его ликвидации и в преддверии банкротства, в том числе по вопросам организации розыска документации должника всеми объективно доступными способами, разрешенными законом. Ссылки ответчика на непередачу документации должника бывшим руководителем и председателем ликвидационной комиссии (Черкасом М.М.), в связи с его кончиной в мае 2013 года, как полагает апелляционный суд, являются недостаточными в качестве основания, освобождающего Черкаса В.М. от несения ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Апелляционный суд при этом отмечает, что в состав ликвидационной комиссии входили и иные лица, при этом сама комиссия назначалась в январе 2013 года, в связи с чем, соответствующие документы должника должны были находиться в ведении ликвидационной комиссии, с обеспечением надлежащей сохранности. Документально подтвержденных сведений о том, что ликвидационной комиссией должника разрешались вопросы, связанные с полной утратой документации после смерти Черкаса М.М. по причинам объективного характера, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено, как и сведений о том, что комиссия занималась реальным розыском документов и их восстановлением в случае утраты. В свою очередь, отсутствие у конкурсного управляющего должника какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в соответствующем объеме.

Из приобщенного к материалам дела ликвидационного баланса ООО "Балт-Олива" за 2013 год следует, что активы должника составляли 115 694 тыс. руб., в том числе: основные средства - 115 694 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 37 380 тыс. рублей.

Данные ликвидационного баланса должника указывают на наличие имущества в части основных средств, которое в конкурсную массу включено не было. При этом документация, обосновывающая фактическое наличие (отсутствие) указанного имущества, со стороны Черкаса В.М. конкурсному управляющему также передана не была.

Согласно сведениям промежуточного ликвидационного баланса должника, представленного им в МРИ ФНС N 9 по г. Калининграду в 2013 году, него имелись активы на сумму 150 000 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 37 000 000 руб. Привлекаемый к субсидиарной ответственности Черкас В.М. доказательств правомерности выбытия активов должника не представил.

Довод Черкаса В.М. о том, что предыдущим председателем ликвидационной комиссии ему не были переданы документы ООО "Балт-Олива", не является достаточным доказательством отсутствия его вины в не передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку с момента назначения Черкаса В.М. в 2013 году председателем ликвидационной комиссии и до принятия судом решения о признании должника банкротом прошло более двух лет, и за этот период ответчик, совместно с членами ликвидационной комиссии, действуя добросовестно и разумно, имел возможность принять надлежащие меры как к розыску, так и к восстановлению бухгалтерской документации должника.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника не была сформирована, имущество должника не установлено по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации (непринятия мер по восстановлению, розыску) и невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

В свою очередь, отсутствие первичной документации должника, ее непередача конкурсному управляющему, в условиях наличия сведений об активах должника, числящихся по данным его ликвидационного баланса и учета на 2013 год, не позволили конкурсному управляющему ООО "Балт-Олива" сформировать в достаточном объеме конкурсную массу должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении прав и самого должника и его кредиторов действиями, а также о бездействии ликвидатора должника, не обеспечившего надлежащую и полную передачу первичной документации ООО "Балт-Олива".

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Черкас В.М. не представил мотивированных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ликвидатором предприняты все зависящие от него меры по розыску и сохранности документации должника. При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате не представления председателем ликвидационной комиссии Черкасом В.М. должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде не погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 1 192 054,13 руб.

При изложенных обстоятельствах, Черкас В.С. являясь лицом, контролирующим должника и ответственным за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не выполнил обязательства, возложенные на него положениями Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности в размере 1 192 054,13 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу N А21-6958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова