Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-15840/16

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-54505/2014разн

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15840/2016) ООО "Гелиос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-54505/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Гелиос" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

25.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом" от ООО "Гелиос" поступило заявление, в котором кредитор просил признать действия комитета кредиторов и залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по утверждению 12.04.2016 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом" незаконными; установить начальную цену реализации имущества должника на основании его действительной рыночной стоимости.

В рамках вышеуказанного заявления ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов N 22528, которые должны были состояться 01.06.2016 на сайте электронной площадки "Центр реализации", расположенной по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru/public/auctions/view/22528/ до рассмотрения заявления ООО "Гелиос" о разрешении разногласий.

Определением суда от 10.05.2016 заявление ООО "Гелиос" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "Гелиос" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

ООО "Гелиос" не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а принятие мер по обеспечению заявления объективно необходимым. Разумность и обоснованность запрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, обусловлена необходимостью определения действительных условий реализации имущества должника, поскольку заявитель имеет все основания полагать, что начальная цена имущества должника существенно занижена. Заявленные обеспечительные непосредственно связаны с предметом самого заявления. По мнению заявителя, реализация имущества должника по заниженной цене неминуемо нанесет вред имущественным правам и законным интересам как заявителя, так и прочих конкурсных кредиторов, соразмерное удовлетворение требований которых является первоначальной задачей конкурсного управляющего. Запрашиваемые ООО "Гелиос" обеспечительные меры по своей обоснованности, разумности, относимости и соразмерности полно и всесторонне отвечают требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал на возможность реализации имущества должника по заниженной цене, что повлечет, по мнению заявителя, причинение значительного ущерба имущественным правам и законным интересам конкурсного кредитора, а также уменьшение размера денежных средств, получаемых от реализации имущества и подлежащих распределению между кредиторами.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "Гелиос" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов N 22528, которые должны были состояться 01.06.2016 на сайте электронной площадки "Центр реализации", расположенной по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru/public/auctions/view/22528/ до рассмотрения заявления ООО "Гелиос" о разрешении разногласий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гелиос" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной цене, а также о причинении имущественным правам кредиторов значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "Гелиос" о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-54505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гелиос" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова