Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-15949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А26-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы регистрационный номер 13АП-15949/2016, 13АП-15919/2016) (заявление) ООО "Статус" и ООО "РосАкваКультура" ООО "РосАкваКультура"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 по делу N А26-7411/2015 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по требованию ПАО МДМ БАНК о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАЙ-ГУБА",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 установлено требование ПАО "МДМ-Банк" (далее - Банк) к ООО "Рай-Губа" (далее - должник) в размере 61 662 575,35 руб. основного долга, 9 409,14 руб. пени. На конкурсного управляющего должником возложена обязанность по включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования Банка.

Основанием требования явилось поручительство должника по договору N 18.Ф46/14.783/3 от 31.10.2014 по обязательствам ОАО "Мелькомбинат", вытекающим из договора кредитной линии N 56.Ф46/14.783 от 31.10.2014, заключенного с Банком.

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру.

ООО "РосАкваКультура" на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежали применению положения статьи 367 ГК РФ. В данном случае, с учетом условий, содержащихся в п.3.1 договора поручительства, срок его действия не определен. Обязательство по возврату кредита наступило 28.11.2014 и, таким образом, требование к поручителю могло быть предъявлено до 28.11.2015. Фактически с требованием в суд Банк обратился 01.12.2015.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Банку в удовлетворении его требования.

На определение суда также подана апелляционная жалоба ООО "Статус", которое полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Банка в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма 15 000 000 руб. не подлежит включению в реестр, поскольку:

- по выдаче кредита со сроком погашения до 28.11.2014, с учетом п. 3.1 договора поручительства о его действии до момента истечения трех лет с даты, в которую заемщик должен вернуть кредит полностью, либо, если кредит подлежит возврату частями, последнюю часть кредита, Банк имел право предъявлять требование к поручителю до 28.11.2015;

- по сумме 10 000 000 руб. (срок возврата 30.09.2015 и 31.10.2015) Банком не доказан факт нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком на дату введения наблюдения - 21.09.2015. Срок исполнения обязательства заемщика не наступил.

ООО "Статус" полагает, что сумма основной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 45 000 000 руб., просит отменить определение суда в обжалуемой части и требование Банка удовлетворить частично.

В дополнении к апелляционной жалобе, оформленном в виде пояснений по делу и поступившем после принятия апелляционной жалобы к производству суда, указано на пропуск Банком установленного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для заявления требования в процедуре наблюдения. В обоснование этого довода ООО "Статус" указывает, что публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения имела место 03.10.2015 (газета "Коммерсантъ" N 182), а обращение с требованием последовало 01.12.2015. Таким образом, спорное требование с учетом положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. С учетом того, что решением суда первой инстанции от 29.02.2016 ООО "Рай-Губа" признано банкротом, требование Банка считается предъявленным только 29.02.2016 в рамках процедуры конкурсного производства. Поскольку в договоре поручительства отсутствуют условия о сроке, на который дано поручительство, подлежит применению срок, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Так как требование считается поданным 29.02.2016, поручительство за платежи по периоду с 28.11.2014 по 29.02.2015 на сумму 20 000 000 руб. прекратилось. С учетом данных дополнений, ООО "Статус" полагает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 31 671 984,49 руб. (61 671 984,49 руб. - 20 000 000 руб.- 10 000 000 руб.).

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 между Банком (Банк) и ОАО "Мелькомбинат" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 56.Ф46/14.783, предусматривающий кредитование должника (с учетом дополнительных соглашений) в размере 60 000 000 руб. путем выдачи отдельных кредитов, каждый из которых погашается заемщиком ежемесячно равными частями в две последние даты, установленные п.2.5 договора для уплаты процентов за пользование кредитами: ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последнее число текущего месяца (включительно).

Выпиской по счету заемщика подтверждается выдача кредита на сумму 60 000 000 руб. 14.11.2014.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством должника на основании договора поручительства N 18.Ф46/14.783/3 от 31.10.2014.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора должник отвечает перед кредитором солидарно с основным заемщиком. Согласно п. 1.1.3 договора поручительства под сроком пользования кредитами в договоре кредитной линии понимается период с даты фактической выдачи соответствующего кредита заемщику по дату возврата кредита, указанную заемщиком в заявлении на получение этого кредита.

Поскольку заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований Банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционный суд отклоняет, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права, при этом судом учитывается, что изложенные в жалобах возражения не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пунктов 1 статей 361 и 363 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае условиями договора поручительства срок его действия с учетом положений п. 2.5 кредитного договора определен - до момента истечения трех лет с даты, в которую заемщик должен вернуть кредит полностью, либо, если кредит подлежит возврату частями, последнюю часть кредита.

Таким образом, учитывая, что последний платеж по кредиту, согласно расчету кредитора, должен был произведен до 30.10.2015, принимая во внимание установленный договором поручительства срок его действия и то обстоятельство, что Банк свое требование к поручителю заявил в пределах данного срока, доводы подателей жалоб о прекращении поручительства на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ являются ошибочными.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вопреки доводу ООО "Статус", требование, поступившее по прошествии установленного пунктом 1 статьи 71 Закона срока считается поданным именно в ту дату, в которую оно поступило, судом выносится соответствующее определение о принятии данного требования к производству и указывается, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Введение процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не изменяет дату подачи в суд требования, поступившего с пропуском указанного срока.

Указанная ООО "Статус" сумма в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 30.09.2015 и 31.10.2015, согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 21.09.2015, Банком не заявлена.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения задолженности перед Банком ни основным должником, ни поручителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 по делу N А26-7411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева