Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 05АП-5236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 августа 2016 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Карлина Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5236/2016

на определение от 07.06.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина Александра Васильевича - представитель Попкова Л.С. (доверенность от 05.05.2016, водительское удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и кредитор - ООО "ГРАЦ" обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О., выразившихся в реализации имущества должника посредством публичного предложения, без утверждения порядка и условий продажи собранием кредиторов ООО "Востокпрофстрой"; просили отменить реализацию имущества должника посредством публичного предложения, изложенного в объявлении от 05.03.2016, отстранить Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, конкурсный управляющий ООО "Грац" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора вне зависимости от доводов заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего, судебной проверке подлежала обоснованность проведения торгов на основании условий, утвержденных решением собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" от 15.05.2015. Полагает, утвержденные решением собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" от 15.05.2015, условия продажи имущества должника ничтожными в силу нарушения норм статьи 10 ГК РФ. Поясняет, что кредиторы ООО "Востокпрофстрой", принимая решение от 15.05.2015, руководствовались пояснениями конкурсного управляющего Грачева А.О. о том, что спорное недвижимое имущество подлежит продаже, как "строительные материалы под разборку", поскольку представляет из себя самовольно выстроенные объекты. Кроме того, кредиторы руководствовались пояснениями конкурсного управляющего Грачева А.О. о том, что объекты имеют балансовую стоимость ниже 100 000 руб. и в связи с этим не подлежат обязательной оценке. Вместе с тем, начальная цена продажи имущества решением собрания установлена в размере 15 000 000 руб. Заявитель жалобы, кроме прочего, считает объявления о продаже указанного имущества, опубликованные в ЕФРСБ 28.05.2015, 27.07.2015 и 11.09.2015 малоинформативными, так как от покупателей скрыта информация об электрооборудовании, трубопроводах, железобетонных и металлических конструкциях. Резюмируя выше приведенные доводы, заявитель указал, что условия продажи имущества, равно как и сама продажа были утверждены и производились заведомо в нарушение норм ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - собрание кредиторов не имело права самостоятельно устанавливать начальную цену продажи имущества. Данные обстоятельства также служат основанием для освобождения Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой". Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, о котором идет речь в обжалуемом определении, не было размещено на сайте ЕФРСБ и новому кредитору ООО "Грац" не представляется возможным установить его содержание.

Конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Грац" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 состоялось собрание кредиторов общества "Востокпрофстрой" с повесткой: Утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.

Кредиторы согласились с предложением конкурсного управляющего о реализации спорного имущества, как строительные материалы под разборку, утвердили оценку имущества - 15 000 000 рублей, утвердили предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Решение собрания кредиторов в установленном порядке и срок кредиторами, представителем участников не обжаловано, следовательно, не является недействительным.

Из предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 15.05.2015, следует, что срок продажи спорного имущества с 01.06.2015 по 30.09.2016, условия продажи: аукцион с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой". Размер задатка по Лоту 1 составляет 20% от начальной цены продажи, шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества в случае признания торгов и повторных торгов несостоявшимися и продажи имущества путем публичного предложения - 10% от начальной цены продажи имущества. Срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена в случае признания торгов и повторных торгов несостоявшимися и продажи имущества путем публичного предложения - 7 календарных дней.

Таким образом, учитывая выше названные нормы права, доказательства представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем не требуется повторное утверждение порядка и условий продажи имущества собранием кредиторов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не приведены в обоснование жалоб нормы Закона о банкротстве, которые, по их мнению, нарушены конкурсным управляющим в связи с опубликованием 05.03.2016 объявления о продаже имущества путем публичных торгов, без утверждения порядка и условий продажи имущества собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по реализации имущества должника (лот N 1) нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Грачева А.О. по опубликованию объявления о продаже имущества путем публичных торгов, отсутствуют.

Данный вывод суда обуславливает отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении Грачева А.О. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом "Востокпрофстрой" в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающий, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не возникло обстоятельств, которые бы потребовали изменения, установленного 15.05.2015 собранием кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не было размещено на сайте ЕФРСБ, не имеет правового отношения к настоящему спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации имущества должника посредством публичного предложения и является новым доводом, который не был заявлен в суд первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко