Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 04АП-1855/16 (ключевые темы: протокол допроса - объекты капитального строительства - финансово-хозяйственная деятельность - субподрядчик - выполнение работ) (подтверждено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 04АП-1855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф02-6498/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 августа 2016 г.

Дело N А19-797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-797/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1103804000520, ИНН 3804010477, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Центральный, площадка промзона Браза) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А) о признании незаконным в части решения N01-10 от 02.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сибавтоматика"

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ольденбургер В. И., представитель по доверенности от 01.03.2016,

от заинтересованного лица: Гальцева А. Н., представитель по доверенности от 14.03.2016 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОМАТИКА" (далее - ООО "Сибавтоматика", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 01-10 от 02.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сибавтоматика" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 руб., взыскания пени в размере 807 647,09 руб., и штрафа в размере 403 823,5 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/020790@ от 09.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих выполнение заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, которые не имели необходимых ресурсов для их осуществления, кроме того, из материалов дела следует, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 г. по делу N А19-797/2016 отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Сибавтоматика" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 01-10 от 02.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сибавтоматика" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 руб., взыскания пени в размере 807 647,09 руб., и штрафа в размере 403 823,5 руб. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N26-13/020790 от 09.12.2015 г.

Указывает, что отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, а обществом проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения с ними. Спорные контрагенты имели возможность исполнить свои обязательства, поскольку для заявленных работ никакой спецтехники и иных материальных ресурсов в значительных объемах не требовалось. Бывший руководитель общества в ходе допроса судом дал все необходимые пояснения о взаимодействии со спорными контрагентами.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, в том числе, протоколы допросов свидетелей, так как не изложена не вся информация, которая в них содержится и свидетельствует в пользу общества.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2016.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на основании решения от 15.12.2014 N 01-3176 (т.11 л.д.2-3) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением налогового органа от 30.12.2014 N 01-3176/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.11 л.д.4-5). Решением налогового органа от 11.02.2015 N 01-3176/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.11 л.д.6).

27 марта 2015 года налоговым органом составлена справка N 01-05 о проведенной выездной налоговой проверки (т.11 л.д.9).

09 июля 2015 налоговым органом принято решение N 01-04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.11 л.д.33).

07 августа 2015 года налоговым органом составлена справка N 01-04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.11 л.д.105-111).

27 мая 1015 года налоговым органом составлен акт проверки N 01-06 (т.3 л.д.1-136, т.18 л.д.3-137, далее - акт проверки), который с приложением на 1 338 листах вручен представителю общества.

Решением инспекции от 02.09.2015 N 01-10 (т.9 л.д.5-155, далее - решение), вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 585 876 руб. (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), доначислены налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в общей сумме 5 240 943 руб., пени в сумме 813 239,04 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Перспективы Прибайкалья", ООО "Веста", ООО "Пульсар".

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.12.2015 N 26-13/020790@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 02.09.2015 N 01-10 в части доначисления НДС, соответствующих штрафов и пеней, ООО "Сибавтоматика" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2013., а с 01.01.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то также подлежат учету следующие нормы.

В соответствии с частями 1, 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно частям 1, 2 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. При этом счета-фактуры должны содержать достоверные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки по отношениям общества и контрагента ООО "Перспективы Прибайкалья" установил следующее.

Между ООО "Сибавтоматика" и ООО "Перспективы Прибайкалья" подписан договор субподряда N 21-13СУБ1 от 23.05.2013 (генеральный подрядчик - ЗАО "Братскэнергоремонт").

Однако согласно ответу ЗАО "Братскэнергоремонт" заказчиком в рамках выполнения работ по договору N 21-13 от 02.04.2013 между ЗАО "Братскэнергоремонт" и ООО "Сибавтоматика" являлось ОАО "Группа "Илим" (договор N 017-284-13 от 05.03.2013). Согласно договору N 21-13 от 02.04.2013 подрядчик (ООО "Сибавтоматика") должен был выполнить работы, указанные в договоре, лично. Согласование привлечения субподрядчиков на выполнение работ организацией ООО "Сибавтоматика" не производилось.

У ООО "Перспективы Прибайкалья" отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не подтверждено нахождение работников ООО "Перспективы Прибайкалья" на объекте строительства ОАО "Группа "Илим" в г. Братске с целью выполнения работ в качестве субподрядчика ООО "Сибавтоматика", финансово-хозяйственные отношения между ООО "Перспективы Прибайкалья" и заявителем не подтверждены документально, ООО "Перспективы Прибайкалья" отсутствует по месту государственной регистрации (протокол осмотра от 28.05.2013 N 191).

Согласно информации, представленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, документы по требованию о подтверждении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибавтоматика", ООО "Перспективы Прибайкалья" не представлены, при этом требование о представлении документов получено ООО "Перспективы Прибайкалья" 27.01.2015.

Анализ расчетного счета ООО "Перспективы Прибайкалья" указывает на отсутствие фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на оплату труда работников (кроме руководителя Пилипенко Э.И.), оплату за найм персонала; расходы на аренду складов, отопления, электроэнергии, аренды механизмов, оборудования), при значительном обналичивании денежных средств. Так, с расчетных счетов ООО "Перспективы Прибайкалья" денежные средства обналичиваются Пилипенко Э.И., Пилипенко М.Э. Часть денежных средств (57% перечислений за 2012-2013 годы) ООО "Перспективы Прибайкалья" перечисляется в адрес ООО "Навигатор", которая ликвидирована 01.04.2014. Основным видом деятельности ООО "Навигатор" являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек. Лицо, значащееся руководителем ООО "Навигатор", Жиленков Р.Г., при проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 12.09.2014 N 05-19/1511) показал, что являлся директором ООО "Навигатор", организация осуществляла торговлю стройматериалами, удобрением и другими товарами, организацию ООО "Перспективы Прибайкалья" не помнит.

Из анализа сведений ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска следует, что ООО "Перспективы Прибайкалья" были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, но суммы исчисленного налога на 99,86% совпадают с суммой заявленных вычетов. Так, в 2013 г. на расчетные счета поступила сумма свыше 145 млн. руб., тогда как налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 33 739 руб. Поступления денежных средств значительно превышают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, отраженную обществом в налоговых декларациях. Таким образом, действия ООО "Перспективы Прибайкалья" направлены на максимальное снижение налоговой нагрузки.

При этом у ООО "Перспективы Прибайкалья" отсутствуют собственные и привлеченные трудовые ресурсы, техника, машины и механизмы, склады, основные средства, необходимые для осуществления деятельности, при удаленности ООО "Перспективы Прибайкалья" (г. Иркутск) от места выполнения спорных работ (г. Братск).

По расчетным счетам ООО "Перспективы Прибайкалья" оплата за аренду техники, машин и механизмов отсутствует, однако в силу специфики работ предполагается, что выполнение строительно-монтажных работ без применения специализированной техники, машин и механизмов невозможно.

В рамках проверки в ответ на требование налогового органа заявителем сопроводительным письмом N 10 от 03.04.2015 представлены пояснения, согласно которым ООО "Сибавтоматика" не известно, как именно субподрядчик ООО "Перспективы Прибайкалья" привлекает технику.

Согласно ответу N 165 от 03.04.2015 ООО "Частная охранная организация "Атлант" работникам субподрядной организации ООО "Перспективы Прибайкалья" на территорию филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Братске за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 пропуски не оформлялись, пропуски на автотранспорт ООО "Перспективы Прибайкалья" также не выдавались.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что является обоснованным вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Перспективы Прибайкалья" (398 958 руб.), основанный на обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения указанной организацией работ для ООО "Сибавтоматика".

Ссылка заявителя на то, что на период заключения спорного договора у ООО "Перспективы Прибайкалья" имелось разрешение на выполнение работ от 22.05.2013 N 2114.00-2013-3808226798-С-260, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Первое Строительное Объединение", правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно ответу указанной саморегулируемой организации от 13.02.2015 N 22/15, ООО "Перспективы Прибайкалья" не является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Первое Строительное Объединение", свидетельств о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Перспективы Прибайкалья" не выдавалось.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 4.2 договора субподряда от 23.05.2013 N 21-13СУБ1, подписанного между ООО "Сибавтоматика" и ООО "Перспективы Прибайкалья" (субподрядчик), последний обязан до начала производства работ представить заверенную копию свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и оригинал приказа о назначении ответственного за производство работ и их качество.

Согласно документам, представленным ООО "Сибавтоматика" по требованию налогового органа, свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано ООО "Перспективы Прибайкалья" 22.05.2013, то есть за день до заключения договора от 23.05.2013. Учитывая данные, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 ООО "Перспективы Прибайкалья" работы выполнены за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, то есть, учитывая документы, которые представлены заявителем, фактически ООО "Перспективы Прибайкалья" не обладало допусками к работам почти на всех этапах выполнения работ.

Из документов, подтверждающих проявление осмотрительности при заключении договора с субподрядчиком ООО "Перспективы Прибайкалья", представлен только перечень реквизитов контрагента.

ООО "Сибавтоматика" в ответ на требования налогового органа представило письменные пояснения, согласно которым ответственными за выбор подрядчиков (поставщиков) в период 2012-2013 гг. являлись Ромасько В.П., Жданов СВ. Однако согласно протоколу допроса Жданова С.В. от 25.03.2015 N 01-19/3362, свидетель показал, что в период 2012-2013 гг. работал в ООО "Сибавтоматика" в должности инженера материально-технического снабжения, в чьи обязанности входила закупка материалов для заявителя. Свидетель также пояснил, что в период 2012-2013 гг. к выбору подрядчиков никакого отношения не имел, данным вопросом занимался Ромасько В.П. Жданов СВ. указал, что организация ООО "Перспективы Прибайкалья", скорее всего, была, если у ООО "Сибавтоматика" имеются соответствующие документы.

Довод заявителя о том, что отсутствие у ООО "Перспективы Прибайкалья" персонала, транспортных средств, имущества не свидетельствует о направленности действий ООО "Сибавтоматика" по заключению и исполнению сделок с указанным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим

Заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры и др.) о выполнении ООО "Перспективы Прибайкалья" монтажных работ на объекте - "Технологическая электростанция. Котельный агрегат Е-90-3, 9-400 ДФТ ст. N 15. Реконструкция целлюлозного производства 1 очередь строительства. Филиал ОАО "Группа "Илим" в г. Братске". Вместе с тем такие работы предполагают наличие квалифицированных трудовых ресурсов и спецтехники, однако как указывалось выше, у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, работники. Среднесписочная численность организации за 2012-2013 гг. составляла 1 человек - руководитель ООО "Перспективы Прибайкалья" Пилипенко Э.И. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием техники, а так же отсутствием на территории осуществления работ специалистов (подтверждено письмом охранного предприятия объекта), подтверждают тот факт, что ООО "Перспективы Прибайкалья" не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы.

Доводы общества о том, что при монтажных и пусконаладочных работах по автоматизации технологических процессов никакая техника, машины и механизмы не нужны, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из локальных ресурсных сметных расчетов по рассматриваемому контрагенту, например, требовались кран на автомобильном ходу, установки для ручной дуговой сварки, компрессоры, молотки бурильные, автомобиль бортовой, подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, перфораторы и т.п. (т.12 л.д.107-108).

Также правильно был отклонен довод общества о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, поскольку сам по себе факт передачи таких работ обществом заказчику однозначно не свидетельствует об их выполнении именно спорным контрагентом (ООО "Перспективы Прибайкалья").

При этом судом первой инстанции правильно было учтено, что в ходе налоговой проверки факт нахождения работников ООО "Перспективы Прибайкалья" на объекте строительства ОАО "Группа "Илим" в г. Братске с целью выполнения работ в качестве субподрядчика ООО "Сибавтоматика" не подтвержден. Согласно договору субподряда N 21-13СУБ1 от 23.05.2013, заключенному между ООО "Перспективы Прибайкалья" и ООО "Сибавтоматика", ООО "Перспективы Прибайкалья" привлечено заявителем в качестве субподрядчика для выполнения монтажных работ на объекте строительства ОАО "Группа "Илим" в г. Братске. Учитывая тот факт, что на объекте действует пропускная система, выполнение работ на данном объекте без наличия пропуска невозможно. Так, Сыроваткин Е.В. при проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 16.03.2015 N 01-19/3350) показал, что в 2012-2013 годах работал в ООО "Сибавтоматика" в должности начальника участка, являлся ответственным по техническим вопросам работ, выполненных ООО "Сибавтоматика" и подрядными организациями на объекте ОАО "Группа "Илим" в г. Братске. Как пояснил свидетель, об организации ООО "Перспективы Прибайкалья" он слышал, однако точно указать, осуществляла ли данная фирма подрядные работы, не смог.

Так же ООО "Сибавтоматика" на требование инспекции сообщило, что не может указать, каким образом работники субподрядной организации добирались до места выполнения работ, так как обязанность осуществлять доставку работников к месту выполнения работ и обратно лежала полностью на субподрядчиках. Расходы по обеспечению проживания, питания работников также возлагались на субподрядчиков. Работников привлеченных организаций с объектом строительства знакомил непосредственно заказчик, которому была выдана вся техническая документация. Для отметки командировочного удостоверения работники субподрядчиков в ООО "Сибавтоматика" не обращались.

В отношении порядка оформления заявок на получение пропусков на объект ОАО "Группа "Илим" в г. Братске ООО "Сибавтоматика" пояснило, что часть работников ООО "Перспективы Прибайкалья" попадали на объект по пропускам, выданным при ведении других работ на объекте, часть - по списку, находившемуся на проходной.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Частная охранная организация "Атлант" представлены пояснения, в соответствии с которыми организация оказывает услуги по изготовлению пропусков физических лиц и автотранспорта на вход (въезд) на территорию промышленной площадки филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Братске (промплощадка БЛПК). За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работникам ООО "Перспективы Прибайкалья" пропуски не оформлялись, пропуски на автотранспорт ООО "Перспективы Прибайкалья" не выдавались. Организацией представлен список работников ООО "Сибавтоматика", которым выдавались пропуски на территорию ОАО "Группа "Илим" в г. Братске. Как установлено, часть физических лиц из данного списка получала доходы от ООО "Сибавтоматика". Срок действия пропусков, выданных прочим лицам, не совпадает со сроками выполнения работ ООО "Перспективы Прибайкалья".

Доводы общества о том, что касается ответов ООО "Частная охранная организация "Атлант", то из них не следует, что работники ООО "Перспективы Прибайкалья" и ООО "Веста" на площадке группы "Илим" в 2013 году не находились, т.к. действительно оформление пропусков на субподрядчиков не производилось - они работали в составе предприятий, которые их привлекали, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным охранным предприятием даны точные ответы на поставленные налоговым органом вопросы (запросы и ответы - т.6 л.д.145-173) с выкопировкой сведений из электронных журналов учета, а доводы общества об ином учете посещений документально не подтверждены. При этом доводы общества о том, что никакой документации не сохранилось, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку, как уже указано, у охранной организации сохранились документы в электронном виде, а обязанность хранить документы, подтверждающие расходы и доходы установлена длительностью в четыре года (п/п.8 п.1 ст.23 НК РФ).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлен факт отсутствия работников ООО "Перспективы Прибайкалья" на объекте строительства ОАО "Группа "Илим" в г. Братске, поскольку самостоятельно организацией ООО "Перспективы Прибайкалья" заявки на выдачу пропусков на объект строительства ОАО "Группа "Илим" в г. Братске не подавались, ООО "Сибавтоматика" также не подавало заявки на выдачу пропусков работникам ООО "Перспективы Прибайкалья".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией доказана невозможность выполнения работ (оказания услуг) ООО "Перспективы Прибайкалья" для ООО "Сибавтоматика", учитывая отсутствие у ООО "Перспективы Прибайкалья" доказательств наличия свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствие доказательств нахождения работников ООО "Перспективы Прибайкалья" на объекте строительства с целью выполнения работ для ООО "Сибавтоматика", отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие у организации собственных и привлеченных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ, необоснованная минимизация контрагентом налоговой нагрузки, отсутствие доказательств фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом.

По отношениям общества и контрагента ООО "Веста", по которому применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 845 590, 09 руб., за 1 квартал 2013 г. в сумме 1 329 926,27 руб., судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Между ООО "Веста" (руководитель Иванов С.А.) и ООО "Сибавтоматика" (руководитель Ромасько В.П.) подписаны договоры субподряда строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 2-2012/С от 27.11.2012, N 017-812-13-СУБ1 от 21.06.2013, N 1/2013-С от 10.01.2013, договор поставки кабельной продукции N 3-2012/П от 24.12.2012.

По результатам заключения проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы N 52-03/2015 от 25.03.2015 (л.д. 22-38 т. 22) экспертом установлено: подписи от имени Иванова С.А. в представленных на исследование документах, выставленных (оформленных) ООО "Веста" в адрес ООО "Сибавтоматика" (счетах-фактурах, товарной накладной, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ), выполнены не Ивановым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом. Также экспертом определено, что каких-либо признаков выполнения исследуемых подписей в необычных условиях при исследовании не установлено. Подписи от имени Иванова С.А. в представленных документах выполнены одним лицом.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, документы контрагента подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием к вычетам по налогу., а факт поставки кабельной продукции, выполнение спорных работ именно ООО "Веста" опровергается материалами дела, и заявителем обратного не доказано.

Так, согласно протоколу допроса работника ООО "Веста" Верещагина В.А. N 1432 от 13.10.2014 свидетель показал, что в ООО "Веста" работал в должности начальника производственного участка. ООО "Веста" занималось проведением интернета в г. Ангарске. Где располагается офис организации, свидетель пояснить не смог. В командировки никогда не направлялся. Со слов Верещагина В.А. руководителем организации являлся Огородников М. Согласно протоколу допроса Пивоварова В.В. N 2173 от 13.10.2014 свидетель показал, что с января по апрель 2013 года работал в ООО "Веста" в должности монтажника, в чьи обязанности входил монтаж внутридомовых сетей. Деятельность фактически осуществлялась в г. Ангарске по адресу мкр. 6А, кВ-л 93,94, поскольку в данных районах проводился монтаж сетей. Руководитель ООО "Веста" свидетелю не известен. Согласно показаниям свидетеля в командировки он никогда не направлялся. Таким образом, фактически вышеуказанные работники ООО "Веста" не занимались спорными работами.

Доводы общества о неправильности и неполноте изложения показаний свидетеля были рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании (с 11 минуты аудиопротокола, т.30 л.д.89-93).

Общество обратило внимание на его ответ на вопрос N 8 о том, что Верещагин В.А. пояснил, что не знает по какому адресу располагалась ООО "Веста".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, во-первых, такая информация судом первой инстанции указана, а, во-вторых, не усматривает, чтобы ответ на данный вопрос существенно влиял на выводы по существу спора. Искажения показаний свидетеля апелляционный суд не усматривает.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Веста" привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорной деятельности, при опровержении работниками ООО "Веста" факта поставки кабельной продукции, выполнения работ на объекте ОАО "Группа "Илим" в г. Братске в период 2012-2013 гг. и удаленности ООО "Веста" (г. Иркутск) от места выполнения работ (г. Братск); отсутствие у контрагента техники, машин и механизмов, необходимых для осуществления деятельности и отсутствие техники, машин и механизмов ООО "Веста" в 2012-2013 гг. на территории ОАО "Группа "Илим" в г. Братске. В ответ на требование налогового органа ООО "Сибавтоматика" сопроводительным письмом N 10 от 03.04.2015 представлены пояснения, согласно которым заявителю не известно, где субподрядчик ООО "Веста" привлекает технику. Таким образом, работы на объекте ОАО "Группа "Илим" в г. Братске происходили без привлечения техники ООО "Сибавтоматика".

Согласно ответу N 165 от 03.04.2015 ООО "Частная охранная организация "Атлант" на территорию филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Братске за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работникам субподрядной организации ООО "Веста" пропуски не оформлялись, пропуски на автотранспорт ООО "Веста" также не выдавались.

Доводы относительно ответов охранной организации отклоняются апелляционным судом по мотивам, изложенным выше при рассмотрении эпизода по ООО "Перспективы Прибайкалья".

ООО "Веста" в ответ на поручение инспекции N 01-19/31871 от 29.12.2014 об истребовании у ООО "Веста" документов (информации), представлена копия лицензии на осуществление основного вида деятельности, при этом пояснения ООО "Веста" в отношении работников, выполнявших работы на объекте ОАО "Группа "Илим" в г. Братске в период 2012-2013 гг., при привлечении ООО "Веста" в качестве субподрядчика ООО "Сибавтоматика", не представлены. В ходе проведения встречной проверки ООО "Веста" финансово-хозяйственные отношения между ООО "Веста" и ООО "СибА" подтверждены документально, однако сведения о работниках, выполнявших монтажные работы на объекте ОАО "Группа "Илим" в г. Братске, ООО "Веста" не представлены. Проверкой установлено отсутствие ООО "Веста" по месту государственной регистрации (г. Иркутск).

Анализ расчетного счета указывает на то, что поступления на расчетный счет ООО "Веста" значительно превышают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, отраженную обществом в налоговых декларациях. ООО "Веста" были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года с отражением оборотов (за исключением налоговых деклараций по НДС за 2-ой, 3-ий кварталы 2012 года, с отражением нулевых показателей), но суммы исчисленного налога почти на 100% совпадают с суммой заявленных вычетов. Так, в 2012 году налоговые вычеты составили 99,89 % от суммы исчисленного налога, налог, исчисленный к уплате в бюджет составил в 2013 году -8450 руб. В 2013 году налоговые вычеты составили 99,96 % от суммы исчисленного налога, налог, исчисленный к уплате в бюджет составил в 2013 году - 34 238 руб.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Веста" установлено, что в период 2012-2013 гг. на расчетный счет поступила сумма свыше 575 млн. руб., тогда как налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 42 688 руб. Согласно лицевому счету по НДС за 2012-2013 гг. сумма уплаченного в бюджет налога составила 35 358 руб. Таким образом, изложенное свидетельствует о действиях ООО "Веста", направленных на снижение налоговой нагрузки при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. Данные расчетного счета ООО "Веста" свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности как самостоятельной организации (отсутствуют расходы на оплату груда, за найм персонала, на содержание коммунальной сферы (аренда складов, отопление, электроэнергия и т.п.), оплата аренды механизмов, оборудования).

Довод общества о том, что сделка с ООО "Веста" являлась экономически-оправданной, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ и поставки товаров ООО "Веста", в силу отсутствия материальных и технических ресурсов, отсутствие по расчетному счету соответствующих расходов, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие на период заключения договора субподряда у ООО "Веста" разрешения на выполнение работ N 0460.1-2012-3811159968-С-132 от 26.10.2012 (N 0460.1-2012-3811159968-С-132 от 07.12.2012, выданное взамен от 26.10.2012), не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ответу СРО НЛ "Ассоциация инжиниринговых компании" N I-А/0601/2015-45 от 19.02.2015 с документами, среди прочих представлены копии дипломов работников ООО "Веста", а именно копии дипломов Глебова Ю.А., Донского К.М., Белобородова Н.Н., Малапова В.Н., Соболева А.Л.

Согласно протоколу допроса Донского К.М. N 66 от 03.04.2015 свидетель указал, что организация ООО "Веста" ему не известна, в данной организации никогда не работал, пояснить, каким образом копия его диплома оказалась в ООО "Веста", не смог.

Доводы общества о том, что данный свидетель никогда и никому не говорил о том, что он не знает как его диплом ООО "Веста" представило для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, проверены и отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в протоколе допроса Донского К.М. вопрос N 36 изложен как "как Вы можете пояснить представление ООО "Веста" при получении свидетельства на осуществление деятельности" и на него дан ответ "не знаю" (т.30 л.д.124). Вместе с тем, допрос производился МИФНС России N 12 по ИО на основании поручения ИФНС России по Центрального округу г.Братска ИО (т.30 л.д.111-113), в котором вопрос N 36 изложен как "как Вы можете пояснить представление ООО "Веста" при получении свидетельства на осуществление деятельности Ваших личных данных, а именно копии диплома, копии прохождения курсов повышения квалификации и др.?".

Учитывая, что допрос производился по вопросам поручения, апелляционный суд считает неполное изложение вопроса в протоколе допроса технической ошибкой, не изменяющей смысла ответа свидетеля, как и не усматривает оснований для выводов о том, что Донской К.М. давал ответ на какой-либо иной вопрос или заблуждался относительно содержания вопроса.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами о том, что ООО "Веста" для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0460-2012-3811159968-С-132 от 26.10.2012, были представлены недостоверные документы.

ООО "Сибавтоматика" в ответ на требования налогового органа предоставило письменные пояснения, согласно которым ответственными за выбор подрядчиков (поставщиков) в период 2012-2013 гг. являлись Ромасько В.П., Жданов С.В.

Согласно протоколу допроса Жданова С.В. от 25.03.2015 N 01-19/3362 свидетель показал, что в период 2012-2013 гг. работал в ООО "Сибавтоматика" в должности инженера материально-технического снабжения, в чьи обязанности входила закупка материалов для ООО "Сибавтоматика". Свидетель также пояснил, что в период 2012-2013 гг. к выбору подрядчиков никакого отношения не имел, только если подрядчик вместе с выполнением работ осуществлял поставку материалов (таковым субподрядчиком является ООО "Веста"). Жданов С.В. пояснил, что организация ООО "Веста" скорее всего, была, раз у ООО "Сибавтоматика" имеются соответствующие документы, однако способ, которым было найдено ООО "Веста", указать не смог.

Довод общества о фактическом выполнении строительно-монтажных работ правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт передачи таких работ обществом заказчику не свидетельствует об участии заявленного контрагента в их выполнении.

Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы общества о выполнении спорных работ работниками ООО "Веста" в связи со следующим.

Согласно договорам субподряда, заключенным между ООО "Веста" и ООО "Сибавтоматика", ООО "Веста" привлечено ООО "Сибавтоматикой" в качестве субподрядчика для выполнения монтажных работ на объекте строительства ОАО "Группа "Илим" в г. Братске. Учитывая тот факт, что на территории объекта действует пропускная система, инспекций обоснованно устанавливались обстоятельства наличия пропусков.

Согласно протоколу допроса Сыроваткина Е.В. от 16.03.2015, свидетель показал, что в период 2012-2013 гг. работал в ООО "Сибавтоматика" в должности начальника участка, являлся ответственным по технической стороне за работы, выполненные ООО "СибА" и подрядными организациями на объекте ОАО "Группа "Илим" в г. Братске. Как указал Сыроваткин Е.В., организация ООО "Веста" у него на слуху, однако точно указать, осуществляла ли данная фирма подрядные работы, не смог.

По сообщению ООО "Сибавтоматика", не может указать, каким образом работники субподрядной организации добирались до места выполнения работ, так как обязанность осуществлять доставку работников к месту выполнения работ и обратно лежала полностью на субподрядчиках. Расходы по обеспечению проживания, питания работников также возлагались на субподрядчиков. Работников привлеченных организаций с объектом строительства знакомил непосредственно субподрядчик, которому была выдана вся техническая документация. Для отметки командировочного удостоверения работники субподрядчиков в ООО "Сибавтоматика" не обращались.

В отношении порядка оформления заявок на получение пропусков на объект ОАО "Группа "Илим" в г. Братске ООО "Сибавтоматика" пояснило, что часть работников ООО "Веста" попадала на объект по пропускам, выданным при ведении других работ на объекте, часть - по списку, находившемуся на проходной.

ООО "Частная охранная организация "Атлант" представлены пояснения, в соответствии с которыми организация оказывает услуги по изготовлению пропусков физических лиц и автотранспорта на вход (въезд) на территорию промышленной площадки филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Братске (промплощадка БЛПК). За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работникам ООО "Веста" пропуски не оформлялись, пропуски на автотранспорт ООО "Веста" не выдавались. Организацией представлен список работников ООО "Сибавтоматика", на которых выдавались пропуски на территорию ОАО "Группа "Илим" в г. Братске. Как установлено инспекцией и не опровергнуто заявителем, часть физических лиц из данного списка получала доходы в ООО Сибавтоматика". Срок действия пропусков, выданных прочим лицам, не совпадает со сроками выполнения работ ООО "Веста". ООО "Веста" не декларировало выплату доходов данным лицам.

Доводы относительно ответа охранной организации апелляционный суд отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией доказана невозможность выполнения работ (оказания услуг) ООО "Веста" для ООО "Сибавтоматика", учитывая, что факт нахождения работников ООО "Веста" на объекте строительства с целью выполнения работ в качестве субподрядчика заявителя не подтвержден, подписи в счетах-фактурах, товарной накладной, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО "Веста" в адрес ООО "Сибавтоматика", выполнены не руководителем ООО "Веста" Ивановым Сергеем Алексеевичем, а другим неустановленным лицом, отсутствуют сведения о работниках ООО "Веста", выполнявших монтажные работы на объекте, контрагент отсутствует по месту государственной регистрации, имеет место быть удаленность от места проведения работ, отсутствие у ООО "Веста" техники, машин и механизмов, необходимых для осуществления деятельности, минимизация ООО "Веста" налоговой нагрузки, отсутствие доказательств осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности как самостоятельной организации.

По отношениям общества и контрагента ООО "Пульсар", по которому были применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 972 865 руб., суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Между ООО "Сибавтоматика" и ООО "Пульсар" (руководитель Селехова Н.В.) подписан договор субподряда N 01/02-13-СУБ от 01.02.2013 (заказчик работ по объекту Среднеботуобинское НГКМ г. Ленек (Якутия) - ООО "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча").

Однако как установлено экспертным заключением N 53-03/2015 от 25.03.2015 (л.д. 106-119 т. 23), по результатам проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы, подписи в счете-фактуре N 49 от 31.05.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 N 1, акте о приемке выполненных работ N 1-05 от 31.05.2013, выставленных ООО "Пульсар" в адрес ООО "Сибавтоматика", а так же в договоре N 01/02-13-СУБ от 01.02.2013 выполнены не руководителем ООО "Пульсар" Селеховой Натальей Владимировной, а другим неустановленным лицом. Также экспертом определено, что каких-либо признаков выполнения исследуемых подписей в необычных условиях при исследовании не установлено. Подписи от имени Селеховой Н.В. в представленных документах выполнены одним лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы контрагента подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием к вычетам по налогу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт нахождения работников ООО "Пульсар" на объекте строительства с целью выполнения работ в качестве субподрядчика ООО "Сибавтоматика" не подтвержден, инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто выполнение работ на объекте строительства Среднеботуобинское НГКМ г. Ленек (Якутия) работниками ООО "Сибавтоматика" по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО "Пульсар" и ООО "Сибавтоматика" не подтверждены документально, установлено отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации ООО "Пульсар". Требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО "Пульсар" с ООО "Сибавтоматика", ООО "Пульсар" не исполнено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету указал на то, что поступления на расчетный счет ООО "Пульсар" значительно превышают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, отраженную обществом в налоговых декларациях. Анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 г. при значительных суммах выручки от реализации товаров, работ (услуг), показал, что сумма НДС, исчисленная с реализации, уменьшается ООО "Пульсар" на сопоставимую сумму налогового вычета и составляет 99,57% от суммы исчисленного налога. Согласно данным выписок о движении денежных средств ООО "Пульсар" в 2013 г. на расчетные счета поступила сумма свыше 70 млн. руб., тогда как налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 7 741 руб. Согласно лицевому счету по НДС за 2013 г. сумма уплаченного в бюджет налога составила 7740 руб. Таким образом, удельный вес налоговых вычетов в отчетности ООО "Пульсар" может свидетельствовать о действиях ООО "Пульсар", направленных на снижение налоговой нагрузки при исчислении налога на добавленную стоимость за 2013 г.

Данные расчетных счетов ООО "Пульсар" свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности как самостоятельной организации. Представленные документы указывают на обналичивание денежных средств в крупных размерах с расчетных счетов ООО "Пульсар", списание в подотчет, перевод в адрес ООО "ВИТАЛЬ" денежных средств, которые в дальнейшем обналичиваются физическими лицами, а также переводятся в подотчет физическим лицам, которые фигурируют в расчетном счете ООО "Пульсар".

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Пульсар" собственных и привлеченных трудовых ресурсов (кроме руководителя Селеховой Н.В.), техники, машин и механизмов, основных средств, необходимых для осуществления деятельности.

Наличие у ООО "Пульсар" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0179.01-2012-3810051672-11-166 от 07.03.2012, выданного Некоммерческим партнерством содействия организациям проектной отрасли ИНН 7701063065, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ данной организацией.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ответ на требование налогового органа ООО "Сибавтоматика" сопроводительным письмом N 10 от 03.04.2015 представлены пояснения, согласно которым обществу не известно, как и где субподрядчик ООО "Пульсар" привлекает технику. Следовательно, работы на объекте производились без привлечения техники ООО "Сибавтоматика".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Пульсар" не могло выполнять строительно-монтажные работы, по причине отсутствия трудовых ресурсов и техники, с учетом следующего.

ООО "Сибавтоматика" в ответ на требования налогового органа предоставило письменные пояснения, согласно которым ответственными за выбор подрядчиков (поставщиков) в период 2012-2013 гг. являлись Ромасько В.П., Жданов С.В.

Согласно протоколу допроса Жданова С.В. от 25.03.2015 N 01-19/3362 свидетель показал, что в период 2012-2013 гг. работал в ООО "Сибавтоматика" в должности инженера материально-технического снабжения, в чьи обязанности входила закупка материалов для ООО "Сибавтоматика". Свидетель также пояснил, что в период 2012-2013 гг. к выбору подрядчиков никакого отношения не имел, только если подрядчик вместе с выполнением работ осуществлял поставку материалов. Жданов С.В. пояснил, что организация ООО "Пульсар", скорее всего, была, раз у ООО "Сибавтоматика" имеются соответствующие документы, однако способ, которым было найдено ООО "Пульсар", указать не смог.

Согласно условиям договора, заключенного обществом с ООО "Пульсар", подрядчик обязан обеспечить доставку от г. Иркутска до места производства работ и обратно в г. Иркутск персонала субподрядчика и вспомогательного оборудования субподрядчика, необходимого для производства работ, в период выполнения строительно-монтажных работ; обеспечить питание, проживание в вахтовом городке персонала субподрядчика в период выполнения строительно-монтажных работ. Субподрядчик обязан предоставить подрядчику за 7 дней до даты предполагаемого вылета список пассажиров с указанием паспортных данных, должностей. В списках пассажиров субподрядчиком обязательно указывается ответственный (старший вахтовой бригады) за соблюдение дисциплины при выполнении перевозок.

ООО "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (заказчик) письмом N 1559/9-И от 27.02.2015 сообщило, что не имело прямых взаимоотношений с субподрядными организациями. В связи с тем, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на территории отсутствовало ограждение по периметру, пропускной режим не осуществлялся, поэтому подтвердить либо опровергнуть нахождение на территории объекта работников ООО "Пульсар", ООО "Сибавтоматика", ООО "Сибмонтажавтоматика" не представляется возможным.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Сибмонтажавтоматика", переговоры с ООО "Сибавтоматика" по вопросу количества привлекаемых работников не велись, обязанность распределять рабочие силы, исходя из объема работ, лежала полностью на субподрядчике. ООО "Сибавтоматика" самостоятельно передавало список работников представителю заказчика (диспетчеру). Расходы по доставке, обеспечению проживания, питания работников ООО "Сибавтоматика" лежали на заказчике ОАО "ВСЭМ". На ком лежали расходы по доставке, обеспечению проживания, питания работников сторонних организаций, привлекаемых ООО "Сибавтоматика", ООО "Сибмонтажавтоматика" не известно.

В ответ на требование инспекции о предоставлении информации о диспетчере, которому передавались данные о работниках, направляемых в командировку на объект Среднеботуобинское НГКМ г. Ленек (Якутия), ООО "Сибавтоматика" сообщило, что все переговоры велись в устной форме с диспетчером Катериной, которой перед отправкой людей на объект Среднеботуобинекое НГКМ г. Ленек (Якутия) передавались копии паспортов. На объекте данных людей встречал представитель ОАО "ВСЭМ".

ООО "Сибавтоматика" не представлена истребованная инспекцией информация об ответственных представителях ООО "Пульсар", физических лицах (пассажирах), являющихся работниками ООО "Пульсар". Общество сообщило об отсутствии в распоряжении ООО "Сибавтоматика" информации о лицах, работавших на объекте строительства "Среднеботуобинское НГКМ г. Ленек, Якутия" от ООО "Пульсар". Инструктаж по технике безопасности с работниками субподрядчиков, в соответствии с пояснениями ООО "Сибавтоматика" обществом не проводился.

Обществом в инспекцию представлены командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку на объект "Среднеботуобинское НГКМ г. Ленек (Якутия)". В соответствии с данными документами ООО "Сибавтоматика" направляло в командировку собственных работников, а также работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. При этом основная часть данных физических лиц является прорабами, электромонтажниками по силовым сетям и электрооборудованию 2 разряда, монтажниками КИПиА, электромонтажниками по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, техниками по наладке и испытаниям и другими.

Доводы общества о том, что никакого пропускного режима на рассматриваемом объекте не имелось, так как его охраняет сама удаленность, не могут повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку выводов о необходимости пропускного режима налоговый орган и не делал, но налоговым органом, как правильно указывает об этом суд первой инстанции, предприняты действия по установлению конкретных физических лиц, которые направлялись на работу на объекте, проживали там, питались и т.д. Достоверных доказательств которые бы подтверждали наличие работников спорного контрагента на объекте не выявлено, таких доказательств и у самого общества не имеется.

Далее, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Пульсар" сведения о доходах физических лиц за 2013 год не предоставлялись. В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "Пульсар" организация не производит выплат заработной платы (кроме руководителя Селеховой Н.В.), перечислений в адрес физических лиц в качестве оплаты оказанных услуг (выполненных работ), а также оплату услуг по договорам аутсорсинга.

Инспекцией представлены в материалы дела допросы свидетелей (Воронцов А.П. (протокол допроса от 23.03.2015 N 01-19/3360) в 2012-2013 годах работал в ООО "Сибавтоматика" в должности электромонтажника, Белезов М.Ю. (протокол допроса от 19.03.2015 N 01-19/3355) в 2012-2013 годах работал в ООО "Сибавтоматика" в должности главного инженера, Соболев Н.С. (протокол допроса от 16.03.2015 N 01-19/3325) в 2012-2013 годах работал в ООО "Сибавтоматика" техником по наладке, Гапуров И.А. (протокол допроса от 25.03.2015 N 01-19/3361) в 2013 году работал в ООО (Сибавтоматика" в должности инженера ПТО с испытательным сроком, Литвинов Н.В. (протокол допроса от 27.03.2015 N 01-19/3365) в 2012-2013 годах работал в ООО "Сибавтоматика" в должности электромонтера). Однако большей части допрошенных свидетелей, ООО "Пульсар" не известно. Показаний о выполнении работы ООО "Пульсар" не дано; и объективных доказательств присутствия физических лиц, выполнявших работы от имени ООО "Пульсар" на объекте "Среднеботуобинское НГКМ г. Ленек (Якутия)", налогоплательщиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией доказана невозможность выполнения работ (оказания услуг) ООО "Пульсар" для ООО "Сибавтоматика", учитывая, что факт нахождения работников ООО "Пульсар" на объекте строительства с целью выполнения работ в качестве субподрядчика ООО "Сибавтоматика" не подтвержден, и установлено выполнение работ на объекте строительства работниками ООО "Сибавтоматика" с привлечением работников по договорам гражданско-правового характера, подписи в документах, ООО "Пульсар" в адрес ООО "Сибавтоматика", выполнены не руководителем ООО "Пульсар" Селеховой Н.В., а другим неустановленным лицом, в ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО "Пульсар" и ООО "Сибавтоматика" не подтверждены документально, установлено отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации ООО "Пульсар", прослеживается минимизация налоговой нагрузки, обналичивание денежных средств, отсутствие у ООО "Пульсар" собственных и привлеченных трудовых ресурсов, техники, машин и механизмов, основных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствие фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности как самостоятельной организации.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа, что обстоятельства по делу свидетельствуют о нереальности сделок между ООО "Перспективы Прибайкалья", ООО "Веста", ООО "Пульсар" и заявителем, в том числе о документальном не подтверждении получения услуги и товаров именно от данных контрагентов и оформлении документов, содержащих недостоверную информацию.

Доводы общества о том, что показания свидетелей были существенно "замолчаны", апелляционным судом оцениваются следующим образом. Действительно, абсолютно все ответы на все вопросы налоговым органом и судом первой инстанции не приведены, вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, в целом дана правильная оценка показаниям свидетелей. Те сведения, на которые указывает общество в апелляционной жалобе, не позволяют установить конкретных лиц, которые действовали от имени спорного контрагента и выполняли заявленные работы. Например, свидетель Сыроваткин Е.В., действительно, пояснял при ответе на 32 вопрос (т.30 л.д.188), что "ООО "Перспектива Прибайкалья" знакома вроде. ООО "Веста" тоже знакома. Данные фирмы у меня на слуху. Насколько я помню ООО "Веста" осуществляла подрядные работы ООО "СибА", и только помню Олега, мастер или прораб данной организации", однако, данные пояснения не изменяют выводов по делу в целом, так как не позволяют установить лиц, которые выступали от имени спорных контрагентов.

Довод общества о том, что факт незначительной суммы исчисленного налога ООО "Перспективы Прибайкалья", ООО "Веста", ООО "Пульсар" не является основанием для отказа в возмещении НДС, был отклонен судом первой инстанции, поскольку экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Доводы общества о том, что неуплата НДС контрагентами в бюджет не может быть основанием для отказа в вычетах, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство как самостоятельное и единственное основание для отказа в вычетах по НДС и не имелось в виду налоговым органом, а рассматривалось как одно из обстоятельств в совокупности.

Довод общества о том, что сам факт подписания неустановленными лицами первичных документов от имени директоров ООО "Веста", ООО "Пульсар" не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требовании, установленных п. п. 5, 5.1, 6 данной статьи. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 предусматривается подписание счета-фактуры руководителем, а также главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом. Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 предусматривало подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ только ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 499-О-О указано, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5. 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования ст. 164 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Анализ положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, указывают на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Однако согласно результатам проведенных экспертиз было установлено, что первичные учетные документы выставленные ООО "Пульсар" в адрес ООО "Сибавтоматика" подписаны не Селеховой Н.В., а другим лицом, первичные учетные документы выставленные (оформленные) ООО "Веста" в адрес ООО "Сибавтоматика" выполнены не руководителем ООО "Веста" Ивановым С.А., а другим неустановленным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции исходил не из того, что подписание счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами само по себе является основанием для отказа в вычетах, а из того, что имеется совокупность обстоятельств, в которую, в том числе, входят и указанные.

В части доводов о первичных учетных документах суд первой инстанции указал следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Сибавтоматика" выставлено требование N 01-19/10477/2 от 26.02.2015 о предоставлении журнала учета выполненных работ (форма КС-6 А), в котором отражены работы, выполненные ООО "Перспективы Прибайкалья", ООО "Веста". В ответ на требование налогового органа ООО "Сибавтоматика" представлены пояснения N 18 от 16.03.2015 о том, что объект ООО "Сибавтоматика" не сдавался, следовательно, журнал по форме КС-6А вести не требовалось, наличие данного журнала не влияло на подписание актов формы КС-2 или КС-3 с заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 все расходы, связанные со строительством объекта, заносятся в журнал учета выполненных работ формы КС-6А. Применяется этот журнал для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Следовательно, руководитель организации вправе утвердить для применения формы первичных учетных документов, утвержденные Госкомстатом России.

Приказом ООО "Сибавтоматика" от 01.01.2013 г. N 1 утверждены "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год" и "Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год". Согласно пункту 1.6 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год" установлено в 2013 г. применение унифицированные формы первичной документации, содержащиеся в альбомах унифицированных форм. Согласно данных приказа N "О документообороте для обеспечения своевременного оставления бухгалтерской отчетности" унифицированные форм КС-2 и КС-3 в ООО "Сибавтоматика" применяются и после 1 января 2013 г.

Кроме того, согласно п. 12.3 договора подряда на производство работ N 017-812-13 от 21.06.2013 именно подрядчик (ООО "Сибавтоматика") ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях сторон (форма КС-6, КС-6А).

Общество привело доводы о том, что у него не могло иметься таких документов.

Апелляционный суд полагает, что доводы общества следует считать обоснованными с учетом положений Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, согласно которым, в том числе, после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговый орган, конечно, должен был сам истребовать данные документы, однако, это не препятствовало и обществу обратиться к контрагентам для подтверждения своей позиции по делу.

В ходе судебного заседания 11.05.2016 г. опрошен в качестве свидетеля Ромасько В.П., который являлся генеральным директором ООО "Сибавтоматика" и был ответственным лицом за выбор подрядчиков для организации в 2012-2013 г.

Апелляционным судом была проведена расшифровка аудиопротокола, стороны пояснили, что она произведена верно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ показаний свидетеля Ромасько В.П. позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны Ромасько В.П. должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Перспектива Прибайкалья". ООО "Веста". ООО "Пульсар". Так, на вопросы о том, как выбирались субподрядчики, как подписывались документы, Ромасько В.П. пояснял следующее: поставщиков выбирал, что мне советовали линейные работники, (инженера, прорабы), проверку предприятий осуществляли юристы, бухгалтера, на момент подписания все устраивало, лично ни с кем не встречался, фамилии руководителей, с кем заключал договоры назвать не могу, обмен документами проходил очень удобно в кассах автостанции через ежедневно ходящий автобус, с подписями проблем не возникало, на первичной документации была синяя печать. На вопрос о том, знал ли он, как руководитель о необходимости проверки документов, полномочий, о претензиях контролирующих органов, даже для себя проверить контрагента в целях исключения мошенничества, сказал, что не интересовался судебной практикой, претензий не было. На вопрос о том, интересовался ли, как руководитель в период работы, лицензиями, допусками к работам привлеченных организаций, ответил, что нет, только списком (ЕГРЮЛ). На вопрос о том, на момент заключения договоров было ли известно о трудовых и других ресурсах контрагентов, четкого ответа не дал, сказал, что ни одна организация не выполнит сама такой объем работы, привлекаю из тех людей, кто работает на площадке. Отсутствовали четкие ответы на вопросы, кто фактически выполнял работы на объектах, как проходили, кем принимались работы.

Апелляционный суд в судебном заседании задал представителю общества вопрос о том, каким образом поддерживалась связь со спорными контрагентами. Представитель общества пояснил, что документы передавались через кассиров автовокзала, что такой способ связи является обычаем делового оборота.

Апелляционный суд полагает, что участники гражданского оборота вправе сами определять способы связи с контрагентами, но, выбирая способ связи, в ходе которого не оформляется никаких документов, то есть, полностью отсутствуют какие-либо подтверждения его осуществления, они сами принимают на себя риски невозможность подтверждения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о проявлении ООО "Сибавтоматика" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Перспективы Прибайкалья", ООО "Веста", ООО "Пульсар" является необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами. При этом факт государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности контрагентов и достоверности представленных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. В свою очередь обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированною персонала) и соответствующего опыта.

Указанное обстоятельство указывает на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем налогоплательщик несет все риски предпринимательской деятельности, в том числе связанные с налогообложением (п.1 ст. 2, ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя об отсутствии транзитных операций в виде возврата денежных средств, уплаченных ООО "Сибавтоматика" за выполненные работы обратно заявителю, об отсутствии взаимозависимости ООО "Сибавтоматика" с контрагентами, также правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку проверкой установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют как о невозможности осуществления заявленных обществом сделок с контрагентами, и об отсутствии объективных доказательств выполнения таких сделок контрагентами. Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о необоснованном получении НДС из бюджета, фактически не поступившего в федеральный бюджет. Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты правоохранительными органами к ответственности не привлекались, а в рамках камеральных проверок у налогового органа претензий к спорным контрагентам не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку недостатки в работе органов власти не освобождают общество от соблюдения требований налогового законодательства, в том числе, от обязанности действовать разумно и добросовестно, кроме того, каждая проверка проводится индивидуально, оценивается тот круг доказательств, который оказался доступен именно в рамках конкретной проверки, причем выездная проверка проводится более углубленно, поэтому нет ничего удивительного в том, что претензии у налогового органа появились именно по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы общества о том, что текст решения суда первой инстанции выполнен с ошибками, имеет место использование текста документов налогового органа, отклоняются, как не влияющие на выводы по существу спора. При этом апелляционный суд отмечает, что, поскольку суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, то обстоятельства дела и изложены так, как они установлены налоговым органом в ходе проверки, а ошибки при необходимости исправляются в порядке ст.179 АПК РФ.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд усматривает, что общество организует свою деятельность так, что невозможно установить конкретных участников хозяйственных операций, лиц, которые вступали в отношения от имени спорных контрагентов, таким образом, проверить реальность хозяйственных операций невозможно, а в совокупности с иными установленными обстоятельствами, в том числе, которые ставят под сомнение способность спорных контрагентов выполнять свои обязательства по сделкам, это является достаточным для выводов о непроявлении должной осмотрительности и отказе в вычетах по НДС, который является косвенным налогом, поэтому обоснованность применения вычетов доказывается налогоплательщиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщикам вычетов по налогу на добавленную стоимость, вынес оспариваемое решение, начислив так же штрафы и пени по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "Сибавтоматика" требования о признании частично незаконным решения N 01-10 от 02.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко