Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 20АП-4644/16

г. Тула

25 августа 2016 г.

Дело N А62-22/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Глазов М.С.,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-22/2015 (судья Молокова Е.Г.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Глазова М.С.

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и возмещении расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Этилис" (ОГРН 1026701433989; ИНН 6731039212) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу N А62-22/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ООО "Этилис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глазов М. С.

Определением от 25.01.2016 в ООО "Элитис" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Глазова М.С.

Определением от 08.02.2016 внешним управляющим ООО "Элитис" утвержден Седов С.Н.

29.04.2016 арбитражный управляющий ООО "Элитис" Глазов М.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с должника в свою пользу задолженности за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Элитис" в размере 1 468 618 руб. 11 коп., в том числе 364 015 руб. 18 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 820 493 руб. 50 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 48 567 руб. 56 коп. - возмещение расходов временного управляющего, 235 541 руб. 87 коп. - возмещение расходов временного управляющего на привлеченных специалистов.

Определением от 05.07.2016 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО "Элитис" в пользу Глазова М.С. 341 440 руб. 09 коп. - вознаграждение временного управляющего; 22 575 руб. 08 коп. - вознаграждение исполняющего обязанности внешнего управляющего; 36 567 руб. 56 коп. - судебные расходы временного управляющего. Кроме того, суд определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Глазов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части определения судом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 рублей, взыскать с должника сумму указанных процентов в размере 820 493 рублей 50 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, указывал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального права, неверно применил положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

УФНС России по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Глазов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, исходил из того, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы вознаграждения в размере 820 493 руб. 50 коп. (820 000+0,001/100*(1 049 350 000 - 1000 000 000), арбитражный управляющий применил положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым максимальная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать 60 000 руб., является ошибочным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения возникли с 12.02.2015 (дата судебного акта о введении наблюдения и утверждении Глазова М.С. временным управляющим).

Учитывая необходимость получения согласия арбитражного управляющего Глазова М.С. на утверждение его временным управляющим с вознаграждением и суммой процентов, которые были предусмотрены в прежней редакции, следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 в обжалуемой части следует изменить, определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. в размере 820 493 руб. 50 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о банкротстве, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 40 от 08.07.2016 в размере 3 000 рублей подлежит возврату Глазову М.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года (полный текст изготовлен 05 июля 2016 года) по делу А62-22/2015 изменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Глазова Михаила Станиславовича в размере 820 493 рублей 50 копеек.

Возвратить Глазову Михаилу Станиславовичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 40 от 08.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина