город Омск |
|
23 августа 2016 г. |
Дело N А70-6845/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7595/2016, 08АП-7597/2016) Свирина Александра Александровича и Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" и Свирина Александра Александровича о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).
В рамках дела о банкротстве 07.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Полякова Александра Валерьевича (далее - Поляков А.В.) о включении в третью очередь требований кредиторов должника судебных издержек в размере 10 751 руб. (т. 29 л.д. 2-3).
Определением арбитражного суда от 19.02.2016 требование Полякова А.В. в размере 10 751 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Полякова А.В. на ООО "Зауксвелл Рус" с требованием в размере 10 751 руб. (т. 29 л.д. 61).
15.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Свирина Александра Александровича (далее - Свирин А.А.) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Полякова А.В. на Свирина А.А. c требованием в размере 10 751 руб. (т. 29 л.д. 99).
Заявления ООО "Зауксвелл Рус" и Свирина А.А. рассмотрены судом совместно.
Определением от 20.05.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Зауксвелл Рус" о процессуальном правопреемстве, произвёл замену кредитора Полякова А.В. на правопреемника ООО "Зауксвелл Рус" с требованием в размере 10751 руб. В удовлетворении заявления Свирина А.А. отказал.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Свирин А.А. и Поляков А.В. подали апелляционные жалобы.
Свирин А.А. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Зауксвелл Рус" в удовлетворении заявления, произвести замену Полякова А.В. на Свирина А.А. с требованием в размере 10 751 руб.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- между ним и Поляковым А.А. заключён 12.04.2016 договор уступки права требования (цессии);
- денежные средства в размере 10 751 руб., поступившие на расчётный счёт Полякова А.В. от ООО "Зауксвелл Рус", возвращены в тот же день;
- до Полякова А.В. не доводилось, что должник поручил ООО "Зауксвелл Рус" осуществить исполнение в его пользу. По указанным Поляковым А.В. реквизитам конкурсному управляющему Енбаеву Д.Н. для перечисления денежных средств исполнение не произведено.
Поляков А.В. в своей жалобе привёл аналогичные доводы.
От Полякова А.В. поступили дополнительные пояснения.
Отзывов на жалобы не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 16.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.
Требование Полякова А.В. в размере 10 751 руб. к должнику признано обоснованным определением суда от 19.02.2016.
19.03.2016 конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. дан ответ ООО "Зауксвелл Рус" в ответ на обращение от 18.03.2016 (т. 29 л.д. 63), в котором, в частности, сообщено, что в настоящее время ООО "Зауксвелл Рус" является единственным конкурсным кредитором должника, включённым в реестр. Должник предоставляет право кредитору погасить задолженность перед Поляковым А.В. в сумме 10 751 руб. с последующей подачей заявления о процессуальном правопреемстве.
В своём ответе конкурсным управляющим Енбаевым Д.Н. сообщены кредитору реквизиты в кредитных учреждениях АО "Альфа-Банк" г. Москвы (перечислялась заработная плата Полякову А.В.), филиал "Московский" ПАО КБ "МПСБ" г. Москвы (сведения из письма Полякова А.В.).
В письме от 13.03.2016 Поляковым А.В. в ответ на обращение от 29.02.2016 конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. указаны банковские реквизиты счёта в филиале "Московский" ПАО КБ "МПСБ" г. Москвы (т. 29 л.д. 69, 72).
Платёжным поручением N 107 от 22.03.2016 ООО "Зауксвелл Рус" перечислило Полякову А.В. денежные средства в сумме 10 751 руб. на счёт, открытый в АО "Альфа-Банк", с указанием в назначении платежа: "оплата задолженности ЗАО "Хай Медиа -Регион" по определению АС ТО от 19.02.2016 по делу N А70-6845/2015" (т. 29 л.д. 62).
23.03.2016 ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве.
В дополнении к заявлению ООО "Зауксвелл Рус" (т. 29 л.д. 66) указано, что Поляков А.В. возвратил сумму с назначением платежа "возврат безосновательно зачисленных денежных средств от ЗАО "Хай Медиа - Регион"". При личном общении Поляков А.В. пояснил, что возврат он осуществил ввиду отсутствия у него права требования к ООО "Зауксвелл Рус" и неясности смысла назначения платежа в платёжном поручении N 107.
Возврат Поляковым А.В. денежных средств подтверждается копиями выписки по его счёту, платёжным поручением N 97 от 22.03.2016 (т. 29 л.д. 70-71).
ООО "Зауксвелл Рус" произвело повторную оплату платёжным поручением N 113 от 14.04.2016 с назначением платежа: "оплата задолженности ЗАО "Хай Медиа -Регион" по определению АС ТО от 19.02.2016 по делу N А70-6845/2015. Письмо от 19.03.2016" (т. 29 л.д. 67).
После обращения ООО "Зауксвелл Рус" в суд с настоящим заявлением, как следует из материалов дела, Поляков А.В. заключил 12.04.2016 со Свириным А.А. договор уступки прав (цессии), в том числе, об уступке права требования с должника кредиторской задолженности в размере 10 751 руб. (т. 29 л.д. 73-76).
12.04.2016 Свирин А.А. уведомил конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о совершённой сделке цессии, направив это уведомление по почте (квитанция от 16.04.2016 (т. 29 л.д. 82, 84)).
На основании указанного договора цессии Свирин А.А. также ходатайствует перед судом о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Полякова А.В. на него (обращение в суд 15.04.2016).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "Зауксвелл Рус" и отказе в удовлетворении заявления Свирина А.А.
Повторно рассмотрев настоящий вопрос в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.
Рассматриваемый между первоначальным кредитором Поляковым А.В. и новым кредитором Свириным А.А. договор заключён 12.04.2016.
Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на указанную дату, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Исходя из вышеприведённых норм права должник подлежит уведомлению о состоявшейся цессии.
Если об этом должника уведомляет первоначальный кредитор, то должник вправе исполнить обязательство в пользу нового кредитора без предоставления доказательств самого перехода права к новому кредитору.
Если же об уступке уведомляет новый кредитор, то последний обязан представить должнику соответствующие доказательства перехода прав к нему, чтобы у должника возникло право исполнения обязательств не первоначальному кредитору, а новому кредитору.
То есть, в этом случае одного уведомления об уступке для исполнения должником имеющегося у него обязательства в пользу нового кредитора недостаточно.
Не уведомление должника в письменной форме о состоявшейся уступке влечёт для нового кредитора риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такого уведомления.
Если должник исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором до получения как такового уведомления о переходе права к новому кредитору, его обязательства прекращаются исполнением первоначальному кредитору.
В рассматриваемой ситуации должник в лице конкурсного управляющего Енбаева Д.В. был уведомлён новым кредитором Свириным А.А. о состоявшейся уступке.
При этом, из содержания уведомления от 12.04.2016 не следует, что должнику были представлены одновременно доказательства перехода права требования к нему Свирина А.А.
В уведомлении от 12.04.2016 имеется лишь ссылка на договор от 12.04.2016.
Однако сам договор в приложении в уведомлении в качестве доказательства перехода права требования не значится.
В связи с чем само по себе уведомление нового кредитора должника о состоявшейся уступке права требования предоставляет должнику в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ право не исполнять требование в пользу нового кредитора Свирина А.А.
Более того, само уведомление от 12.04.2016 было направлено должнику только 16.04.2016.
Дата 16.04.2016 не является датой получения этого уведомления.
Между тем, в силу положений статьи 382 ГК РФ важным моментом для установления обстоятельства прекращения обязательства должника исполнением первоначальному кредитору, является дата получения должником уведомления о переходе права требования к новому кредитору.
При этом, предполагается что это уведомление было получено непосредственно от первоначального кредитора, поскольку по смыслу статьи 385 ГК РФ, о чём указывалось выше, для исполнения новому кредитору обязательства должник, получая уведомление именно от нового кредитора, должен располагать доказательствами о перехода права требования к нему от первоначального кредитора к новому кредитору.
Из материалов дела следует, что ещё до уведомления 16.04.2016 новым кредитором должника о состоявшейся уступке права требования последним опосредованно через ООО "Зауксвелл Рус" были исполнены обязательства в пользу первоначального кредитора Полякова А.В.
Факт погашения кредиторской задолженности ЗАО "Хай Медиа-Регион" имел место 14.04.2016, что подтверждается платёжным поручением N 113 от 14.04.2016 ООО "Зауксвелл Рус", совершившим вместо должника погашение его задолженности Полякову А.В. на основании письменного обращения должника от 19.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Исходя из вышеизложенного обязательства ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед кредитором Поляковым А.В. считаются погашенными 14.04.2016.
В этой связи у Свирина А.В. отсутствуют правовые основания требовать замены Полякова А.В. на него в качестве кредитора в деле о банкротстве.
Напротив, к ООО "Зауксвелл Русс" в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходят права кредитора.
Согласно названной норме права к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в частности, в других случаях, предусмотренных законом.
Такой случай предусмотрен в статье 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом.
ООО "Зауксвелл рус" исходя из имеющихся в деле доказательств является таким лицом.
Поэтому суд первой инстанции правомерно заменил Полякова А.В. в деле о банкротстве на нового кредитора ООО "Зауксвелл Рус" и отказал Свирину А.В. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы апелляционных жалоб заявителей при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
Л.Р. Литвинцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-6845/2015
Должник: ЗАО "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН"
Кредитор: ООО "ЗАУКСВЕЛЛ РУС"
Третье лицо: KLARIAN Enterprises Limited, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Гутников Вениамин Алексеевич, Гутников Вениамин Алексеевич, Гутникова Ю. В., Гутникова Юлия владимирова, ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит", ЗАО "Хай Медиа Рус", Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОМО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Ритмар", ООО "Сигма", ООО "Спейс", ООО "Формат - М", ООО "Формат-М", ООО "Юнитраст", Поляков Александр Валерьевич, Полякова Надежда Николаевна, Пре-ль ООО "Сигма" Редькин Дмитрий Андреевич, Савченко Виктор Павлович, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Федеральная служба судебных приставов по Тюменской области, А/у Енбаев Дмитрий Николаевич, Конкрсный управляющий Енбаев Дмитрий Николаевич, УФНС России по Тюменской области
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1169/2021
10.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10435/20
26.10.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
15.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2848/20
15.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2584/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
21.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11729/19
14.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11592/19
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
09.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11111/16
05.08.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
29.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7522/19
17.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11382/16
21.05.2019 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
19.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12464/18
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
30.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11230/18
16.10.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11424/18
18.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8686/18
14.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7833/18
08.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5424/18
07.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4688/18
31.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5034/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
16.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1570/18
15.05.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1570/18
28.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2402/18
09.04.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
05.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12505/17
05.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12158/17
05.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12682/17
05.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12447/17
28.11.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
15.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10023/17
17.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12139/17
12.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11461/17
12.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11902/17
11.10.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10252/17
05.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12516/17
26.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9359/17
18.09.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9384/17
18.09.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9201/17
06.09.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
17.07.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7152/17
13.07.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
11.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6712/17
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
29.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
26.06.2017 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
14.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4884/17
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
19.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3772/17
18.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4208/17
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
05.05.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6244/17
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
24.04.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
07.04.2017 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
27.03.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
07.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16262/16
07.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16143/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
30.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11111/16
28.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12583/16
07.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13717/16
04.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13294/16
22.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11667/16
14.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
10.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11199/16
10.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12127/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
13.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8843/16
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
23.08.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7595/16
22.08.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7408/16
25.07.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5791/16
22.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6122/16
22.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6239/16
22.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6219/16
12.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4867/16
20.06.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6123/16
16.06.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5790/16
23.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4062/16
13.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1662/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
11.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2109/16
17.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15433/15
11.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14755/15
16.12.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
10.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12821/15
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
26.11.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11407/15
15.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
18.08.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
30.07.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15