Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ООО "Нокиан Шина"): Гуляева О.Б. (паспорт, доверенность от 17.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Нокиан Шина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "СКБ-банк" (ПАО "СКБ-банк") в размере 98 150 315 рублей 05 копеек., в том числе 94 858 565 рублей основного долга, 3 285 083 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 6 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ООО "Юмакс-Центр", ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Примм" (ООО ПК "Примм"), общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Зэтрон" (ООО "Юмакс-Зэтрон"), общество с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Юмакс" (ООО УТК "Юмакс"), общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" (ООО "Юмакс-Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Тюмень" (ООО "Юмакс-Тюмень"), общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-КП" (ООО "Юмакс-КП"), Юсина Ольга Александровна (Юсина О.А.), Юсин Александр Зиновьевич (Юсин А.З.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление Васюка Д.Г. о признании ООО "Юмакс-Центр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

09.02.2016 ПАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 98 209 648 руб. 38 коп., в том числе 94 858 565 руб. основного долга, 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 заявление ПАО "СКБ-банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. ПАО "СКБ-банк" уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению после решения вопроса по проверке обоснованности требований Васюка Д.Г., ООО "Нокиан Шина", ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 требование ПАО "СКБ-банк" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 требование ПАО "СКБ-банк" в размере 98 150 315 руб. 05 коп., в том числе 94 858 565 руб. основного долга, 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая: 418,2 кв. м, литер

В, этажность: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:807;

- 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 2236 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:4.

ООО "Нокиан Шина", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайство ПАО "СКБ-банк" об уточнении требования от 15.03.2016 содержит изменение основания и предмета требования в силу указания на наличие договора залога недвижимого имущества от 28.05.2015 N 205.1.1.-380, следовательно, заявление ПАО "СКБ-банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) следует считать поданным 15.03.2016. Уточнённое требование должно рассматриваться не ранее 05.06.2016 в силу п. 8 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Нокиан Шина" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 04.07.2016 определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что ООО "Нокиан Шина" имело возможность ознакомиться с текстом определения с даты его публикации на сайте в сети Интернет (07.05.2016), причины указанные в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалования не являются уважительными, представитель ООО "Нокиан Шина" присутствовал в судебном заседании 27.04.2016.

Кредитор ПАО "СКБ-банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые ООО "Нокиан Шина" доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 06.05.2016 в апелляционном порядке истёк 18.05.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Нокиан Шина" поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области согласно штампу 07.06.2016, в суд апелляционной инстанции 16.06.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, ООО "Нокиан Шина" ссылается на то, что в его адрес не было направлено обжалуемое определение, а также определение о назначении требования к рассмотрению в судебном заседании от 19.02.2016.

Из протокола судебного заседания от 27.04.2016 следует, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования ПАО "СКБ-банк" присутствовал представитель ООО "Нокиан Шина" Лосев А.В.

Судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения в указанном судебном заседании был разъяснён порядок и сроки обжалования судебного акта.

Обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объёме 06.05.2016 и опубликовано на официальном сайте 07.05.2016 в 16 часов 05 минут по московскому времени.

Таким образом, с текстом обжалуемого судебного акта в сети "Интернет" ООО "Нокиан Шина" имело возможность ознакомиться с 07.05.2016.

Доказательств того, что меры по получению информации ООО "Нокиан Шина" не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Кроме того, обжалуемое определение направлено судом первой инстанции 10.05.2016 в адрес ООО "Нокиан Шина", что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 31-32).

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта в сети "Интернет" ФГУП "Почта России", почтовый конверт с обжалуемым определением получен ООО "Нокиан Шина" 15.06.2016.

Ссылка ООО "Нокиан Шина" на то, что в его адрес не было направлено обжалуемое определение и получено определение 15.06.2016 не может быть принята во внимание, поскольку как уже отмечалось, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. При этом получение определения 15.06.2016 не препятствовало ООО "Нокиан Шина" подготовить и направить апелляционную жалобу 07.06.2016.

Иных причин, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ООО "Нокиан Шина" срока для обжалования определения арбитражного суда от 06.05.2016 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины не представлены, оснований для возврата государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-53971/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов