Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 15АП-12132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф08-8309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 августа 2016 г.

дело N А53-4669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 27.07.2016 г.

от УФНС России по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 07.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-4669/2015 об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1026103288100, ИНН 6164087636)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ОГРН 1046164045070, ИНН 61520011137),

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2014 N 04-06/54 и УФНС России по Ростовской области от 15.12.2014 N 15-15/3009.

Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А53-4669/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций пришли к преждевременному выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, не установив обстоятельства, имеющиезначение для правильного разрешения спора.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд при разрешении данного спора должен дать оценку таким аргументам налогоплательщика как: признание налоговым органом права на налоговые вычеты по тем же спорным сделкам и в те же налоговые периоды в части сделок по приобретению товаров у спорного контрагента, оплату которых налогоплательщик осуществил путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (за 2010-2012 годы расчеты величиной 218 673 920 рублей 60 копеек) реальными и связанными с обычной хозяйственной деятельностью участников соглашения, а часть (оплата по которым произведена посредством взаимозачета встречных денежных обязательств) - нереальной и направленной на создание формального документооборота; - об оплате большей части товаров в безналичном порядке через банковское учреждение (из 232 498 780 рублей 09 копеек перечислено безналичным путем 218 673 920 рублей 60 копеек) и лишь незначительной части - путем проведения взаимозачетов; - о приобретении спорным контрагентом у аффилированных с налогоплательщиком организаций товаров другого предназначения (учебные пособия); - в надлежащий ли налоговый орган сделан соответствующий запрос в рамках встречной проверки; - о возможном нахождении у инспекции соответствующих документов, направленных спорным поставщиком в ходе камеральных налоговых проверок по тем же периодам в порядке статьи 88 Кодекса, поскольку он состоял на налоговом учете в том же налоговом органе, который проводил выездную налоговую проверку в отношении общества; - проводились ли в отношении общества и его контрагента выездные налоговые проверки до спорных налоговых периодов, представлялись ли ими в ходе камеральных проверок сведения о совершении спорных хозяйственных операций, сопоставимые с заявленными налоговыми вычетами; - о наличие у общества сведений об их противоправных действиях должностных лиц спорных контрагентов или создании ими фиктивного документооборота.

Решением суда от 23.06.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от УФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что налоговыми органами представлены дополнительные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции фактически не представлялись, а доводы налоговых органов, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО " Кедр".

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 13 октября 2014 года принято решение N 04-06/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 2102036.50 рублей, пени в сумме 683746.70 рублей и штраф в сумме 65114 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о совокупности доказательств, свидетельствующие о создании формальной ситуации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в крупных размерах.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15 декабря 2014 N 15-15/3009 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налога, а также пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО " Промкомплект", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, по финансово-хозяйственным операциям с ООО " Промкомплект", обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные акты взаимозачетных расчетов.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Спор касается правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по товарам различного ассортимента, приобретенным у ООО "Промкомплект".

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Промкомплект".

Согласно проведенной проверки контрагента ООО "Промкомплект" установлено, сведения о наличии основных производственных фондов, а именно транспортных средств, имущества, земельных участков и других объектов движимого и недвижимого имущества в отношении ООО "Промкомплект" отсутствуют.

В ходе анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях установлено, что ООО "Промкомплект", занималось куплей-продажей различного вида товара.

Основными поставщиками являлись ООО "Торговый Дом "Знания" и ООО "ТД ЮГ", учредителем которых являлся Глухов Ю.В. с долей участия 100%, который также являлся учредителем ООО "КЕДР".

Платежей подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации ООО "Промкомплект" (за аренду помещения, коммунальные платежи, за канцелярию) не производилось.

Таким образом, характер движения денежных средств по расчетному счету организации, не имеющей необходимого количества рабочей силы, автотранспортных средств (как собственных, так и арендованных), складских помещений, указывает на то, что фактически счет использовался в качестве транзитного счета, при том, что сама организация хозяйственную деятельность не осуществляла - сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности расходы: выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду складских и офисных помещений, хозяйственные нужды, командировочные расходы, транспортные услуги отсутствуют; перечисления денежных средств осуществляются в больших масштабах с аффилированными лицами.

Согласно информации, представленной налоговым органом, в отношении директора ООО "Промкомплект" возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Доброшенный в качестве свидетеля директор и главный бухгалтер ООО "КЕДР" Марков Г.В. показал, что согласованием условий договоров, поставки товара (оказания услуг) с ООО " Промкомплект" занимался Глухов Ю.В. (учредитель).

Согласно показаниям менеджера ООО " КЕДР" Сердюкова А. В. (протокол N 04-06/793 от 21.07.2014 г.) он с директором ООО "Промкомплект" не знаком, местонахождение складских помещений, откуда забирался товар, юридический адрес данной организации ему не известен. Взаимоотношения с ООО "Промкомплект" осуществлял по указанию учредителя ООО "КЕДР" Глухова Ю.В. Учредитель ООО "Кедр" Глухов Ю.В. поручил работать с ООО "Промкомплект".

Документы в рамках контрольных мероприятий налоговому органу не представлены.

При этом судом учтены результаты мероприятий налогового контроля посредством обыска и изъятия всей бухгалтерской документации ООО "Промкомплект", в которой не отражены какие-либо отношения с ООО "Кедр" и поставки в его адрес товара.

Процедура заключения сделки с ООО "Промкомплект" так, как ее описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: директор фактически не участвовал в выборе контрагента и при заключении сделки не имел возможности оценить правоспособность и благонадежность контрагента.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель убедился в наличии у его контрагента платежеспособности, деловой репутации, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, общество не представило.

Инспекцией, напротив, представлены доказательства того, что все данные лица относятся к одной группе, руководство организациями осуществляется фактически одним человеком - учредителем Глуховым Ю.В., оказывающим влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций - ООО "Торговый Дом "Знания", ООО " ТД ЮГ", ООО " КЕДР" ( заявитель) и ООО " Промкомплект".

Указанные обстоятельства подтверждают согласованность действий по оформлению документов в отрыве от реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также, что заявителю об этом было известно в силу аффилированности всех участников рассматриваемых сделок.

В результате согласованных действий данных лиц по оформлению пакета недостоверных документов, сумма НДС от сделок в бюджет не поступила, при этом для заявителя положительный результат от проведения таких операций состоит исключительно в получении формального права на налоговую льготу по НДС.

В материалы дела обществом не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названным контрагентом товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь им не приобретался.

Налоговый орган, напротив, по совокупности доказательств, доказал, что налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ -формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В разъяснении к Определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Оценивая действия общества с точки зрения добросовестности, а также учитывая совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, суд находит вывод инспекции о злоупотреблении правом на налоговый вычет НДС, создании "схемы" по приобретению товаров у аффилированного лица, проблемного контрагента ООО "Промкомплект", направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получения НДС из бюджета другим - ООО "КЕДР".

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Промкомплект", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не должны проводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке ООО "Промкомплект" товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

Доводы заявителя о том, что товар поставлялся силами поставщика суд правомерно оценил критически, поскольку факт включения транспортных расходов по доставке товара в цену данного товара обществом не подтвержден. Не нашли такого подтверждения и результаты контрольных налоговых мероприятий.

Общество не представило доказательств доставки ему товара от ООО "Промкомплект".

Из условий, представленных договоров поставки следует, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, либо за счет Покупателя, в этом случае стоимость доставки включается в стоимость товара. Таким образом, доставка товара должна осуществляться силами общества. Согласно условиям договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что на балансе общества транспортные средства.

Обществом не представлены путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от поставщика налогоплательщиком, не представлены договоры аренды транспортных средств и договоры перевозки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что транспортировка товара осуществлялась непосредственно в адрес покупателей общества, поскольку, документы, подтверждающие данный факт, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, факт транспортировки товара документально не подтвержден, и не нашел подтверждения при допросе сотрудников общества, а соответственно отсутствуют доказательства реальности передачи товара от поставщика ООО "Промкомплект" покупателю ООО "КЕДР".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды суд правомерно отклонил, как документально не подтвержденный.

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке с взаимозависимым контрагентом ООО "Промкомплект".

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А53-31189/2012 судами трех инстанций дана оценка недобросовестности действий ООО "Промкомплект" по созданию ситуаций формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций по делу N А53-5297/2015 (постановление АС СКО от 18.02.2016), в котором в качестве организации, претендующей на право на налоговый вычет по НДС, фигурировало ООО "Торговый дом "Знания" по той же схеме согласованных действий - ООО " КЕДР" и ООО "Промкомплект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии действительных сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.07.2015 N 19-П указал, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

При исследовании доводов заявителя и обстоятельств признания налоговым органом права на налоговые вычеты по тем же спорным сделкам и в те же налоговые периоды в части сделок по приобретению товаров у спорного контрагента, об оплате большей части товаров в безналичном порядке через банковское учреждение, о приобретении спорным контрагентом у аффилированных с налогоплательщиком организаций товаров другого предназначения (учебные пособия) судом установлено их не соответствие фактическим обстоятельствам спора и при установленных выше обстоятельствах, не имеют значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Суд счел возможным не анализировать в судебном акте обстоятельства, касающиеся в надлежащий ли налоговый орган сделан соответствующий запрос, в рамках встречной проверки; о возможном нахождении у инспекции соответствующих документов, направленных спорным поставщиком в ходе камеральных налоговых проверок по тем же периодам в порядке статьи 88 Кодекса, поскольку он состоял на налоговом учете в том же налоговом органе, который проводил выездную налоговую проверку в отношении общества; проводились ли в отношении общества и его контрагента выездные налоговые проверки до спорных налоговых периодов, представлялись ли ими в ходе камеральных проверок сведения о совершении спорных хозяйственных операций, сопоставимые с заявленными налоговыми вычетами у суда отсутствуют, поскольку суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53, исходя из оценки совокупности доказательств по делу, пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается его недобросовестность как налогоплательщика при совершении действий с ООО " Промкомплект", имеющих своим результатом получение налоговой выгоды и не связан с невыполнением инспекцией возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, с учетом единого интереса у всех участников товарной цепочки на получение права на налоговый вычет, имеющейся возможности влиять на ведение финансово-хозяйственной деятельности друг друга, заявитель, как добросовестный участник гражданского оборота, мог самостоятельно обратиться к ООО " Промкомплект" с целью документального подтверждения наличие оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения права добросовестного налогоплательщика на налоговую льготу.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что учредителем Глуховым установлен единоличный контроль над обществами.

При этом, в силу статьи 56 ГК РФ собственник имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия обладают гражданско-правовой ответственностью контролирующих лиц и руководителя.

Доводы общества относительно реального существования организаций в "цепочке" движения товара и иные правомерно суд первой инстанции отклонил, как опровергающиеся установленными судом обстоятельствами: процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается движением товара в адрес поставщика, установлена многоступенчатая цепочка подконтрольных поставщиков, которые фактически не участвуют в приобретении и реализации товара обществу, фактически сделки организованы взаимозависимыми лицами, действия которых приводят к тому, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Аффилированность цепочки контрагентов, включая налогоплательщика, несоответствие сведений, содержащихся в документах общества, заключение сделок, не являющихся целесообразными, консолидацию корреспондирующих обязанностей по уплате в бюджет НДС на проблемных организациях через указанную цепочку организаций и создание для определенной группы лиц, имеющих общие интересы, возможность не уплачивать налог в бюджет и получать необоснованную налоговую выгоду, лишает, по мнению суда, общество права на налоговый вычет вследствие нереальности спорных сделок.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции по выяснению проводились ли в отношении общества и его контрагента выездные налоговые проверки до спорных налоговых периодов, представлялись ли ими в ходе камеральных проверок сведения о совершении спорных хозяйственных операций, сопоставимые с заявленными налоговыми вычетами, судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А53-31189/2012 суды поддержали выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО " Промкомплект" о том, что общество создано для оформления формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, позволяющие суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность спорного контрагента во взаимоотношениях с обществом иным образом, в материалы дела не представлены.

Информация о том, проводились ранее выездные налоговые проверки в отношении заявителя, не имеет правового значения в целях подтверждения права на вычет НДС в рассматриваемом периоде.

С учетом приведенных выше обстоятельств и обоснований, поскольку налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны, противоречивы, заявитель никаких достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства не представлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговой инспекцией НДС, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ является обоснованным, законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-4669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.07.2016 г. N 164 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева