Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 21АП-1385/16

26 августа 2016 г.

Дело N А83-1915/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л. Н.,

Храмова Е. В.,

при ведении протокола секретарем Матковой Я. А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от публичного акционерного общества "ПроКредитБанк" - Горник Ольга Николаевна, доверенность без номера от 11 апреля 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реале" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 по делу N А83-1915/2012 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ПАО "ПроКредитБанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А83-1915/2012 (5002-6/1915-2012)

по иску ПАО "ПроКредит Банк" (г. Киев)

к Индивидуальному предпринимателю Плешковой Елене Ивановне,

обществу с ограниченной ответственностью "Мебель плюс",

обществу с ограниченной ответственностью "Реале"

о взыскании 4 760 529,56 украинских гривен,

установил:

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реале" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 по делу N А83-1915/2012, которым заявление ПАО "ПроКредит Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения по делу NА83-1915/2012 (N5002-6/1915-2012) удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 09.08.2012 по делу N5002-6/1915-2012 о взыскании с Плешковой Елены Ивановны, ООО "Реале", ООО "Мебель Плюс", солидарно денежной суммы во исполнение условий мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения неправомерное, приказ о принудительном исполнении мирового соглашения не может быть выдан, поскольку производство по делу прекращено. Утверждает что определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года по делу N А83-1915/2012 принято в нарушении части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), части 2 статьи 141 АПК РФ, постановления Высшего Хозяйственного суда Украины N 18 от 26.11.2011 года "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судом первой инстанции"

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22 августа 2016 года на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель ПАО "ПроКредит Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая положения статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, сочла, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся участников дела.

Законность и обоснованность определения от 30 июня 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных пунктом 4 ст. 272 АПК РФ.

Судом установлено, что ПАО "ПроКредитБанк" обратилось в Хозяйственный суд АРК с исковым заявлением к физическому лицу - предпринимателю Плешковой Е.И., ООО "Реале" и ООО "Мебель Плюс" о взыскании 4 760 529, 56 грн.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-6/1915-2012 (А83-1915/2012) от 09.08.2012 г. суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратил производство по делу.

Публичное акционерное общество "ПроКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 г. об утверждении мирового соглашения. В обоснование своего заявления ссылается на то. что условия мирового соглашения Плешковой Е.И.. ООО "Реале" и ООО "Мебель Плюс" добровольно не исполняются.

Из материалов дела усматривается, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-6/1915-2012 (А83-1915/2012) от 09.08.2012 г. было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям указанного определения ответчики признали иск и согласились на погашение своей задолженности перед истцом путем выполнения следующих действий:

1. передачи Ответчиком 1 и Ответчиком 2 права собственности на предмет ипотеки 1 и предмет ипотеки 2 Истцу на условиях, определенных настоящим Мировым соглашением.

2. добровольной оплаты Ответчиками задолженности в сумме и порядке. предусмотренными п.4.1 Мирового соглашения.

Вместе с тем, в указанном утвержденном мировом соглашении стороны согласовали рассрочку погашения части задолженности ответчиков в размере 257 760 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят тысяч) долл. США 00 центов, что по курсу HБУ на момент заключения данного Мирового соглашения составляет 2 060 275 (два миллиона шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) грн. 68 коп., которая будет погашаться Ответчиками добровольно в течение 60 календарных месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении данного Мирового соглашения.

Одновременно Стороны договорились, что размер задолженности, который подлежит уплате согласно условиям Мирового соглашения, может корректироваться в связи с осуществлением продажи Истцом предметов ипотеки, которые передаются в собственность Истца. Стороны договорились, что с момента вступления в силу определения суда об утверждении данного Мирового соглашения сумма просроченной задолженности перестанет считаться просроченной и срок надлежащего исполнения платежей но погашению рассроченной задолженности будет определяться в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения. Сумма рассроченной задолженности уплачиваются Ответчиками периодическими платежами согласно Графику.

Удовлетворяя требования ПАО "ПроКредит Банк" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществами его условий.

В силу ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Учитывая, что представителем заинтересованных лиц не было представлено доказательств исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "ПроКредит Банк" в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 30 июня 2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реале" оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 по делу N А83-1915/2012 оставить без изменения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реале" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.07.2016 N8 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. В. Храмова