Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-8490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-13949/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

25 августа 2016 г.

Дело N А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кудрин М.В.по доверенности от 06.04.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шамсиева Г.А., Казымова А.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании денежных средств по делу N А65-8104/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (ОГРН (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Татарстан") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12 сентября 2015 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

07 апреля 2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан", Новошешминский район Республики Татарстан 39 398 руб. по договору подряда N 4-б от 21.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. заявление Шамсиева Гумера Абриковича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 39 398 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамсиев Г.А. и Казымов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 августа 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе о привлечении Казымова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано, так как в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N 1/2 от 11 мая 2015 г. Казымовым А.В. полностью передано право требования по договору подряда N 4-б от 21.04.2014 г. Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Казымова А.В. в материалы дела представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании денежных средств по делу N А65-8104/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. между ООО "Агрофирма "Татарстан" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и Казымовым Алексеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор подряда N 4-б на ведение бухгалтерского учета (т.1 л.д.7) По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;

- составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статической отчетности заказчика;

- сдача отчетов в ИФНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд;

- подготовка и принятие первичных учетных документов;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами;

- обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика;

- представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке;

- сопровождение банковских операций ООО "Агрофирма "Татарстан";

- представление интересов должника в кредитных учреждения и другие услуги;

- учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности;

- сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде;

- ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

В соответствии с актом от 18.03.2015 N 3-б (т.1 л.д.8) за период с 06.02.2015 г. по 18.03.2015 г. выполненных работ по договору N 4-б от 21.04.2014 г., подписанным со стороны должника внешним управляющим Овчинниковым И.Е., стоимость оказанных Казымовым А.В. работ составила 39 398 руб.

Из указанного акта усматривается, что Казымов А.В. выполнял следующие работы: подготовка необходимых материалов и сведений для формирования отчета о движении денежных средств и включение необходимой информации в отчет внешнего управляющего; работа с письмами, формирование запросов в МТФНС N 12, ОАО "Татфондбанк" и др.; подготовка сведений об обоснованности включения в картотеку должника документов по текущим платежам; работа с картотекой и инкассовыми поручениями по банку; подготовка необходимых материалов и сведений для ведения реестра текущих платежей; занесение сведений в программу 1С; сверка расчетов; подготовка данных по обоснованности списания денежных средств со счета должника согласно картотеки; проверка правильности начислений налоговой и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника.

11 мая 2015 г. между Казымовым Алексеем Владимировичем (кредитор) и Шамсиевым Гумером Абриковичем (новый кредитор) заключен договор N 1/2 об уступке права требования (цессии) (т.1 л.д.4), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Агрофирма "Татарстан" выплаты долга в размере 39 398 рублей, возникшего по договору подряда N 4-б от 21 апреля 2014 г. на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (п.4 договора).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст. 382 - 384 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в своем определении от 14 апреля 2016 г. Шамсиеву Г.А. было предложено представить суду доказательства фактического выполнения Казымовым А.В. работ по договору N 4-б от 21.04.2014 г.

Во исполнение вышеуказанного определения заявителем представлены не имеющие отношения к настоящему обособленному спору письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 13.04.2016 г. о составлении в отношении арбитражного управляющего Лебедевой Л.И. протокола N 00351616 об административном правонарушении по ч.3.1 чст.14.13 КоАП РФ и от 14.04.2016 г. о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2016 г. N 00181616 от 13.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. по делу N А65-8104/2013 по обособленному спору о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 г. N 1-03/1/37-14, заключенного между ООО "Агрофирма "Татарстан" и ООО "Сэт иле", решение Арбитражного суда РТ от 25.02.2016 г. по делу N А65-6460/2015, определение Арбитражного суда РТ от 11 апреля 2016 г. и от 11 марта 2016 г. по делу N А65-18842/2013, письмо без подписи и без даты, адресованное главному бухгалтеру ОАО "АИКБ "Татфондбанк", таблица движения денежных средств, уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, извещение о получении электронного документа, договор поручения N 31 от 18.08.2014 г., заключенный между ООО "АФ "Татарстан" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. и ООО "Юридическая компания "Юмарк", соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 18 августа 2014 года, заявление в УПФР Новошешминского района РТ за подписью внешнего управляющего Даулятшиной С.И., доверенность N 11 от 18.08.2014 г., выданная внешним управляющим Даулятшиной С.И. обществу с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая компания "Юмарк" со сроком действия до 31.12.2016 г., а также письма в МРИ ФНС N12 и N 14 по РТ, отчет внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" от 22 ноября 2014 года.

Из всего перечня документов, представленных Шамсиевым Г.А., отношение к настоящему обособленному спору имеют только письма, адресованные в МРИ ФНС N 12 и N 14 по РТ.

Однако, составление писем не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично арбитражным управляющим должника при должной квалификации.

Иные документы относятся к периоду исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Даулятшиной С.И., полномочия которой истекли 06 февраля 2015 года, тогда как в акте выполненных работ отражены работы за период с 6 февраля по 18 марта 2015 года.

В пояснениях Шамсиева Г.А., которые имеются в его заявлении, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 26 апреля 2016 г., указывает, что Казымов А.В. подготавливал отчетность и направлял в налоговый орган через уполномоченного представителя, то есть ООО "Юридическая компания "Юмарк", которое располагает системой ТАКСНЕТ.

Между тем, привлекая Казымова А.В. для оказания бухгалтерских услуг, последний должен обладать всей необходимой оргтехникой с подключением к системам, позволяющим своевременно отправлять бухгалтерскую и иную отчетность в налоговые и иные органы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы (пункт 3 апелляционной жалобы) о наличии обязанности у должника оплатить оказанные услуги, при недоказанности их реального оказания и недоказанности стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Для выполнения работ по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего; составлению справок; проведению текущих платежей; работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку; занесению сведений в программу 1С; сверке расчетов; контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника; проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника; ведению реестра текущих платежей также достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, каков их объем и трудозатраты, а Шамсиевым Г.А. в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ с созданием материального результата.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Установление в указанном выше договоре ежемесячной оплаты в размере 30 000 руб. предполагает несение существенных затрат на процедуру банкротства вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце.

Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

В отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения Казымовым А.В. услуг по договору подряда N 4-б от 21.04.2014 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение Казымова А.В. с оплатой за счет имущества должника является необоснованным, так как приводит к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно ст.2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. суд апелляционной инстанции предложил конкурсным кредиторам должника представить письменные пояснения по вопросу добросовестности или не добросовестности Казымова А.В., а также по вопросу знал ли он и должен был знать о необоснованности его привлечения конкурсным управляющим должника.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные возражения АО "Татагролизинг" (конкурсный кредитор) и конкурсного управляющего должника Лебедевой Л.И., в которых указывают на недобросовестность поведения Казымова А.В., при заключении договора подряда N 4-б от 21.04.2014 г.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Казымов А.В., являясь профессиональным бухгалтером, при заключении договора мог принять во внимание тот факт, что ООО "Агрофирма "Татарстан" находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестности лица.

Судом апелляционной инстанции, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно - Казымова А.В. и данное лицо не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, так как в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N 3 от 27 июля 2015 г. Казымовым А.В. полностью передано право требования по договору подряда N 5/т/к от 12 мая 2015 г. Шамсиеву Г.А.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Довод апелляционной жалобы о том, что Казымовым А.В. были переданы и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковым И.Е. конкурсному управляющему должника Лебедевой Л.И., отклоняется судебной коллегией, так как такие доказательства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства выполнения работ, указанных в актах (т. 1 л.д. 8-10), ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, с соблюдением положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании денежных средств по делу N А65-8104/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании денежных средств по делу N А65-8104/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова