Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 06.05.2016;

от кредитора АО КБ "ГлобэксБанк": Старов А.А., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610: Петрухин М.Г., паспорт, доверенность от 14.04.2016; Холин А.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2016;

от АО "Юникредит Банк": Богданова Я.Р., паспорт, доверенность от 14.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича и кредитора, АО КБ "ГлобэксБанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки-платежи по платежным поручениям N 32460 от 19.11.2014, N 32657 от 28.11.2014, N 32711 от 02.12.2014, N 32715 от 03.12.2014, N 32462 от 19.11.2014, N 32465 от 20.11.2014, N 32656 от 28.11.2014, N 32709 от 02.12.2014, N 32710 от 02.12.2014, N 32727 от 03.12.2014, N 32872 от 15.12.2014, N 32873 от 15.12.2014, N 32874 от 15.12.2014, N 32875 от 15.12.2014 на общую сумму 22 129 370,03 руб. в пользу АО "Юникредит Банк", применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-5545/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО "Финансовый консультант" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная лизинговая компания", возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "Промлизинг" утвержден Дыков Иван Владимирович.

23 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей по платежным поручениям N 32460 от 19.11.2014, N32657 от 28.11.2014, N 32711 от 02.12.2014, N 32715 от 03.12.2014, N 32462 от 19.11.2014, N 32465 от 20.11.2014, N 32656 от 28.11.2014, N 32709 от 02.12.2014, N 32710 от 02.12.2014, N 32727 от 03.12.2014, N 32872 от 15.12.2014, N 32873 от 15.12.2014, N 32874 от 15.12.2014, N 32875 от 15.12.2014 на общую сумму 22 129 370,03 руб. в пользу АО "ЮниКредит Банк", на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг" об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и АО КБ "ГлобэксБанк" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на несогласие с выводами суда о недоказанности факта осведомленности АО "Юникредит Банк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а также о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Отмечают, что на дату первого безналичного платежа - 19.11.2014 в арбитражном суде Пермского края рассматривались иски ПАО "Сбербанк России" и АО "ГлобэксБанк", по итогам которых приняты судебные акты о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на предмет залога; проанализировав данные судебные акты, ответчик должен был знать, что должник должен не только им, но и не выплачивает кредитные платежи другим Банкам, в связи с чем образовалась задолженность на сумму более 100 млн. руб.; ссылаются на то, что имеющаяся в материалах дела переписка между должником и Банком подтверждает, что должник с августа 2014 года имел просрочку по выплате кредита и не имел фактической возможности к ее погашению. Также апеллянты отмечают, что совершенные в пользу ответчика платежи направлены на погашение задолженности (просрочка 3 месяца) одного обязательства, в связи с чем являются взаимосвязанными сделками на общую сумму 22 129 370,03 руб., что превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 - 17 314 890 руб., а следовательно, не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

АО КБ "Юникредит Бак" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "ГлобэксБанк" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель АО "Юникредит Банк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение обжалуемое отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России" выразил несогласие с апелляционными жалобами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ЗАО "Юникредит Банк" (далее по тексту - Банк) и ЗАО "Промлизинг" заключено Соглашению о предоставлении кредита N 009/0007L/13, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 41 700 000 руб. (л.д. 12-133).

Срок выдачи кредита - восемнадцать месяцев с даты подписания Соглашения. Датой окончания погашения кредита является последний день указанного срока (п. 1.1, 1.2 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения от 12.03.2013 N 009/0007L/13 должник в период с 19.11.2014 по 15.12.2014 перечислил Банку денежные средства в общей сумме 22 129 370,03 руб.

Денежные средства были перечислены должнику следующими платежными поручениями: от 19.11.2014 N 460 на сумму 656 003,84 руб. и N462 на сумму 5 000 000 руб., от 20.11.2014 N 465 на сумму 5 000 000 руб., от 28.11.2014 N 656 на сумму 2 000 000 руб., от 28.11.2014 N 657 на сумму 28 528,01 руб., от 02.12.2014 N 711 на сумму 11 596,17 руб., N 710 на сумму 300 000 руб. и N 709 на сумму 1 421 984,94 руб., от 03.12.2014 N 715 на сумму 2 351,78 руб. и N 727 на сумму 7 134 391,25 руб., от 15.12.2014 N 875 на сумму 1 012,95 руб., N 874 на сумму 3638,48 руб., N 873 на сумму 304 253,86 руб., N872 на сумму 265 608,75 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанными перечислениями денежных средств Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности Банка о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено должником в период с 19.11.2014 по 15.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.04.2015), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 13.08.2015, 01.09.2015, 18.09.2015, 18.11.2015 и т.д.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2014 убыток должника от хозяйственной деятельности составлял 236 671 тыс. руб.

В Арбитражном суде Пермского края рассматривались исковые заявления ПАО "Сбербанк России", АО "ГлобэксБанк" и были вынесение судебные акты о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на предметы залога (дела N А50-20295/2014, N А50-20875/2014, N А50-24786/2014 и др.).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и условий Соглашения о предоставления кредита от 12.02.2013, датой окончания погашения кредита является 12.08.2014.

Письмом от 01.08.2014 за исх. N 920 ЗАО "Промлизинг" сообщило Банку о намерении исполнить просроченные обязательства по кредитному соглашению перед ЗАО "Юникредит Банк" на сумму 20 850 000 руб., по сроку исполнения 25.07.2014, не позднее 08.08.2014 (л.д. 40).

Письмом от 13.08.2014 за исх. N 959 должник предоставил Банку сведения о своем финансовом состоянии по состоянию на 30.06.2014, в соответствии с которым у ЗАО "Промлизинг" имеется безденежная к взысканию дебиторская задолженность в размере 4 436 тыс. руб., просроченная дебиторская задолженность на сумму 197,57 млн. руб., задолженность по займам и кредитам в период с января по июнь 2014 года и задолженность перед бюджетом отсутствует (л.д. 135). Также должник в письме сообщил Банку перечень юридических лиц (дебиторов), которые находятся на стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве - ООО "Прайд-Моторс", ОАО "ВКХП", СПК им. Никольского А.П., ЗАО "Трест Спецстрой", ООО "ЛД-Офсет", ИМУПП "Теплоэнерго", ООО "УК Пермтаксисервис", КТ Пермская ДПМК, ЗАО "Тагум", ЗАО "СП-Регион", ЗАО "Полярэкс".

При этом в письме исх. N 961 от 13.08.2014 должник сообщил Банку о принятии активных мер по взысканию дебиторской задолженности для скорейшего погашения долга по кредитному соглашению на сумму 20 850 000 руб. и планируемом обеспечении денежных средств не позднее 22.08.2014 (л.д. 41).

Аналогичное письмо было направлено должником в Банк в ноябре 2014 года (исх. N 1506 от 19.11.2014 - л.д. 42) с указанием на планируемое поступление денежных средств в срок с 19-30.11.2014 и с просьбой не начислять штрафные проценты по кредитному соглашению N 009/0007L/13 от 12.02.2013.

В письме исх. N 1508 от 20.11.2014 (л.д. 38) должник предоставил Банку сведения о своем финансовом состоянии по состоянию на 30.09.2014, в соответствии с которым у ЗАО "Промлизинг" имеется просроченная дебиторская задолженность на сумму 253,14 млн. руб., просроченная задолженность по займам и кредитам на сумму 147,32 млн. руб. Также должник в письме сообщил Банку перечень юридических лиц (дебиторов), которые находятся на стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве - ООО "Прайд-Моторс", ОАО "ВКХП", СПК им. Никольского А.П., ЗАО "Трест Спецстрой", ООО "ЛД-Офсет", ИМУПП "Теплоэнерго", ООО "УК Пермтаксисервис", КТ Пермская ДПМК, ЗАО "Тагум", ЗАО "СП-Регион", ЗАО "Полярэкс", ООО "НПО "Мостовик", ООО "Северо-Восточная компания", "ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция".

Согласно пояснениям представителя АО "ГлобэксБанк" данным в судебном заседании, ЗАО "Полярэкс" и ООО "НПО "Мостовик" являлись самыми крупными дебиторами должника. На момент осуществления спорных перечислений в картотеке арбитражных дел была размещена информация о наличии на рассмотрении арбитражного суда 31 искового заявления предъявленного банками к должнику.

При этом, следует отметить, что поступившие от должника сведения явились основанием для обращения ЗАО "Юникредит Банк" в начале сентября 2014 года в Ленинский районный суд г. Перми с иском, в том числе к ЗАО "Промлизинг", с требованием о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита N 009/0007L/13.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что источником получения доходов должника являются лизинговые платежи, поступающие от лизингополучателей (дебиторов), должником предоставлялись Банку сведения о финансовом положении содержащая информацию о наличии по состоянию на 30.06.2014 безденежной дебиторской задолженности в размере 4 436 тыс. руб., просроченной дебиторской задолженности на сумму 197,57 млн. руб. и по состоянию на 30.09.2014 просроченной дебиторской задолженности на сумму 253,14 млн. руб.; задолженности по займам и кредитам на сумму 147,32 млн. руб., невозможность исполнение кредитных обязательств перед Банком в связи с непоступлением лизинговых платежей, в том числе от основных дебиторов, а также массовое поступление в суд исковых заявлений Банков о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Юникредит Банк" знало или, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о наличии у должника по состоянию на 19.11.2014 признаков неплатежеспособности.

Сведения, изложенные в представленной переписке, очевидно свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Юникредит Банк" был достоверно осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении применения судом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Один процент от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 17 314 890 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи направлены на погашение просроченного основного долга по кредитному соглашению от 12.02.2013.

Также в данном случае следует учесть, что исходя из условий кредитного соглашения, обязательства по нему должны быть исполнены в срок до 12.08.2014. Совершение должником оспариваемых платежей в период с 19.11.2014 по 15.12.2014 свидетельствует о просрочке исполнения обязательств на срок более 3 месяцев, которая, по мнению апелляционного суда, является значительной.

Названные обстоятельства исключают возможность применение положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.06.2016, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-5545/2015 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО "Промлизинг" в пользу АО "Юникредит Банк", по платежным поручениям N 32460 от 19.11.2014, N 32657 от 28.11.2014, N 32711 от 02.12.2014, N 32715 от 03.12.2014, N 32462 от 19.11.2014, N 32465 от 20.11.2014, N 32656 от 28.11.2014, N 32709 от 02.12.2014, N 32710 от 02.12.2014, N 32727 от 03.12.2014, N 32872 от 15.12.2014, N 32873 от 15.12.2014, N 32874 от 15.12.2014, N 32875 от 15.12.2014 на общую сумму 22 129 370 руб. 03 коп.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с АО "Юникредит Банк" в пользу ЗАО "Промлизинг" 22 129 370 руб. 03 коп.;

- восстановить задолженность ЗАО "Промлизинг" перед АО "Юникредит Банк" на сумму 22 129 370 руб. 03 коп.

Взыскать с АО "Юникредит Банк" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с АО "Юникредит Банк" в пользу АО КБ "Глобэксбанк" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова