Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 05АП-4858/16

г. Владивосток

29 августа 2016 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гармашова Петра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4858/2016

на определение от 01.06.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ольга-ТТЛ" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146),

при участии:

от ООО "Ольга-ТТЛ": Солдатенко Л.И. - представитель по доверенности от 05.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N155 от 30.08.2014.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

02.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ольга-ТТЛ" (далее - ООО "Ольга-ТТЛ", заявитель) обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Дальстройконтракт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 40,3 кв.м с условным номером 63, расположенной на 14 этаже в секции N 2, в осях 13-16-А-В в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке, оплаченную в размере 1531400 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 заявление ООО "Ольга-ТТЛ" об установлении в реестре требований требования о передаче поименованного в заявлении жилого помещения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника - Гармашов Петр Сергеевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на незаключённость договора поставки строительных материалов между должником и заявителем, поскольку ООО "Ольга ТТЛ" по видам своей деятельности не может осуществлять торговлю строительными материалами ни оптом, ни в розницу, а поставленный по товарным накладным N 11 от 30.06.2011 и N 14 от 01.09.2013 товар не мог быть использован должником при строительстве жилого дома N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке, что обусловлено соответствующим этапом строительства и конструктивными особенностями крыши дома. Обращает внимание, что по сведениям кассовой книги ООО "Дальстройконтракт" денежные средства в сумме 690092 рубля от ООО "Ольга ТТЛ" в лице Солдатенко Л.И. в кассу должника не поступали, также не были перечислены на счет должника.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Золотаря А.Г. (утверждён решением суда от 22.06.2016) на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Золотарь А.Г. доводы апелляционной жалобы кредитора поддержал.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя заявителя, конкурсный управляющий, апеллянт, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ольга ТТЛ" по апелляционной жалобе возражал по доводам поступившего через канцелярию суда отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 30.03.2013 о расторжении инвестиционного договора N 08-12 от 10.08.2012, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что заявление ООО "Ольга ТТЛ" о включении его требования о передаче жилого помещения (квартиры) в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений основано на договоре участия в долевом строительстве от 18.11.2008 N 180-07 на условиях рассрочки оплаты цены договора участником строительства в срок до 06.02.2012 (Приложение N 3 к договору).

В доказательство оплаты жилого помещения заявителем представлены товарная накладная N 11 от 30.06.2011, свидетельствующая об отгрузке должнику плитки глазурованной на общую сумму 385308 рублей; товарная накладная N 14 от 01.09.2012, свидетельствующая об отгрузке должнику черепицы керамической из обожженной глины на общую сумму 456000 рублей; копия квитанции ООО "Дальстройконтракт" к приходному кассовому ордеру N 847 от 30.03.2013, свидетельствующая о внесении ООО "Ольга-ТТЛ" в лице Солдатенко Л.И. в кассу застройщика 690092 рублей.

При этом 31.12.2013 между ООО "Ольга-ТТЛ" и ООО "Дальстройконтракт" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому обязательство участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2008 N 180-07 на сумму 1531400 рублей считается исполненным путём поставки товара по вышеуказанным товарным накладным и внесением денежных средств в сумме 690092 рубля в счёт погашения встречных обязательств ООО "Дальстройконтракт"; 26.09.2014 сторонами договора также подписан акт сверки взаимных расчётов об отсутствии у ООО "Ольга-ТТЛ" задолженности по оплате жилого помещения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В опровержение возражений кредиторов и внешнего управляющего, аналогичных доводам апелляционной жалобы Гармашова П.С., заявителем в материалы дела дополнительно представлены доказательства приобретения переданного должнику товара: товарная накладная N 792 от 29.06.2011, свидетельствующая об отгрузке обществом "Росснаб" обществу "Ольга-ТТЛ" плитки глазурованной на общую сумму 265212 рублей и платёжное поручение от 27.06.2011 N 147 об оплате поставленного товара в полном объёме; копия контракта N HLSF-999-156-101 от 05.10.2007, заключённого обществом "Ольга-ТТЛ" с поставщиком - ТЭК ОО "Тянь-И" (г. Суйфэнхэ, КНР), на условиях международной поставки товара отдельными партиями в срок до 05.10.2012, в том числе черепицы керамической из глины (Приложение N 7 от 20.08.2012 к контракту) на общую сумму 10000 долларов США с сопроводительными документами по ввозу товара (отгрузочная спецификация N 2508979 от 25.08.2012, международная товарно-транспортная накладная от 30.08.2012, декларация на товары от 30.08.2012, соответствующая по номеру выставленному впоследствии должнику счёту-фактуре N 15 от 01.09.2012); а также бухгалтерская справка от 24.05.2016 за подписью главного бухгалтера ООО "Дальстройконтракт" о том, что Солдатенко Л.И. внёс в кассу должника денежные средства по приходному кассовому ордеру N 847 от 30.03.2013 в счёт обязательств ООО "Ольга-ТТЛ" по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2008 N 180-07.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал факт полной оплаты жилого помещения во исполнение своих обязательств перед застройщиком, в связи с чем правомерно признал требование ООО "Ольга-ТТЛ" о включении в реестр требований ООО "Дальстройконтракт" требования о передаче жилого помещения (квартиры) стоимостью 1531400 рублей, оплаченной участником строительства в полном объёме, подлежащим удовлетворению.

Сведения о жилом помещении (квартира, общей площадью 40,3 кв.м с условным номером 63, расположенной на 14 этаже в секции N 2, в осях 13-16-А-В в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке) установлены судом из Приложения N 1 и Приложении N 2 (спецификация) к договору от 18.11.2008 N 180-07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано обстоятельство передачи должнику товара по представленным товарным накладным по мотиву того, что к основным видам экономической деятельности ООО "Ольга ТТЛ" не относится торговля строительными материалами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Тем самым коммерческие организации наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Следовательно, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении обществом того или иного вида деятельности не свидетельствует о невозможности её осуществления таким обществом.

Доводы апеллянта о том, что поставленный по товарным накладным N 11 от 30.06.2011 и N 14 от 01.09.2013 товар не мог быть использован должником при строительстве жилого дома N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке также не свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления (статья 328 ГК РФ) со стороны участника долевого строительства по договору от 18.11.2008 N 180-07, учитывая основной вид деятельности ООО "Дальстройконтракт" - строительство жилых и нежилых зданий, что не исключает возможность использовать поставленные ООО "Ольга ТТЛ" материалы при строительстве иного объекта.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем факта оплаты спорного помещения в части 690092 рублей подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в деле квитанцией за подписью главного бухгалтера ООО "Дальстройконтракт" к приходному кассовому ордеру N 847 от 30.03.2013 на указанную сумму, а также бухгалтерской справкой должника от 24.05.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Усомнившись в реальности произведенной оплаты, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достоверность представленного заявителем платежного документа какими-либо доказательствами, о фальсификации платежного документа не заявил; факт злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не установлен.

Кроме того, представитель заявителя в суде апелляционной пояснил, что фактическое внесение денежных средств в спорной сумме осуществлено им за ООО "Ольга ТТЛ" путём частичного зачёта в силу трудовых отношений с последним подлежащей возврату предварительной оплаты по инвестиционному договору N 08-12, заключенному 10.08.2012 между ООО "Дальстройконтракт" и Солдатенко Л.И. и впоследствии расторгнутому соглашением от 30.03.2013.

Указанное обстоятельство исключает необходимость отражения произведённой оплаты в кассовой книге должника, в то время как допущенные должником нарушения при оформлении документов первичного бухгалтерского учёта, опосредующих правоотношения с контрагентами, не могут служить основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на предъявление требования о передаче жилого помещения.

Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в судебные инстанции участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, не дает оснований для вывода о неподтверждении заявителем факта оплаты подлежащего передаче по заключённому с должником договору жилого помещения, как на том настаивает апеллянт.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учётом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба Гармашова П.С. удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка