Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 16АП-1336/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7896/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 августа 2016 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-3801/2012 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению Гаджиадамовой Тагират Сиражутдиновны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" г. Пятигорск (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (далее - ЗАО СО "Аксон-Н", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанностей внешнего управляющего утвержден Замошников И.А., а определением от 05.06.2014 внешним управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Гаджиадамова Т.С. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры N 143 по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, блок N 2), о включении требований в реестр требований неустойки в размере 1 013 317,37 рубля, морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением от 02.02.2015 по делу N А63-3801/2012 суд признал обоснованными требования Гаджиадамовой Т.С. к ЗАО СК "Аксон-Н" частично, включил требования Гаджиадамовой Т.С. о передаче квартиры N 143, состоящей из 1-й комнаты, площадью 52 кв. м, расположенной на 15 этаже в многоэтажном доме по проспекту Калинина/ улица Первомайская, Блок 2 в городе Пятигорске, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО СО "Аксон-Н", выделил в отдельное производство рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 013 317 рублей.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 013 317 рублей, Гаджиадамова Т.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, просила признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 988 940 рублей.

Определением от 06.05.2015 суд признал обоснованными требования Гаджиадамовой Т.С. к ЗАО СО "Аксон-Н" в сумме 988 940 руб. и включил требования Гаджиадамовой Т.С. в реестр требований должника в четвертую очередь в составе финансовых санкций.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 отменено, в удовлетворении требований Гаджиадамовой Т.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2015 отменены. Вопрос о рассмотрении заявления Гаджиадамовой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом кассационной инстанции указано о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а судом апелляционной инстанции о применении ничтожных условий договора, поэтому при новом рассмотрении требований суду следует установить период просрочки исполнения обязательств застройщика и на основании части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2014 N 214 проверить правильность расчета предъявленной к взысканию неустойки.

При новом рассмотрении требований кредитор Гаджиадамова Т.С. неоднократно уточняла расчеты неустойки, а в судебное заседание 14.03.2016 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 896 500,13 рубля.

Представитель должника заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-3801/2012 в удовлетворении требований Гаджиадамовой Тагират Сиражутдиновны к закрытому акционерному обществу Строительному объединению "Аксон-Н" г. Пятигорск в сумме 316 559,64 рубля отказано. Признаны обоснованными требования Гаджиадамовой Тагират Сиражутдиновны к закрытому акционерному обществу Строительному объединению "Аксон-Н" г. Пятигорск в сумме 819 682,77 рубля. Включены требования Гаджиадамовой Тагират Сиражутдиновны в реестр требований закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" г. Пятигорск в четвертую очередь в составе финансовых санкций. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением от 27.04.2016 по делу N А63-3801/2012, ЗАО СО "Аксон-Н" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредитора должника неустойки и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности.

Определением суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов неустойки по делу N А63-3801/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 между ЗАО СО "Аксон-Н" (заказчик) и Гаждиадамовой Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор N 1104/2006 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого, заказчик принял дольщика в долевое строительство на квартиру N 143, состоящую из 1-й комнаты, площадью 52 кв. м, расположенной на 15 этаже в многоэтажном доме по проспекту Калинина/ улице Первомайская, Блок 2 в городе Пятигорске, а участник долевого строительства обязался финансировать долевое строительство.

Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 988 940 рублей.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что передача квартиры дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае превышения на 6 месяцев срока передачи дольщику нежилого помещения в соответствии с п.п.1.1 и раздела 5 договора по вине заказчика, дольщик имеет право в случае расторжения договора по своей инициативе в трехдневный срок после истечения установленной настоящим договором даты передачи нежилого помещения потребовать с заказчика: возвратить дольщику полученные денежные средства или потребовать с заказчика оплатить неустойку в размере 5% от перечисленной дольщиком суммы в двухмесячный срок с даты подачи заявления о расторжении договора.

Пункт 7.5 договора установлено, что в случае если дольщик не воспользуется своим правом, предусмотренным пунктами 7.2, то договор считается пролонгированными до окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию.

Факт оплаты стоимости квартиры Гаждиадамовой Т.С. в размере 988 940 рублей подтверждается справкой ЗАО СО "Аксон-Н".

Судом первой инстанции установлено, что застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в настоящее время находится в процедуре банкротства - внешнее управление.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 819 682 руб.77 коп. правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства с учетом указаний суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

В данном случае, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.11.2014 по настоящему делу, судом первой инстанции правильно указано о том, что условия договора, предусматривающие зависимость срока передачи объекта долевого строительства от момента утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, ничтожны. Изложенные условия означают, что застройщик не связан с данными сроками, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Следовательно, заявитель Гаждиадамова Т.С. вправе общаться с требованиями о взыскании неустойки и включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства.

Заявитель Гаждиадамова Т.С. произвела расчет суммы неустойки с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 12.03.2016 в размере 1 896 500,13 рубля.

Представитель должника обратился в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности, применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления по указанным основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, установив, что Гаджиадамова Т.С. обратилась в суд 07.08.2013, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края, пришел к выводу, что к требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 по 06.08.2010 следует применить срок исковой давности, а поэтому в удовлетворении требований в размере 316 559,64 рубля следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования о взыскании неустойки следует исчислять с 07.08.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом буквального толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры финансового оздоровления, определяются на дату введения такой процедуры.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая, что процедура финансового оздоровления введена в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" 22.09.2014 (оглашена резолютивная часть), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежат начислению за период с 07.08.2010 по 22.09.2014, что в сумме составляет 819 682,77 рубля (988 940 *1/150*8,25% *1507), подлежит включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В отношении требований о неустойки за период с 23.09.2014 по 12.03.2016 судом первой инстанции производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности и в части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 23.09.2014 по 12.03.2016 ни обществом, ни кредитором не обжаловано, поэтому в указанной части судебный акт в апелляционном порядке не проверяется.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о снижении размера заявленной неустойки до 5 % от суммы договора в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена уплата неустойки застройщиком в двойном размере в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу с учетом баланса интересов, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника и включению в реестр требований кредиторов соразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому оснований для снижения размера определенной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности и не применены положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Гаджиадамова Т.С. реализовала свое право требования о включении в реестр требований кредиторов застройщика о передаче однокомнатной квартиры и право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-3801/2012 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-3801/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов