Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 г. N Ф10-891/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом
г. Воронеж |
|
30 августа 2016 г. |
Дело N А14-3269/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ПАО Сбербанк: Бабушкин К.А., представитель по доверенности N 02/5743 от 04.03.2016, паспорт РФ, Гузенко А.С., представитель по доверенности N 02/5130 от 08.10.2015 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.И.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 06.05.2016) по делу N А14-3269/2015,
по заявлению Филатова А.В. об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 300 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежрегионснаб" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Воронежрегионснаб" (далее- ООО "Воронежрегионснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 Трубицын О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Воронежрегионснаб" утвержден Меляков Алексей Юрьевич.
Филатов Александр Васильевич (далее - заявитель, Филатов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 300 000 руб. неосновательного обогащения за период с 06.07.2012 по 12.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования были удовлетворены. Требование Филатова А.В. к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 29 300 000 руб. признано подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника и в третью очередь.
Конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Филатова А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2016 был объявлен перерыв до 23.08.2016 (20.08.2016 и 21.08.2016 - выходные дни).
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения на нее, а также принимая во внимание отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.И. и финансового управляющего Филатова А.В. Иршина А.А., судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требований, подлежащих включению в реестр в связи со следующим.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, Филатову А.В. принадлежит на праве собственности следующее имущество:
-часть нежилого здания лит. А2, адрес: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8. Площадь 186,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1,2, условный номер 8-36:34:03:00-00-00:00:5167:2002-186-22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/040/2007-194. Свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 683052, выданное 28 декабря 2009 (повторное).
- незавершенное строительством объект - 81% готовности, адрес Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, улица Цимлянская, д. 8ю, площадь застройки: 345,5 кв.м., инвентарный номер: 6762, литер А4, условный номер: 36-36-01/034/2007-061, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2007 года сделана запись регистрации N 36-36-01/040/2007/192. Свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 154104, выданное 07 ноября 2008 г. (повторное).
- часть здания литер А, А1, адрес: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8-е, площадь: 3755,9 кв.м., этаж 1,2, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-32, 33-42; антресоль: 43-64; 2 этаж: 65-89, условный номер: 36:34:03:00-00-00:00:5167:2003-46-53, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2005 года сделана запись регистрации N 36-36-01/151/2005-193. (Свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 683051, выданное 28 12.2009).
- земельный участок, адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Левобережный район, улица Цимлянская, 8-ю. Земли населенных пунктов, под складскую базу; площадь 752 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0307021:57, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2009 года сделана запись регистрации N 36-36-01/138/2009-166. (Свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 458166, выданное 02 июля 2009).
- земельный участок, адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Левобережный район, улица Цимлянская, 8е, земли населенных пунктов, фактически занимаемый производственной базой, площадь: 5826 кв.м., кадастровый номер: 36:34:03 07 021:0019,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2009 года сделана запись регистрации N 36-36-01/040/2009-390. (Свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 359949, выданное 20.04. 2009).
Обращаясь с рассматриваемым требованием, Филатов А.В. указал, что оно заключается в неосновательном обогащении за период с 06.07.2012 по 12.03.2015 в размере 29 300 000 руб., так как ООО "Воронежрегионснаб" (ранее - ООО "Валентэ") без каких-либо оснований (соглашений) пользовалось помещениями производственно-складского назначения и земельными участками, расположенными по адресам: Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8 "е" и 8 "ю", принадлежащими заявителю, в связи с чем, сберегло сумму арендных платежей, которые подлежат уплате собственнику имущества за пользование.
Возражая против заявления Филатова А.В., ПАО "Сбербанк России" настаивал, что расчеты арендных платежей необходимо производить на основании условий договоров аренды нежилых помещений N 1 от 29.12.2011 (в ред. доп. соглашения N1 от 12.01.2012) и N 2 от 01.10.2011 (в ред. доп.соглашения N 1 от 26.09.2012). Сумма невыплаченных арендных платежей составит 7 550 000 руб., в связи с чем, конкурсный кредитор просил удовлетворить требование Филатова А.В. в размере 7 550 000, в остальной части отказать.
В обоснование своих доводов банк указал на то обстоятельство, что в материалах основного дела о банкротстве должника (том 3) должником представлены фотокопии нотариально заверенных копий договоров аренды N 1 от 14.04.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2009, от 01.03.2011, от 06.11.2014) и N 2 от 04.05.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2009, от 1.03.2011, от 06.11.2014), а также в материалы настоящего обособленного спора представлены кредитором ПАО "Сбербанк России" заверенные печатью и подписанные генеральным директором должника договоры N l от 29.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011), N 2 от 01.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2012).
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации отношений сторон как основанных на договоре аренды, приняв во внимание то, что Филатов А.В. и бывший руководитель Грошев А.В. в суде отрицали подписание договоров аренды, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров. Филатов А.В., являясь также учредителем должника, пояснял, что заключение каких-либо договоров аренды для заявителя было экономически нецелесообразным, так как в силу заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора залога, передача имущества, в том числе по договору аренды без письменного согласия залогодержателя могло повлечь обращение взыскание на это имущества. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что сведения о задолженности должника перед А.В. Филатовым во внутренних учетных документах должника отсутствуют, а также указал на наличие в материалах дела о банкротстве ООО "Воронежрегионснаб" светокопий нотариально заверенных копий договоров аренды нежилых помещений N 1l от 14.04.2006, N 2 от 04.05.2007 и дополнительных соглашений к ним, заключенных в разные периоды, в том числе, до и после заключения договоров аренды, представленных ПАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах суд квалифицировал правоотношения сторон как обязательства из неосновательного обогащения и признал за заявителем право на требование в размере рыночной стоимости арендной платы.
Для определения размера неосновательного обогащения судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости арендной платы. Согласно заключению эксперта, величина рыночной стоимости арендных платежей за пользование имуществом, с учетом изменения рыночной ставки за период с 06.07.2012 по 11.03.2015, определена в размере 29 300 000 руб.
Несмотря на то, что заявитель и конкурсный управляющий в обоснование отсутствия арендных отношений ссылались на экономическую нецелесообразность договора аренды, суд, приняв во внимание заключение экспертизы взыскал плату, в несколько раз превышающую размер аренды по договору, т.е. значительно больше, чем заявитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
Как неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ, такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Грошев А.В. пояснял, что в связи с тем, что договоры аренды между ООО "Воронежрегиоснаб" и Филатовым А.В. составлялись с целью введения в заблуждение ПАО Сбербанк, а также третьих лиц, в частности, договоры направлялись также и в ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" для заключения договора поставки газа.
Филатов А.В., заявляя о том, что он не знал и не подписывал договоры аренды, однако, о фальсификации не заявлял. При этом суд первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ, не возложил на него риск незаявления такого ходатайства. Грошев А.В. в судебном заседании указал, что договора 2006 и 2007 года также не заключались с Филатовым А.В., подлинные договора за указанные года отсутствуют. Наличие в материалах основного дела о банкротстве незаверенных копий договоров (копии с нотариально заверенных копий) пояснить не смог, лишь отметил, что при ликвидации должника пользовался услугами фирмы, которая их представила в суд. Данные пояснения не подтверждены никакими иными доказательствами, суд принял во внимание голословные заявления.
То обстоятельство, что Филатов А.В. уведомлял должника о своем намерении уступить право требования задолженности по арендным платежам за пользование недвижимым имуществом Васильеву А.В. в 2014 году и составление предварительного договора уступки прав требования также не получило объяснения, помимо ссылок на фиктивность этих действий.
В силу ст.606 ГК РФ, аренда представляет собой временное возмездное владение и пользование чужим имуществом.
О безвозмездности и бессрочности пользования никто из сторон правоотношения не заявлял. В отзывах и пояснениях и представитель должника, и истец настаивали на реальном пользовании конкретным имуществом, а именно нежилыми помещениями и предназначенными для их обслуживания земельными участками.
Исходя из части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснятся, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом речь идет о противоречивом содержании одних и тех же документов, а не о различном содержании совокупности разных договоров, имеющих разные даты.
Договоры аренды нежилых помещений N l от 14.04.2006, N 2 от 04.05.2007, их содержание, в данном случае, не имеют правового значения, так как в материалах дела имеются договоры аренды того же имущества за 2011, следовательно, их действие за пределами срока, за который предъявлено требование и они были прекращены соглашением сторон ( п.3 ст.407 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора аренды N 1 от 01.10.2011 офисного помещения площадью 411,8 кв.м и производственного помещения площадью 3 441 кв.м, сроком до 27.09.2012, (арендная плата 575 руб. в квартал) была представлена заверенная копия договора с читаемыми подписями и печатями сторон (л.д.33 т.6). Иной копии того же договора с теми же реквизитами, но иного содержания в материалах дела нет, о фальсификации подписей не заявлено. В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ, у суда не было оснований считать данное доказательство не достоверным, а факт арендных отношений с этой даты не подтверждённым. То обстоятельство, что в деле имеются две копии иного договора аренды того же имущества N 1 от 29.12.2011 сроком действия до 27.12.2012 аналогичного содержания (л.д.22 т.2 и л.д. подтверждает соглашение сторон о прекращении действия договора N 1 от 01.10.2011 и заключение нового договора от 29.12.2011 на иной срок, а не опровергает доказательство заключения каждого из этих договоров. Ставка арендной платы согласована прежней.
Также в материалах дела имеются копии аналогичного содержания договора аренды N 2 от 01.10.2011 части нежилого помещения площадью 186,7 кв.м и нежилого помещения незавершенного строительством площадью 345,5 кв.м сроком до 28.09.2012 (л.д. 16, 116 т.2 и л.д. 29 т.6). Ставка арендной платы - 50 000 руб. в квартал.
То обстоятельство, что не были представлены передаточные акты или иные документы о передаче, акты сверок, нельзя считать доказательством неисполнения договоров, тогда как имело место реальное пользование. Также не свидетельствует об отсутствии арендных отношений факт нарушения арендатором своих обязанностей по оплате.
Соглашением сторон от 06.11.2014 стороны расторгли договоры аренды от N l от 14.04.2006, N 2 от 04.05.2007, которые на эту дату уже были сторонами прекращены в связи с заключением договоров от 01.10.2011, однако, учитывая, что речь идет о пользовании тем же имуществом, данное доказательство свидетельствует о соглашении сторон о прекращении арендных отношений с указанной даты.
Никаких сведений об использовании земельных участков площадью, более необходимой, чем для обслуживания нежилых зданий, в деле не имеется. Из договоров аренды также не усматривается, что плата за пользование помещениями оговаривалась без учета платы за земельные участки, на которых они расположены. Из содержания свидетельств о праве собственности на земельные участки и нежилые помещения следует, что арендуемое имущество находилось на данных участках. Экспертное заключение N 024/0415 содержит вывод об округленном значении рыночной стоимости арендной платы за пользование зданиями и земельными участками.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в части, за период с 07.11.2014 по 12.03.2015, приняв за основу ставку арендной платы за пользование нежилыми помещениями в зданиях и в незавершенном строительством объекте, установленной в отчете об оценке от 01.07.2015, который был представлен заявителем при обращении в суд (196,75 руб. в месяц и 188, 70 руб. в месяц).
Таким образом, исходя из установленного вышеуказанными договорами аренды ставок арендной платы за период с 07.07.2012 по 06.11.2014 и данных отчета за период с 07.11.2014 по 12.03.2015, сумма, подлежащая уплате в пользу заявителя, составит 9 687 162, 78 коп. ((50 000 х 9 кварталов + 543,48 х 79 дней)=585 870 руб. по договору + (188,7 х 532.2):30 х 126 = 421 789, 79 руб. за пользование за площадь 532,2 кв.м + (575 000 х 9 кварталов + 6 250 х 79 дней) = 5 668 750 руб. по договору + за 126 дней за пользование по данным отчета 3 103 687, 97 руб.)).
В соответствии со ст. 2, ст.100, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 подлежит изменению, а заявленные требования - удовлетворению в части 9 687 162, 78 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу N А14-3269/2015 изменить.
Включить в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Воронежрегионснаб" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335) в состав третьей очереди требование Филатова Александра Васильевича в размере 9 687 162,78 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.М. Мокроусова |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-3269/2015
Должник: НП СРО "СЕМТЭК", ООО "Валентэ", ООО "Воронежрегионснаб", Управление Росреестра по ВО
Кредитор: Васильев Алексей Викторович, Грошев Александр Викторович, НП СРО НАУ "Дело", ОАО "Сбербанк России", ООО "Аджио", ООО "Компания Наутилус", ООО "КРАСИВАЯ ВАННАЯ", ООО "Матрица", ООО "Межрегионсбыт", ООО "Мираж", ООО "Плитстройторг", ООО "Рефиниш Автолак", ООО "РСО", ООО "СервисТехЛогистик", ООО "СТА Логистик", ООО ТК "Лига-Воронеж", Трубицын Олег Валерьевич, Филатов Александр Васильевич
Третье лицо: Бабушкин К. А., ИФНС по Левобережному району, Меляков Алексей Юрьевич, НП СОНАУ "Дело", Трубицын О. В.
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
17.05.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3269/15
22.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
25.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-891/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3269/15
14.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
30.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
10.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-891/16
04.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
19.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-891/16
29.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
31.03.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-891/16
02.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
05.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
19.10.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3269/15
18.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
17.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
28.08.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3368/15
14.07.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3269/15
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3269/15
22.04.2015 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-3269/15