Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 18АП-7458/16

г. Челябинск

29 августа 2016 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-40188/2009 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие:

Ошмарин Николай Кузьмич, его представитель - Груднева С.С. (доверенность от 15.10.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Тарасова А.В. (доверенность от 27.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр", ОГРН 1027402238324, ИНН 7446033849 (далее - ООО "МагТехноЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 Ошманин Николай Кузьмич (далее - Ошманин Н.К., ответчик) привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МагТехноЦентр" в размере 75 978 957 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "МагТехноЦентр на общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр") по требованию к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп.

Определением от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении должника ООО "МагТехноЦентр" завершено, 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить взыскателя ООО "Магистр" по требованию к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп. его правопреемником - ООО "Аспект", а ООО "Аспект" заменить на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 148-149 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 заявление ООО "Аспект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части. Произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Магистр" на кредитора - ООО "Аспект" на сумму требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп., производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ошманин Н.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2016 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности не дана надлежащая правовая оценка представленным Ошманиным Н.К. в материалы дела документам и возражениям в рамках настоящего спора. Названные документы указывают на наличие спора по последующим сделкам ООО "Аспект", связанным с договором цессии от 25.11.2014. Постановление судебного пристава -исполнителя подтверждает отсутствие исполнительного производства по указанным в договоре цессии правам требования, поскольку исполнительный лист был отозван 05.12.2014 первоначальным взыскателем - конкурсным управляющим должника Брежестовским А.А. после заключения договора цессии ООО "Аспект" и ООО "Магистр". Кроме того, Ошманин Н.К. указал, что требование суда представить документы в подтверждение оплаты договора цессии от 21.11.2014 ни одной из сторон не исполнено, а дарение между юридическими лицами в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Представитель Ошманина Н.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что в сумму уступленного права требования необоснованно включено 35 067 523 руб., фактически погашенной перед кредиторами задолженности.

Представитель ООО "Аспект", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения от 19.05.2016, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 ООО "Магистр" (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 (л.д. 134-135 т. 4), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств к Ошманину Н.К., взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МагТехноЦентр" определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 в размере 75 978 957 руб. 92 коп. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступаемого права требования по настоящему договору устанавливается в приложении N 1.

Расчет по настоящему договору производится денежными средствами или иным способом в срок до 31.12.2014 (пункт 1.4 договора).

Право собственности на уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 2.4 договора).

22.03.2016 ООО "Аспект" представило в материалы дела письменные пояснения вх.N 9484 о том, что стоимость уступаемого права составляет коммерческую тайну и не разглашается сторонами, в настоящее время стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора уступки прав требования от 25.11.2014 N 1.

Ошманин Н.К. уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25 т. 5).

23.04.2015 ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (кредитор) и ООО "Аспект" (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного (л.д. 151-152 т. 4), согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения, заключенного между должником, кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "МакФин" в рамках дела N А76-3270/2011, в части уплаты задолженности в сумме 85 927 018 руб. предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 договора).

В качестве отступного ООО "Аспект" передало ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в том числе вышеуказанные права требования к Ошманину Н.К.

Согласно пункту 1.2 соглашения с момента предоставления отступного и вступления в законную силу процессуального акта о замене сторон, обязательства должника, поименованные в пункте 1.1 соглашения, прекращается полностью.

Обязанность по подаче в суды заявлений о процессуальном правопреемстве лежит на должнике, при отказе судом в процессуальном правопреемстве договор считается расторгнутым, а стороны вернувшимися в первоначальное положение до момента заключения договора (пункты 2.5, 2.6 соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2016 в отношении ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" 28.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Ссылаясь на переход права требования к Ошманину Н.К. от ООО "Магистр" к ООО "Аспект", а затем к ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника.

Производя замену кредитора - ООО "Магистр" на его правопреемника - ООО "Аспект" на сумму требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того что, уступка права требования по договору цессии от 25.11.2014 N 1 совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление о замене кредитора является обоснованным. Установив, что ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" прекратило свою деятельность 28.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Аспект" в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению ООО "Аспект" в отношении ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Ошманиным Н.К. не оспариваются, определение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявления ООО "Аспект" в пределах доводов жалобы Ошманина Н.К. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 25.11.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку сторонами не представлены доказательства оплаты по договору цессии, то названная сделка является дарением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Намерения цедента в договоре уступки права требования от 25.11.2014 N 1 передать право требования к Ошманину Н.К. в качестве дара не усматривается.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается замена кредитора - ООО "Магистр" на его правопреемника - ООО "Аспект" на сумму требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп. по договору об уступке права требования от 25.11.2014 N 1.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, которое правомерно произведено судом.

Довод подателя жалобы относительно того, что размер уступленного обществу "Аспект" права требования должен быть меньше с учетом частичного погашения задолженности, судом не принимается, поскольку при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора не является значимым. При этом следует учесть, что фактически рассматриваемое право требования к Ошманину Н.К. погашено путем проведения зачета встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-24168/2009 в удовлетворении заявления Ошманина Н.К. о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 27.04.2015 отказано.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко