г. Санкт-Петербург |
|
30 августа 2016 г. |
Дело N А42-3134/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17370/2016) (заявление) Пимина В.А.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-3134/2009 (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению ФНС в лице УФНС по Мурманской области
об отстранении арбитражного управляющего Старичкова А.С.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа - ФНС России об отстранении Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМТЭП ЗАТО г. Полярный (далее - должник).
Обратившись с указанным заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что в рамках дела N А42-7251/2014 признаны незаконными действия (бездействие) Старичкова А.С. и с него в пользу должника (ООО "Свинокомплекс "Пригорный") взыскано 10 791 745,61 руб. убытков.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав в определении, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Кроме того, суд учел, что действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства должника, в том числе, срывов отопительных сезонов в условиях Крайнего Севера, а также тот факт, что конкурсное производство находится в завершающей стадии.
Определение суда обжаловано конкурсным кредитором Пиминым В.А., который полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что еще 18.03.2016 арбитражный управляющий Старичков А.С. был исключен из членов Союза "СРО АУ СЗ" за допущенные неоднократные нарушения законодательства о банкротстве. Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Старичкова А.С. последний уже не являлся арбитражным управляющим в соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пимин В.А. просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление, отстранив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Старичкова А.С.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал позицию её подателя.
Конкурсный управляющий должником Старичков А.С. в своём отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что судом сделаны обоснованные выводы относительно указанных в заявлении уполномоченного органа оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; основание отстранения - исключение из состава членов СРО является преждевременным, поскольку протокол заседания СРО обжалован в арбитражный суд (дело N А56-18803/2016); принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время стартовал этап по реализации имущества должника, смена конкурсного управляющего приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства на завершающем этапе.
Конкурсный кредитор ООО "Пальмира" в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование отзыва кредитор указал, что такое основание для отстранения как исключение из числа членов СРО уполномоченным органом не заявлялось, следовательно, не подлежит установлению и оценке судом; заявленное уполномоченным органом основание - не возмещение конкурсным управляющим убытков в рамках дела о банкротстве иного должника - также необоснованное, поскольку не являлось исполнимым на дату принятия обжалуемого судебного акта; указание суда на непредставление доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данных или других делах о банкротстве является правомерным; в настоящем деле ни одна из жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Старичкова А.С., содержащих, в том числе, требование о его отстранении, не была удовлетворена.
Также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и Администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - Администрация), которая сослалась на отсутствие условий, позволяющих применить такую исключительную меру ответственности, как отстранение арбитражного управляющего, при том, что уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства не заявлял о наличии неоднократных нарушений со стороны конкурсного управляющего должником, а последний в ходе процедуры банкротства действовал в интересах должника, его кредиторов.
Не согласилось с доводами апелляционной жалобы и ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ". Данный кредитор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Заявитель указал, что Старичков А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Свинокомплекс "Пригорный", в рамках которого суд взыскал с арбитражного управляющего 10 791 745,61 руб. убытков, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).
В данном случае заявленное уполномоченным органом основание обоснованно расценено судом как не относящееся к тому исключительному основанию, с которым законодатель связывает возможность применения к арбитражному управляющему отстранения как меры ответственности.
Из материалов дела следует, что судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Старичкова А.С. в рамках дела N А42-7251/2014 недействительными, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 10 791 745,61 руб., вступил в законную силу применительно к части 1 статьи 180 АПК РФ 03.02.2016.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем (статьи 318, 319 АПК РФ).
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. По смыслу процессуального законодательства под последним понимается неисполнение именно после инициации принудительного исполнения судебного акта - выдачи исполнительного листа, возбуждении по нему исполнительного производства и истечении срока на добровольное исполнение, установленного частью 8 статьи 30 во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае как на дату обращения с заявлением, так и на дату его рассмотрения по существу уполномоченным органом не представлено доказательств обращения к принудительному исполнению судебного акта о взыскании со Старичкова А.С. убытков в рамках дела N А42-7251/2014. В части взыскания убытков судебный акт по указанному делу не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению. При этом, апелляционный суд также учитывает, что после вступления в законную силу на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба, по итогам рассмотрения которой постановление было вынесено 20.05.2016, т.е. за три дня до оглашения резолютивной части по настоящему спору. В силу указанных обстоятельств, значительности размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Старичкова А.С., последний объективно не мог исполнить судебный акт по делу N А42-7251/2014 в добровольном порядке. Следовательно, по заявленному уполномоченным органом основанию, с учетом правомерности неопровергнутых участвующими в деле лицами выводов суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих существенность и обоснованность сомнений в компетенции, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, конкурсный управляющий должником Старичков А.С. не может быть отстранен.
Что касается заявленного подателем апелляционной жалобы основания для отстранения Старичкова А.С. (его исключение из числа членов СРО), то, как следует из содержания заявления уполномоченного органа и процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, указанное основание не вменялось для отстранения конкурсного управляющего в суде первой инстанции, а, следовательно, данные доводы не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ. Наличие в материалах дела письменных объяснений Пимина В.А. с содержанием названного основания для отстранения на указанное процессуальное решение апелляционного суда не влияет, поскольку Пимин В.А. самостоятельного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должником Старичкова А.С. не заявлял, процессуальным правом уточнять основание для отстранения не обладает, при том, что суд первой инстанции ограничен пределами заявленных требований, которые уполномоченный орган, как заявитель, по обособленному спору, в данном случае в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Пимина В.А. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-3134/2009(20з) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-3134/2009
Должник: Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие (УМТЭП) г. Полярный ЗАТО Александровск, Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный
Кредитор: Администрация ЗАТО г. Александровск Мурманской области, ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", Монокин Николай Вадимович, Муниципальная Центральная городская больница ЗАТО г. Полярный, ОАО "111 Электрическая сеть", ОАО "Водоканал", ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ОАО "Управление механизации строительства", ООО "Авто-Спектр", ООО "Амкойл", ООО "Климат-Спектр", ООО "Креатон", ООО "Магелан", ООО "Магнатэк", ООО "МАГНАТЭК-Регион", ООО "Мурман-Нефть-Н", ООО "Пальмира", ООО "Северная Топливная Компания", ООО "ТК ИнТЭК", ООО "Трейдер"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области, Временный управляющий Старичков Александр Сергеевич, ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Монокин Николай Вадимович, МЦГБ ЗАТО г. Полярный, ОАО "111 Электросеть", ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал", ОАО "ММРП", ОАО "Управление механизации строительства", ООО "Авто-Спектр", ООО "АМКОЙЛ", ООО "Климат-Спектр", ООО "Магелан", ООО "Магнатэк", ООО "МАГНАТЭК-Регион", ООО "Пальмира", ООО "Северная топливная компания", ООО "Трейдер", Пимина Оксана Сергеевна, Старичков Александр Сергеевич, Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22709/16
06.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18102/16
30.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17370/16
07.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12228/16
02.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1740/15
02.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12221/15
30.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19989/14
27.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
16.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11175/14
08.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
17.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4297/14
25.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23970/13
11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26437/13
13.11.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24359/13
14.10.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
28.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9793/13
13.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6751/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
23.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5573/13
09.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
20.03.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3661/13
12.03.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
15.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22320/12
15.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22360/12
23.11.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
10.08.2012 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9211/12
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11280/11
25.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
13.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
16.05.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
27.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4711/12
27.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3199/12
02.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
18.01.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
16.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11280/11
28.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16867/11
18.11.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
16.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16367/11
09.11.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
03.11.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
21.10.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
19.10.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
18.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
31.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11280/11
18.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11280/11
16.08.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
29.07.2011 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
26.07.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/10
24.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2086/2011
26.11.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
23.11.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
31.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9557/2010
05.11.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09
26.08.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-3134/09