Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 07АП-12773/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-2720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 августа 2016 г.

Дело N А27-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Глазырина А.Ю.: Родионов В.Е., доверенность от 01.07.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глазырина Алексея Юрьевича (рег.N 07АП-12773/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-15378/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Глазырина А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт", Кемеровская область, город Новокузнецк ИНН 7706232655, ОГРН 1027700495492 (далее - ООО "УК "Промуглесбыт", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2014 года конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.09.2014 года.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Промуглесбыт" Чутков П.Г. 14.12.2015 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Глазырина Алексея Юрьевича в сумме 48 910 000 руб., причинённых в связи с перечислением в адрес ООО "Шахта Колмогоровская -2" заемных денежных средств в период с 08.08.2013 года по 30.08.2013 года.

Определением суда от 21.12.2015 года заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "шахта Колмогоровская-2" (адрес: село Старопестерево, Беловский район; город Прокопьевск, ул. Российская, 29-26).

Определением суда от 01.02.2016 года к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Циганков Антон Михайлович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Промуглесбыт" о взыскании убытков с Глазырина А.Ю. Взыскал с Глазырина А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Промуглесбыт" 48 910 000 руб. убытков.

Глазырин А.Ю. с определением суда от 13.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что Глазырин А.Ю. не был уведомлен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего; срок исковой давности по оспариванию договора, пропущен; совокупность условий, наличие которых необходимо для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не доказана.

Конкурсный управляющий Чутков П.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 года оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Глазырина А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "Шахта Колмогоровская -2" с 08.11.2012 года и по настоящее время является ООО "Управляющая компания Промуглесбыт" (ОГРН 1037739825078). Единоличным исполнительным органом данной организации в период с 15.11.2012 года по 01.10.2013 года являлся Глазырин А.Ю.

Должником по платежным поручениям N 975 от 08.08.2013 года, N 1040 от 19.08.2013 года, N 1054 от 20.08.2013 года, N 1068 от 21.08.2013 года, N 1070 от 22.08.2013 года, N 1085 от 28.08.2013 года, N 1118 от 29.08.2013 года, N 1121 от 30.08.2013 года, N 1125 от 30.08.2013 года в адрес ООО "Шахта Колмогорвская-2" были перечислены денежные средства на общую сумму 48 910 000 руб.

В качестве основания платежей в платежных поручениях значится договор беспроцентного займа ПУС-ШК/08-08-2013 от 08.08.2013 года.

В то же время, в указанный период должник ООО "УК Промуглесбыт" уже отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком перед ЗАО ХК СДС, ООО СПК-СТЫК, ООО "Информационные горные технологии", ЗАО "Угле сбыт Беловоуголь", ООО "СибПРомМетиз", ООО "Промышленная безопасность", ООО "Центр Транспортных Систем", ООО "Метакон", ООО "Торговый дом ВЭО", ЗАО "Разрез Инской", ООО ПТК Спецуглетех".

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Глазырина А.Ю. в сумме 48 910 000 руб., причинённых в связи с перечислением в адрес ООО "Шахта Колмогоровская -2" заемных денежных средств в период с 08.08.2013 года по 30.08.2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложение ответственности в виде убытков. Денежные средства были перечислены без законных оснований, не предполагающих встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника на 48 910 000 руб., в связи с чем, действия ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, по совершению данных сделок от имени общества, нельзя признать добросовестными, разумными. На момент совершения оспариваемых платежей Глазырин А.Ю. не мог не знать о тяжелом финансовом, неплатежеспособном состоянии должника. Доказательств, что ответчик в период своих полномочий принимал меры по возврату незаконно перечисленных средств не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства были перечислены без законных оснований, не предполагающих встречного исполнения, обоснованно ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указал, что такие действия ответчика привели к уменьшению имущества должника на 48 910 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник и ООО "Шахта Колмогоровская - 2" являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соответствует материалам дела.

Поскольку в период перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору, исходя из указания на это в платежных документах, должник ООО "УК Промуглесбыт" уже отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Глазырин А.Ю. не мог не знать о тяжелом финансовом, неплатежеспособном состоянии должника, является обоснованным.

Также, в материалах дела отсутствует договор беспроцентного займа ПУС-ШК/08-08-2013 от 08.08.2013 года.

Из пояснений представителя Глазырина А.Ю. в судебном заседании следует, что указанный договор был передан Глазыриным А.Ю. новому директору, однако к данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих передачу указанного документа, представлено не было.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на Глазырина А.Ю. ответственности в виде убытков в заявленном размере, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что исков о признании договора недействительным истцом не заявлено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что Глазырин А.Ю. был надлежащим образом извещен о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 2-3).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года по делу N А27-15378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева