Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 14АП-5938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-10527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 августа 2016 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича представителя Мешковой А.Б. по доверенности от 24.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Кузнецовой Е.В. по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2014 года по делу N А66-14814/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (место нахождения: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 N 73.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68; ОГРН 1117746726888; ИНН 7714850623; далее - Общество) 20.05.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 80 894 486 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.12.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Общества в размере 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени. При этом судом указано, что требование в части пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашев Валерий Павлович с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель финансового управляющего Торгашева Валерия Павловича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование жалобы финансовый управляющий Торгашев Валерий Павлович указал на то, что в отношении единственного участника Компании Шатрова Д.М. введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим Шатрова Д.М. утвержден Торгашев В.П. Являясь финансовым управляющим апеллянт, действуя в интересах должника и кредиторов Шатрова Д.М., будучи наделен правом возражать относительно требований кредиторов, действуя добросовестно и разумно, обязан заявлять соответствующие возражения относительно необоснованных требований, а значит, и обжаловать соответствующие судебные акты.

Согласно пункту 22 Постановления N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича, в связи с чем, и с учетом вышеуказанных разъяснений, ранее принятое определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам; дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании Шатрова Дмитрия Михайловича и его финансового управляющего Торгашева Валерия Павловича, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68; ОГРН 1117746726888; ИНН 7714850623), общество с ограниченной ответственностью "Торопа" (место нахождения: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д 35/21;ОГРН 1076912000659, ИНН 6944007303).

Руководствуясь статьями 137, 311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2014 года по делу N А66-14814/2013 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А66-14814/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Привлечь Шатрова Дмитрия Михайловича, финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68; ОГРН 1117746726888; ИНН 7714850623), общество с ограниченной ответственностью "Торопа" (место нахождения: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д 35/21;ОГРН 1076912000659, ИНН 6944007303) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Назначить рассмотрение дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 14 час 30 мин 26.10.2016 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 1.

В порядке подготовки дела к рассмотрению:

обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществу с ограниченной ответственностью "Торопа" представить в суд письменную правовую позицию в отношении требований финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова