Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-12202/15

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (Кобелев А.Ю.): Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 07.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бояршинова Андрея Германовича (Бояршинов А.Г.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора, заключённого между должником и Бояршиновым А.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-161/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ООО "Экросс" ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Экросс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобелев А.Ю.

01.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 5.1 трудового договора, заключённого между должником и Бояршиновым А.Г., в части установления заработной платы в размере, превышающем 13 000 руб.; ничтожным п.п. 5.2, 9.2 договора; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным начисления заработной платы и иных выплат Бояршинову А.Г. в размере, превышающем 196 625 руб. за весь период трудовых отношений с 15.10.2014 по 21.12.2015 (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 признан недействительным п. 5.1 трудового договора N 1/1 от 15.10.2014, заключённого между должником и Бояршиновым А.Г. в части установления оплаты труда в размере, превышающем 13 000 руб. в месяц. Признан недействительным п.9.2 указанного трудового договора. Признано недействительным начисление Бояршинову А.Г. заработной платы и иных выплат в размере, превышающем 196 625 руб. с 15.10.2014 по 21.12.2015. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Бояршинов А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части снижения суммы заработной платы и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период заключения трудового договора должник не обладал признаками неплатёжеспособности; оснований в октябре 2014 г. считать, что в январе 2015 г. уполномоченный орган обратится с заявлением о признании должника банкротом, не имелось. ООО "ГУН" выполняло лишь часть функций, право принимать решения имел Бояршинов А.Г., ООО "ГУН" выполняло конкретные задачи, обусловленные договором, не дублирующие права и обязанности Бояршинова А.Г. Заработная плата Бояршинова А.Г. соответствовала уровню и объёму решаемых задач, доказательств её несоответствия зарплате руководителей аналогичных компаний в Пермском крае, не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между должником (общество) и Бояршиновым А.Г. заключён трудовой договор N 1/1, в соответствии с которым Бояршинов А.Г. принят на должность руководителя общества, обязуется осуществлять текущее руководство деятельностью общества в пределах своей компетенции, установленной договором, общество наделяет Бояршинова А.Г. полномочиями по руководству текущей деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания учредителей (л.д. 67-69).

Согласно п. 5.1 договора должностной оклад руководителя составляет 150 000 руб., выплачивается ежемесячно, подлежит индексации.

Ежегодно по результатам хозяйственной деятельности общества в случае достижения им положительного финансового результата деятельности руководителю выплачивается единовременное вознаграждение в размере 150 000 руб. (п. 5.2 договора).

В силу п. 9.2 договора в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества ему выплачивается единовременное пособие в размере 450 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2015 год при расчёте по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (Форма-4 ФСС) за 1-й месяц 2015 года по выплатам физическим лицам начислено 479 066 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобелев А.Ю.

Ссылаясь на то, что трудовой договор заключён за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной по сделке в целях причинения вреда кредитором должника, о чём Бояршинов А.Г. не мог не знать; Бояршинов А.Г. являлся единственным работникам, в связи с чем 479 066 руб. 70 коп. начислено ему, при начислении завышенной выплаты допущено злоупотребление правом, т.к. должник достиг предбанкротной стадии; при совершении сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 5.1 трудового договора, заключённого между должником и Бояршиновым А.Г., в части установления заработной платы в размере, превышающем 13 000 руб., ничтожным п.п. 5.2, 9.2 договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным начисления заработной платы и иных выплат Бояршинову А.Г. в размере, превышающем 196 625 руб. за весь период трудовых отношений с 15.10.2014 по 21.12.2015.

Признавая недействительным п. 5.1 трудового договора N 1/1 от 15.10.2014, заключённого между должником и Бояршиновым А.Г. в части установления оплаты труда в размере, превышающем 13 000 руб. в месяц, начисление Бояршинову А.Г. заработной платы и иных выплат в размере, превышающем 196 625 руб. с 15.10.2014 по 21.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор N 1 от 15.10.2014 заключён за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; при неравноценном встречном исполнении, т.к. договор не содержит каких-либо особых условий и положений, свидетельствующих о "неординарности" и сложности обязанностей директора, часть функций не могло исполняться в силу отсутствия работников, наличия 1 участника; функционал Бояршинова А.Г. совпадал с переданным по договору на оказание консультационных услуг N 10-2013 от 01.10.2013 ООО "ГУН"; организация работы по продаже комплекса имущества должника осуществлялось ИП Протопоповым Е.Н. по агентскому договору N 008-2014 от 01.02.2014; оклад предыдущего директора составлял 13 800 руб.; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на дату сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чём Бояршинов А.Г. не мог не знать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый трудовой договор заключён 15.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.01.2015, следовательно, сделка совершена в течение одного года (за три месяца) до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно оспариваемому договору с 15.10.2015 Бояршинов А.Г. принят на работу руководителем должника с окладом в размере 150 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Проанализировав обязанности руководителя, установленные п. 3.2 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что договором предусмотрены типовые обязанности руководителя, какие-либо особые и сложные обязанности отсутствуют, часть обязанностей не могла выполняться в связи с отсутствием работников, помимо директора, наличием только одного участника (подготовка и созыв общего собрания участников, заключение трудовых договоров, издание приказов, применение к работникам мер поощрения и дисциплинарного взыскания).

Судом установлено, что 01.10.2013, в период действия трудового договора с Бояршиновым А.Г., между должником и ООО "ГУН" заключён договор на оказание консультационных услуг N 10-2013, по условиям которого ООО "ГУН" за вознаграждение в сумме 150 000 руб. осуществлялся регулярный осмотр недвижимого имущества должника, анализ бухгалтерской и иной документации, переговоры с контрагентами, взаимодействие и организация документооборота по кредитным обязательствам должника перед ОАО "Россельхозбанк" и др., что подтверждается перечнем оказываемых услуг и актов выполненных работ, представленных ООО "ГУН" при рассмотрении обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 55-62).

01.02.2014 между должником и ИП Протопоповым Е.Н. заключён агентский договор N 008-2014, по условиям которого агент обязался выполнять работу по продаже комплекса имущества должника, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, приобретённого в 2011 году.

Поскольку работа по продаже имущества должника была поручена ООО "ГУН", ИП Протопопову Е.Н., функции Бояршинова А.Г. и указанных привлечённых лиц дублируются.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГУН" выполняло лишь часть функций, право принимать решения имел Бояршинов А.Г., ООО "ГУН" выполняло конкретные задачи, обусловленные договором, не дублирующие права и обязанности Бояршинова А.Г., отклоняется как необоснованный.

Согласно трудовому договору от 01.12.2011 размер заработной платы предыдущего директора должника, заключившего от имени должника оспариваемый трудовой договор, определялась по штатному расписанию на 06.01.2014 и представляла собой оклад в сумме 12 000 руб., с учётом районного коэффициента - 13 800 руб. (л.д. 63, 64).

Доказательства, свидетельствующие о большем размере заработной платы директора в связи с приобретением комплекса имущества, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении Бояршинову А.Г. заработной платы в размере превышающим обычный для данной организации при неравноценном встречном исполнении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заработная плата Бояршинова А.Г. соответствовала уровню и объёму решаемых задач, доказательств её несоответствия зарплате руководителей аналогичных компаний в Пермском крае, не представлено, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности установленного оспариваемым договором размера заработной платы Бояршинов А.Г. представил сведения о зарплатах руководителей в 2011 году в г. Санкт-Петербурге, г. Нижний Новгород, г. Екатеринбурге, г. Казань, г. Ростов-на-Дону, г. Уфа.

При этом доказательства о размере заработной платы руководителей в г. Пермь в 2014 г.- 2015 г. не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер заработной платы предыдущего директора должника, определённый с учётом условий работы данной организации.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника выручка должника за 2013 год составила 486 тыс. руб., убыток от деятельности составил 5 142 тыс. руб.; в 2014 году выручка составила 1 135 тыс. руб., убыток от деятельности составил 228 907 тыс. руб.

В соответствии с балансом должника по состоянию на 31.12.2014, непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2013 составил 15 386 тыс. руб., на 31.12.2014 - 251 436 тыс. руб., активы общества на 31.12.2013 (706 282 тыс. руб.) меньше стоимости пассива (737 014 тыс. руб.), активы на 31.12.2014 (262 000 тыс. руб.) меньше пассива (764 892 тыс. руб.).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная с 2012 года кредиторская задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 301 519 713 руб. 39 коп. основного долга, 34 008 619 руб. 85 коп. финансовых санкций, включённая в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015, которым установлена реализация должником за 37 200 000 руб. заложенного имущества без согласия залогодержателя - банка, денежные средства на погашение кредиторской задолженности банка не поступили, должник не представил информации о расходовании денежных средств; перед ООО "Грант" в сумме 40 828 000 руб., включённая в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016; перед ООО "ГУН" по договору N 10-2013 от 01.10.2013 за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года у должника имеется задолженность перед ООО "ГУН" по договору N 10-2013 от 01.10.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение наличия на дату заключения спорного договора у должника возможности расплатиться с кредиторами, Бояршиновым А.Г. представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2014, заключённый должником с ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер", согласно которому ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" обязалось купить у должника земельные участки и недвижимое имущество за 408 480 000 руб. (л.д. 95-108).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.09.2014, подписанному от имени должника Бояршиновым А.Г., основной договор купли-продажи должен был быть заключён в срок до 15.10.2014 (л.д. 109-110).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края 26.06.2015 требования ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" в размере 10 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные должником по указанному договору, являются неосновательным обогащением последнего в связи с не заключением в срок до 15.10.2014 основного договора с ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер".

Принимая во внимание, что дополнительное соглашению к договору от 02.09.2014 подписано от имени должника Бояршиновым А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, 26.11.2014 Бояршинов А.Г. приобрёл у Смородова А.В. 100% доли уставного капитала должника, став единоличным участником и директором должника (л.д. 30), Бояршинов А.Г. не мог не знать о содержании сделок, сроков и порядке оплаты, о не заключении основного договора, что повлекло увеличение требований к должнику, о финансовом состоянии должника, об ущемлении интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период заключения трудового договора должник не обладал признаками неплатёжеспособности, оснований в октябре 2014 г. считать, что в январе 2015 г. уполномоченный орган обратится с заявлением о признании должника банкротом, не имелось, отклоняется как необоснованный.

Установив, что при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, Бояршинову А.Г. установлен оклад в размере 150 000 руб., во много раз превышающем оклад предыдущего директора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении сделки по установлению повышенного размера заработной платы руководителя должника пунктом 5.1 трудового договора N 1/1 от 15.10.2014, при неравноценном встречном исполнении и правомерно признал недействительным п. 5.1 трудового договора, заключённого между должником и Бояршиновым А.Г., в части установления заработной платы в размере, превышающем 13 000 руб. на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно справки 2-НДФЛ от 16.03.2016 Бояршинову А.Г. за 2015 год начислена заработная плата в сумме 2 316 566 руб. 70 коп.

Уведомление о расторжении трудового договора с 20.12.2015 получено Бояршиновым А.Г. 19.10.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 316 566 руб. 70 коп. Бояршинов А.Г. к конкурсному управляющему должника не обращался, его требования в реестр не включены.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно признал недействительным начисление Бояршинову А.Г. заработной платы и иных выплат в размере, превышающем 196 625 руб. (с учётом районного коэффициента) с 15.10.2014 по 21.12.2015.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-161/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко