Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 07АП-4925/14

г. Томск

31 августа 2016 г.

Дело N А27-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от ООО "Партнер": Иванова А.Л. по доверенности от 18 августа 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Партнер", внешнего управляющего Моисеева В.И., конкурсного управляющего ООО "ПРО" Губкиной Р.А. (рег. N 07АП-4925/2014(13, 15, 16)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-5528/2014 (судья Степанова О.И.

по заявлению Сочинского Виктора Гурьевича, г. Кемерово, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01 апреля 2016 года в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" (должник), введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением от 27 апреля 2015 г. внешним управляющим должника утверждена Печерина Елена Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30 мая 2015 года.

Определением от 12 октября 2015 года внешним управляющим утвержден Тюнин Кирилл Владимирович.

Определением от 30 ноября 2015 года Тюнин К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 28 декабря 2015 года новым внешним управляющим должника утвержден Моисеев Владимир Иванович.

25 апреля 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора должника Сочинского Виктора Гурьевича, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01 апреля 2016 года об одобрении сделки по переводу прав и обязанностей должника по договору аренды от 30 ноября 2005 года N 05-0960 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 апреля 2007 года, соглашения от 01 декабря 2009 года) земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128, на третье лицо с переводом долговых обязательств.

Определением от 05 июля 2016 года признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 01 апреля 2016 года об одобрении сделки по переводу на третье лицо прав и обязанностей должника по договору аренды от 30 ноября 2005 года N 05-0960 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19 апреля 2007 года и от 01 декабря 2009 года) земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128.

ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Сочинского Виктора Гурьевича отказать, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апеллянт указывает, что признание недействительным решения собрания кредиторов от 01 апреля 2016 года непосредственно затрагивает его права и обязанности, однако ООО "Партнер" не было привлечено судом к участию в настоящем споре в деле о банкротстве. На момент подачи жалобы, в нарушение абз. 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт, не был изготовлен в мотивированной форме (отсутствовал на сайте Арбитражного суда Кемеровской области), что является нарушением процессуальных норм.

Внешний управляющий должника Моисеев Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда относительно того, что внешний управляющий обязан составить и представить собранию кредиторов для утверждения план внешнего управления, и имеет право распоряжаться имуществом только в соответствии с указанным планом, противоречит положениям пункта 2 статьи 101 Закона о банкротстве. Создание комитета кредиторов не является обязательным для должника, и на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16 января 2015 года, было принято решение против его образования, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов. Положения статьи 106 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем деле. Судом не отражены доводы относительно полномочий представителя КУГИ КО, в доверенности которого указано иное отчество. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "ПРО" Губкина Р.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом применена норма статьи 106 Закона о банкротстве не подлежащая применению, поскольку комитет кредиторов создан не был, в связи с чем, отсутствует необходимость устанавливать разграничение какой-либо компетенции.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы всех апелляционных жалоб по основаниям, изложенным письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, с ограничениями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц, с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов (пункт 3 статьи 106 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом о банкротстве.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что внешний управляющий обязан составить и представить собранию кредиторов для утверждения план внешнего управления, и имеет право распоряжаться имуществом только в соответствии с указанным планом, в котором, в том числе, должно быть отражено разграничение компетенций собрания кредиторов и комитета кредиторов, а также самого внешнего управляющего в отношении совершения сделок, в частности, уступки права требований и перевода долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением собрания кредиторов должника от 01 апреля 2016 года, была одобрена сделка по переводу третьему лицу прав и обязанностей должника по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128.

Сочинский В. Г. полагает, что данное решение нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, поскольку внешний управляющий не вправе распоряжаться имуществом должника в отсутствие утвержденного кредиторами плана внешнего управления, инвентаризации и оценки имущества. Кроме того, внешний управляющий допустил на собрание с правом голосования лицо, не имеющее полномочия представлять интересы КУГИ КО, поскольку в его доверенности указано иное отчество, то есть доверенность выдана не существующему человеку.

Внешний управляющий с доводами заявителя не согласился и указал, что между КУГИ г. Кемерово и должником заключен и действует в настоящее время договор аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года N 05-0960 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19 апреля 2007 года, от 01 декабря 2009 года), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128., следовательно, должнику начисляется арендная плата. Полагая, что перевод долговых обязательств на другое лицо отвечает интересам должника и его кредиторам, внешний управляющий вынес на утверждение кредиторов проект соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 05-0960 от 30 ноября 2005 года на третье лицо - ООО "Партнер". Полагает, что действовал в соответствии с положениями статей 99, 101, 104 и 105 Закона о банкротстве. Им на утверждение собранию кредиторов был представлен проект соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренду земельного участка N 05-0960 от 30 ноября 2005 года. Считает, что заявитель не указал, каким образом нарушаются его права и интересы и не доказал этого обстоятельства. Одобрение сделки собранием кредиторов в соответствии с положением статьи 101 Закона о банкротстве правомерно и соответствует действующему законодательству.

Ссылку внешнего управляющего на то, что судом не отражены доводы относительно полномочий представителя КУГИ КО, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно материалам дела, с доводом Сочинского В. Г. о допуске с участию в собрании кредитора представителя КУГИ КО с недействительной доверенностью, внешний управляющий не согласился, поскольку на дату проведения собрания 01 апреля 2016 года КУГИ КО не являлся конкурсным кредитором должника, а вопрос о правомерности участия и представления интересов конкурсного кредитора - КУМИ города Кемерово - Печёриной Л.В. по доверенности, имеющей опечатку в написании отчества представителя, был уже предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по заявлению Сочинского В.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшемся 26 февраля 2016 года, и судом высказано суждение о действительности представленной доверенности.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку внешний управляющий Моисеев В.И., с момента его утверждения (28 декабря 2015 года) план внешнего управления не составил, на утверждение собрания кредиторов не представил, обоснованно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов утвердило проект сделки, не имея на это прав, то есть действовало с превышением своей компетенции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в предлагаемом проекте должником в лице внешнего управляющего третьему лицу передаются имущественные права должника, которые в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с иным имуществом, относятся к объектам гражданских прав, а именно - право аренды, которое может быть реализовано только в порядке, установленном главой 6 Закона о банкротстве (реализовано на торгах и т.д.).

Суд первой инстанции, помимо прочего, учел, что на момент принятия оспариваемого решения соглашение фактически уже было заключено, денежные средства получены еще до проведения собрания кредиторов, правомерно пришел к выводу о том, что внешний управляющий действовал с нарушением требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов об одобрении сделки по переводу прав и обязанностей должника по договору аренды от 30 ноября 2005 года N 05-0960 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 апреля 2007 года, соглашения от 01 декабря 2009 года) земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128, принятым с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет за собой безусловное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылку ООО "Партнер" не было привлечено судом к участию в настоящем споре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Партнер" не относится к числу основных или непосредственных участников настоящего обособленного спора.

Ссылку ООО "Партнер" на то, что обжалуемый судебный акт, не был изготовлен в установленный законом срок в мотивированной форме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО "Партнер" доказательств тому, что указанное им нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в материалы дела не представило.

Ссылка внешнего управляющего на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании, или об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемого определения применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Оснований для отложения судебного заседания, или объявления перерыва суд первой инстанции не усмотрел, поскольку у внешнего управляющего было достаточно времени для ознакомления со всеми материалами, в том числе - с дополнительными документами, представленными заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" по платежному поручению N 444 от 04 июля 2016 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-5528/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 444 от 04 июля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова