Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-12300/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-6310/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А60-55320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от ответчика: Фальковский В.В., доверенность от 20.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Юг-Сервис",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

о разъяснении судебного акта

по делу N А60-55320/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ИНН 6626010687, ОГРН 1026601609760),

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),

о возложении обязанности передать объект недвижимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Уральский завод горячего цинкования": определена доля ООО "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4 408 кв. м; на ЗАО "Юг-Сервис" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Определением от 31.07.2015 удовлетворено заявление ООО "Уральский завод горячего цинкования" об обеспечении исполнения судебного решения по делу N А60-55320/2014, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю общества "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80 %, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

14.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральский завод горячего цинкования", в котором заявитель просит разъяснить является ли решение арбитражного суда по настоящему делу основанием для прекращения права собственности ЗАО "Юг-Сервис" и основанием для государственной регистрации за ООО "Уральский завод горячего цинкования" права собственности в размере 80/100 доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486 при отсутствии акта приема-передачи указанной доли от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" либо в связи с отсутствием двухстороннего акта приема-передачи данное решение подлежит исполнению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.04.2016 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением от 21.04.2016 дано разъяснение решения арбитражного суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, указано следующее: "Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 является основанием для прекращения права собственности Закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" и основанием для государственной регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" права долевой собственности в размере 80/100 доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486 при отсутствии акта приема-передачи указанной доли от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "УЗГЦ".

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что фактически суд изменил способ и порядок исполнения судебного акта; при вынесении определения не было проведено судебное заседание, не были извещены участники процесса, и как следствие, не были выполнены иные необходимые и обязательные процессуальные требования; суд самостоятельно изменил резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а именно вместо регистрации права на выделенную в натуре долю 80/100 в размере 4 408 кв. м, указал на возникновение права долевой собственности, таким образом, изменил содержание принятого решения, при этом доводы истца сводились лишь к тому, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что судами апелляционной и кассационной инстанций законность принятого решения суда первой инстанции была подтверждена, судами не было установлено каких-либо нарушений либо неточностей судебного акта, которые бы препятствовали его исполнению. По мнению ответчика, суд изменил вступивший в законную силу судебный акт, тем самым фактически ограничил право на обжалование, т.к. вынесенное определение не может быть оспорено вместе с судебным актом по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось результатом разрешения ходатайства общества "Уральский завод горячего цинкования", которое обратилось с просьбой разъяснить является ли решение арбитражного суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 основанием для прекращения права собственности ЗАО "Юг-Сервис" и основанием для государственной регистрации за ООО "Уральский завод горячего цинкования" права собственности в размере 80/100 доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486 при отсутствии акта приема-передачи указанной доли от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "УЗГЦ" либо данное решение подлежит исполнению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления истца о разъяснении решения арбитражного суда с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда (п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2015; судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации, являются самостоятельным и непосредственным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество; удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного верным признается указание суда первой инстанции на то, что само по себе признание в судебном порядке за ООО "УЗГЦ" прав в отношении спорного объекта недвижимости без прекращения права собственности ЗАО "Юг-Сервис" и осуществления процедуры государственной регистрации права общей собственности на данный объект недвижимости за ООО "УЗГЦ" не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, обжалуемое определение признается законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и содержащиеся в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции объяснениях (в порядке ст. ст. 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании положений, предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, "под видом разъяснения судебного акта (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был разъяснен порядок и способ исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 о разъяснении судебного акта по делу N А60-55320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов