Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2016 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 06.05.2016;

от ООО "ПК "Астер": Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 18.04.2016;

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от кредитора АО КБ "ГлобэксБанк": Старов А.А., паспорт, доверенность от 02.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ПК "Астер",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года о признании недействительным платежа в пользу ООО "ПК "Астер" по платежному поручению от 16.01.2015 N 105 на сумму 734 740 руб., применении последствий недействительности,

вынесенное И.П. Даниловой в рамках дела N А50-5545/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО "Финансовый консультант" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная лизинговая компания", возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "Промлизинг" утвержден Дыков Иван Владимирович.

23 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - платеж произведенный должником в пользу ООО "ПК "Астер" по платежным поручениям N 105 от 16.01.2015 на сумму 734 740 руб., на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг" об оспаривании сделок должника удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - платеж в пользу ООО "ПК "Астер" по платежному поручению от 16.01.2015 N 105 на сумму 734 740 руб.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "ПК "Астер" в конкурсную массу ЗАО "Промлизинг" 734 740 руб.;

- восстановил задолженность ЗАО "Промлизинг" перед ООО "ПК "Астер" в сумме 734 740 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ООО ПК "Астер" в пользу ЗАО "Промлизинг" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПК "Астер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указывают на то, что оспариваемый платеж был совершен должником в целях недопущения введения в отношении него процедуры банкротства по заявлению ООО "ПК "Астер". При этом общество отмечает, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является; информацией о наличии счетов должника и движения по ним денежных средств не обладало; при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом общество не указывало ни на наличие других кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчета с ними. Указанное по мнению апеллянта свидетельствует о том, что общества "ПК "Астер" рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. По мнению общества, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве и принявший в его рамках исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга; свидетельств того, что ООО "ПК "Астер" в спорный период должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в деле не имеется; в отзыве на заявление должник указывал на отсутствие у него признаков банкротства.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ПК "Астер" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "ГлобэксБанк" и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 27.08.2014 по делу N А50-19518/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 с ЗАО "Промлизинг" в пользу ООО "ПК "Астер" взыскано 846 156 руб. задолженности, в том числе: 834 240 руб. основного долга.

16 декабря 2014 ООО "ПК "Астер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Промлизинг" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.01.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.01.2015.

16 января 2015 года ЗАО "Промлизинг" платежным поручением N 105 перечислило ООО "ПК "Астер" денежные средства в сумме 734 740 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 во введении наблюдения в отношении ЗАО "Промлизинг" по заявлению ООО "ПК "Астер" отказано, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий полагая, что указанным перечислением денежных средств общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной, в том числе факта осведомленности общества о наличии у должника в момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено должником 16.01.2015, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.04.2015), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 13.08.2015, 01.09.2015, 18.09.2015, 18.11.2015 и т.д.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2014 убыток должника от хозяйственной деятельности составлял 236 671 тыс. руб.

В Арбитражном суде Пермского края рассматривались исковые заявления ПАО "Сбербанк России", АО "ГлобэксБанк" и были вынесены судебные акты о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на предметы залога (дела N А50-20295/2014, N А50-20875/2014, NА50-24786/2014 и др.).

По состоянию на 29.12.2014 должник имел задолженность перед бюджетом в сумме свыше 11 500 000 руб., а также кредиторскую задолженность более 1 млрд. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО "ПК "Астер" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что обществом "ПК "Астер" 29.12.2014 было получено письмо ЗАО "Промлизинг" от 29.12.2014 исх. N 1687 (л.д. 12), которым должник уведомил общество о том, что ЗАО "Промлизинг" прекратило исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, о наличии у должника задолженности перед бюджетом в сумме свыше 11 500 000 руб., а также кредиторской задолженности более 1 млрд. руб.

При этом следует учесть, что на момент обращения общества "ПК "Астер" с заявлением о признании должника банкротом на рассмотрении арбитражного суда имелся ряд исков кредитных организаций на существенные суммы с требованиями о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

При данных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, подача заявления о признании должника банкротом не может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность была погашена должником не в полном объеме, что также свидетельствовало о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при получении денежных средств должника обществу "ПК "Астер" было доподлинно известно о наличии у ЗАО "Промлизинг" признаков неплатежеспособности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительной сделки, суд правомерно взыскал с ООО "ПК "Астер" в пользу должника денежные средства в сумме 734 740 руб. и восстановил у ответчика права требования по соответствующим обязательствам к должнику.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 14.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова