Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-11092/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ГИС - 2001" - представитель не явился, извещен;

от ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Грибановой А.В. - Зорин Д.Г. представитель по доверенности N 1 от 21.06.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Кирищевой Е.Н. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИС - 2001" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-34061/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" Кирищевой Елены Николаевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела N А41-34061/14 о признании ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" - Кирищева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления, ООО "ГИС-2001" ходатайствовало о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до рассмотрения судом заявления ООО "ГИС-2001" об отстранении Кирищевой Елены Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГИС-2001". Освободил Кирищеву Елену Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ".

Утвердил конкурсным управляющим ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" члена НП СРО АУ "Развитие" Грибанову Анну Витальевну(ИНН 772852405188, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 33).

Обязал арбитражного управляющего Кирищеву Елену Николаевну в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" Грибановой Анне Витальевне печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГИС-2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "ГИС-2001" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГИС-2001" считает, что в силу ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования в том числе, проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "ГИС-2001" указало, что согласно письму НП СРО АУ "Развитие" N 382-р/2016 от 29.04.2016 г. Грибанова А.В. ранее процедуры банкротства не осуществляла.

В связи с чем, конкурсный кредитор, возражая в данном деле по кандидатуре нового конкурсного управляющего, указывал на то, что при отсутствии опыта арбитражного управляющего, имея должника с применением параграфа 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с непогашенными требованиями участников долевого строительства (пени, штрафы, неустойки), и с отсутствием средств к проведению процедур банкротства - кандидатура Грибановой А.В. не соответствует данному делу.

При указанных обстоятельствах, ООО "ГИС-2001" считает, что освобождение от должности конкурсного управляющего не отвечает интересах кредиторов в деле о банкротстве.

В судебное заседание представители ООО "ГИС - 2001" и ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГИС - 2001", ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" и конкурсного управляющего Кирищевой Е.Н. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего Грибановой А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В представленных пояснениях конкурсный управляющий ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" Грибанова А.В. указала, что суд первой инстанции, утверждая Грибанову А.В. конкурсным управляющим должника, правомерно исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По доводу апелляционной жалобы о необходимости соблюдения интересов кредиторов, а также участвующих в деле о банкротстве лиц в установлении судебным актом нарушений, допущенных конкурсным управляющим, для целей последующего предъявления требований о возмещении конкурсным управляющим причиненных такими нарушениями убытков считает не обоснованным, так как освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" (ИНН 7703531858, ОГРН 1047796824393, адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, офис 1514) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кирищева Елена Николаевна, ИНН 482503470512, номер 10540 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

12 мая 2016 года от конкурсного управляющего ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" Кирищевой Е.Н.в суд поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Апелляционный суд отмечает, что одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" - Кирищевой Елены Николаевны и освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кандидатура конкурсного управляющего Грибановой А.В. не соответствует данному делу отклоняется, поскольку собранием кредиторов от 27.04.2016 г. НП СРО АУ "Развитие" (юр адрес:117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 36) было определено в качестве СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ".

Принятые на собрании решения об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, кредиторами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Доказательств невозможности исполнения Грибановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что судом нарушен установленный пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина