Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-14814/16

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-6699/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Венто": не явился, извещен,

от ЗАО КБ "Глобэкс": Николаев Л.В. по доверенности от 31.12.2014,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14814/2016) ООО "Венто"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-6699/2013/сд.3 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО КБ "Глобэкс" о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СП "Вентол"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 ЗАО "СП ВЕНТОЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 23.11.2012, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания АО КБ "ГЛОБЭКС" (далее - ответчик, Банк) возвратить в конкурсную массу ЗАО "СП Вентол" следующие объекты недвижимости:

- здание склада типа "КАНСК-1", назначение: нежилое здание, этажность 1, литер А4, инвентарный номер 0000019, площадью 1.461 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А4//1193:00:0010:01860:0;

- нежилое здание (литер А1, А18), производственный корпус, назначение: производственное здание, площадью 2.025,30 кв. м, этажность 2, литер А1, А18, инвентарный номер 0000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А1,А18//1193:00:0010:018:0:0;

- здание подстанции, назначение: нежилое здание, площадью 97 кв. м, этажность 2, литер А, инвентарный номер 000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А2//1193:00:0010:018:0:0;

- нежилое здание, назначение: складское здание, площадью 48,90 кв. м, этажность 1, литер А, инвентарный номер 000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А7//1193:00:0010:018:0:0;

- нежилое здание, назначение: складское здание, площадью 23,40 кв. м, этажность 1, литер А, инвентарный номер 000019, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А8//1193:00:0010:018:0:0;

- нежилое помещение (1 этаж административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадью 414,80 кв. м, литер строения а, 1 этаж, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-21, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, дом 18, кадастровый (условный) номер 63:32:171401:0002 (0)//0:0000019:А//1193:00:0010:018:0:0//#П01:001.0,002.0,003.0,004.0,005. 0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0;011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0 ,018.0,019.0,020.0,021.0;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадью 5.940 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, участок N 18-В, кадастровый (условный) номер 63:32:1204006:9151;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадью 33.242 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский край, с. Русская Боровка, ул. Северная, участок N 18, кадастровый (условный) номер 63:32:1204006:9150.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Вентол", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 18.05.2015 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение от 18.05.2015 оставлено без изменения.

АО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего Болтакова А.А. о признании недействительной сделки и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Венто".

Согласно заявлению, Банк просил взыскать с ЗАО "СП "Вентол" и конкурсного управляющего Болтакова А.А. 19 396 руб., с ООО "Венто" - 27 956 руб.

Определением от 19.05.2016 АО КБ "ГЛОБЭКС" о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскал с ЗАО "СП "Вентол" в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" 19 396 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскал с ООО "Венто" в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" 27 956 руб. в возмещение судебных расходов.

Отказал АО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу солидарно судебных расходов в сумме 19 396 руб. с конкурсного управляющего должника - ЗАО "СП "Вентол" Болтакова А.А.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Венто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Банку в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Банк необоснованно направляет представителя из г. Самары при наличии филиала в г. Санкт-Петербурге; Банком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которые относятся к представительским.

Вступившим в законную силу определением от 18.05.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего заявления Банк представил авансовые отчеты N 68 от 18.05.2015, N 79 от 14.09.2015, распоряжения о направлении работника в командировку от 06.05.2015, 03.09.2015, соглашения о подтверждении бронирования, платежные поручения N18 от 08.05.2015, квитанции такси, электронные билеты, кассовые чеки, счет N 32 816.

Суд первой инстанции установил, что факты понесения и оплаты судебных издержек, связанные с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом предоставленных Банком доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам заявителя по защите своих интересов, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании судебных расходов с ЗАО "СП "Вентол" в сумме 19 396 руб., с ООО "Венто" в сумме 27 956 руб.

Доводы подателя жалобы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-6699/2013/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова