Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-11647/16

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Громыко И.О.: представитель Добрынина П.А. по доверенности от 16.06.2016;

Маркосян С.Г., лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосян Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-25035/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.07.2014

по заявлению Маркосян Сергея Гарниковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр",

принятое в составе судей Гордюка А.В., Ермоловой Н.А., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр", Маркосян С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.07.2014.

Определением суда от 14.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что указанные им обстоятельства подтверждают правомерность действий конкурсного управляющего Рябич О.М.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Определением от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич.

Определением от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён Громыко Иван Олегович.

Маркосян С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.07.2014, в обоснование Маркосян С.Г. указал следующее:

Ермаков А.Р. приобрёл через торги, состоявшиеся 09.07.2012 г. по договору N 1048726-01Б от 11.07.2012 г. часть здания литер "А", расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая, 2/1, кадастровый N 23:50:0301002:93, в состав которого и входит массив из трёх земельных участков по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая, 2/6, 2/7, 2/2.

12.01.2012 г. заключаются предварительные договоры о совместном выкупе указанных участков, совладельцами недвижимости Ермаковым А.Р. и ЗАО "Стройцентр". Поскольку одно из зданий находится в залоге ОАО "Юг-инвестбанка" и порядок реализации устанавливается банком, то указанными договорами урегулировался многосторонний спор.

Без договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186 выкуп земельных участков по адресу Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, 2/7, 2/6 должником у администрации МО "Тихорецкий район" был невозможен.

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают необходимость и правомерность исполнения предварительных договоров N 1Б/184; 2Б/185, ЗБ/186, а, следовательно, и заключённых на их основании соглашений.

По мнению Маркосян С.Г., конкурсный управляющий Рябич О.М. обязан был подписать и исполнить договор от 30.07.2013 г., указанные обстоятельства подтверждают правомерность действий конкурсного управляющего Рябич О.М.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Маркосян С.Г. указывает, что при рассмотрении спора суд не учел, что до заключения предварительных договоров купли-продажи N 1Б/184, 2Б/185 и 3Б/186 Ермаков А.Р. через торги приобрел часть имущества должника, документов, подтверждающих право должника использовать землю для эксплуатации зданий на тот момент не было.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках данного дела установлено, что основанием для отстранения Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника явилась реализация управляющим участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 без торгов.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Маркосян С.Г., не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Маркосян С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.07.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов