Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-11090/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ГИС - 2001" - представитель не явился, извещен;

от ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Грибановой А.В. - Зорин Д.Г. представитель по доверенности N 1 от 21.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИС - 2001" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-34061/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. об истребовании документов, по делу о признании ООО "Миханики Русия" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Регионбизнес" документов, касающихся его активов.

Определением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" об истребовании документов и обязал руководителя ООО "Регионбизнес" в течении 7 дней с момента вынесения соответствующего определения передать конкурсному управляющему OOO "Миханики Русия" документы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГИС - 2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "ГИС - 2001" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГИС - 2001" не согласен с определением суда первой инстанции и считает, что поскольку ООО "Регионбизнес" не является должником, следовательно, по правовому смыслу положений ст. 129, ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника не вправе требовать от руководителя ООО "Регионбизнес" в данном деле какие-либо документы, в том числе и уставные.

В силу положений ГК РФ, Кирищевой Е.Н. следовало избрать иной способ защиты своих прав - инициирование искового производства в рамках Арбитражного суда г. Москвы - исковое заявление об истребовании документов - т.е. это должен был быть корпоративный спор между участником Общества и исполнительным органом Общества.

В судебное заседание представители ООО "ГИС - 2001", ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГИС - 2001", ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" - Грибановой А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

По доводам, изложенным в письменных пояснениях, конкурсный управляющий ООО "МЕХАНИКИ РУСИЯ" - Грибанова А.В. считает, что вынесенное определением не нарушены права и законные интересы ООО "ГИС-2001", так как конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлял действия направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в интересах кредиторов должника, в том числе в интересах ООО "ГИС-2001".

Считает, что ссылка заявителя на необходимость инициирования конкурсным управляющим отдельного корпоративного спора с ООО "Регионбизнес" об истребовании документов является необоснованной, поскольку в данном случае на отношения с участием Должника распространяется действие специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Напротив, инициирование отдельного корпоративного спора привело бы к существенному затягиванию проведения процедуры банкротства должника, а ввиду ограниченности сроков проведения процедуры конкурсного производства должника обращение с ходатайством об истребовании документов в рамках дела о банкротстве полностью оправдано также с точки зрения оперативности рассмотрения такого ходатайства и получения запрашиваемой документации в кратчайшие сроки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года ООО "Миханики Русия" (ИНН 7703531858, ОГРН 1047796824393, адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, офис 1514) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кирищева Елена Николаевна, ИНН 482503470512, номер 10540 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

16 мая 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" об истребовании у руководителя ООО "Регионбизнес" документов, касающихся его активов.

Права собственности ООО "Миханики Русия" на долю в размере ста процентов в уставном капитале ООО "Регионбизнес" признано решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу А40-67392/14

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Миханики Русия" было возвращено сто процентов доли в уставном капитале ООО "Регионбизнес", им были подготовлены и направлены запросы о предоставление сведений и документов в адрес руководителя ООО "Регионбизнес" с целью получить актуальные сведения об активах ООО "Регионбизнес" в том числе и для проведения оценки стоимости доли должника в ООО "Регионбизнес", а также для определения объема и состава имущества, принадлежащего ООО "Регионбизнес", установления структуры его активов и пассивов, оценки возможного возврата активов, ранее принадлежавших ООО "Регионбизнес", конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определением от 28 июня 2016 суд обязал руководителя ООО "Регионбизнес" в течении 7 дней с момента вынесения соответствующего определения передать конкурсному управляющему OOO "Миханики Русия" документы, между тем руководителем ООО "Регионбизнес" никаких сведений и документов в адрес конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина