Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 02АП-6659/16

г. Киров

31 августа 2016 г.

Дело N А31-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по делу N А31-4923/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича - Тимофеева Дмитрия Александровича

о разрешении разногласий с уполномоченным органом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (ИНН 441600015663, ОГРНИП 304443422500058),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (далее - должник, ИП Васильев А.Ю., предприниматель) Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших с уполномоченным органом в лице Федеральной налоговой службы России, признав незаконным и не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - ФНС России, Межрайонная ИФНС N 3 по Костромской области) от 13.03.2015 N 07-18/02052.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя жалобы, заявленные требования конкурсного управляющего обусловлены тем, что заведомо зная о наличии открытого конкурсного производства по делу N A31-4923/2014 Арбитражного суда Костромской области и игнорируя нормативные требования пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Межрайонная ИФНС N 3 по Костромской области вне рамок дела о банкротстве ИП Васильева А.Ю. обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области к Васильеву Александру Юрьевичу с исковым заявлением от 13.03.2015 N 0718/02052. При этом заявленные Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области требования как по размеру, так и по основаниям возникновения, аналогичны требованиям заявления Управления ФНС России по Костромской области от 19.05.2014 N 11-02-20/05318, которые вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Костромской области уже были удовлетворены в рамках дела N A31-4923/2014 о несостоятельности (банкротстве). Данные незаконные действия налогового органа повлекли череду противоправных действий государственных правоохранительных органов в отношении имущества должника и противодействия конкурсному управляющему при осуществлении мероприятий конкурсного производства. Кредитором должника является Российская Федерация, а не УФНС по Костромской области или Межрайонная ИФНС N 3 по Костромской области. Отсылка к пункту 27 Постановления N 35 от 22.06.2012 несостоятельна, поскольку разъяснения данного пункта не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС по Костромской области) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что исковое заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области соответствует действующему законодательству.

Межрайонная ИФНС N 3 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не могла заявлять требований в качестве кредитора.

Следственное управление Следственного комитета России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

От конкурсного управляющего, УФНС по Костромской области, Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области, Следственного управления по Костромской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что она предполагает возможность разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что, в данном споре, конкурсный управляющий фактически просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области по подаче искового заявления от 13.03.2015 N 07-18/02052 в рамках уголовного дела в отношении Васильева А.Ю., либо он просит признать незаконным само вышеуказанное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое арбитражным управляющим исковое заявление и соответствующий спор рассматриваются в рамках уголовного производства, то есть вне рамок дела о банкротстве ИП Васильева А.Ю.

В случае соответствия искового заявления требованиям процессуального законодательства суд обязан принять его и рассмотреть по существу, а в случае необоснованности заявленных требований - отказать в иске.

Действующим процессуальным законодательством, а также нормами Закона о банкротстве применительно к статье 60 Закона, не предусмотрена процессуальная форма реагирования в виде признания искового заявления незаконным.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исходя из анализа действующего законодательства, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для признания иска, заявленного вне рамок дела о банкротстве должника незаконным.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Само по себе требование о признании незаконным искового заявления (либо факта подачи искового заявления) является ограничением процессуального права лица на обращение в суд, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит смыслу статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться за защитой прав в рамках уголовного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по делу N А31-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева