Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 11АП-9900/16

г. Самара

01 сентября 2016 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич - лично, паспорт, представитель Грубинов М.А.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычина Максима Алексеевича в сумме 60 000 рублей, в рамках дела N А72-1628/2015 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картонно - Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича арбитражным члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 24.04.2015 г. заявление ООО "Картонно - Бумажный комбинат" принято к производству.

Определением суда от 13.10.2015 г. заявитель по делу ООО "Картонно - Бумажный комбинат" заменено на ООО "Арсенал +". Определением от 13.10.2015 г. Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 192 от 17.10.2015.

05.05.2015 в арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от временного управляющего должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, 05.05.2015 года посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от временного управляющего должника поступило заявление о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения в размере 802 716 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" завершена. Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" утвержден Алексеев Олег Васильевич член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычина Максима Алексеевича удовлетворено частично. Установлены временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычину Максиму Алексеевичу проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу Добычина Максима Алексеевича проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей. В остальной части заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года в части отказа в установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Добычин М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17 июня 2016 года изменить в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Добычина Максима Алексеевича в сумме 60 000 рублей, и установить и взыскать с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу временного управляющего Добычина Максима Алексеевича сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в размере 802716 рублей 40 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 августа 2016 года временный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что обжалуют решение суда только в части установления и выплаты процентов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений иных лиц, суд рассматривает законность решения арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года в обжалуемой части о частичном удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А49-1628/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, пояснений в судебном заседании, арбитражный управляющий Добычин М.Г., полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального права, неверно применил положения п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" (в редакции с 29.12.2015 года) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Согласно п. 9 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 10 статьи 20.6 (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) действуют с 29.12.2015 года (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена 13.10.2015 года и завершена 09.06.2016 года (дата объявления резолютивной части решения), обязанности временного управляющего в течение всего периода наблюдения исполнял Добычин М.А.

Следовательно, именно с момента завершения процедуры наблюдения у арбитражного управляющего возникло право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и установления процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям по установлению размера процентов временного управляющего должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в связи с чем несмотря на обоснованность расчета процентов, подлежит установлению и взысканию проценты в максимально разрешенной сумме - 60 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно применил действующую редакцию Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Ограничение суммы процентов введено Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 23 указанного закона действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий ошибочно считает, что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с момента введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении должника завершена решением от 09.06.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера процентов обоснованно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года по делу N А72-1628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило