Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-30312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-545/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-125977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ариана", Смирнова А.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016

по делу N А40-125977/13, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул.Покровка, д.31, строение 1, кв.52, общей площадью 321,1кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006- 922 и/или 77:01:0001030:2053, совершенной между КБ "ВЕБРР" (ООО), с одной стороны, и Смирновым А.А. и Смирновым А.С. - с другой, последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Ариана" от 28.06.2011 г., между ООО "Ариана" с одной стороны и Смирновым А.А. и Черницкой Е.С. с другой от 06.08.2012 г., между Черницкой Е.С., с одной стороны, и Смирновым А.С., с другой стороны от 21.03.2014 г.; применении последствий недействительности сделки в деле о признании КБ "ВЕБРР" (ООО) (ИНН 7744002691, ОГРН 1027739547549) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Ариана" - Проскурин И.С., решение от 01.09.2014 г.,

от ГК "АСВ" - Капустин А.А., дов. от 10.12.2015 г.,

от Смирнова А.С. - Чернобель Я.А., дов. от 03.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 г. должник КБ "ВЕБРР" (ООО) (ИНН 7744002691, ОГРН 1027739547549) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Смирнова А.С. об истребовании документов; требования КБ "ВЕБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу; г.Москва, ул.Покровка, д.31, строение 1, кв.52, общей площадью 321,1кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006922 и/или 77:01:0001030:2053, совершенная между КБ "ВЕБРР" (ООО) с одной стороны и Смирновым А.А. и Смирновым А.С. - с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Ариана" от 28.06.2011 г., между ООО "Ариана" с одной стороны и Смирновым А.А. и Черницкой Е.С., с другой стороны от 06.08.2012 г., между Черницкой Е.С., с одной стороны, и Смирновым А.С., с другой стороны, от 21.03.2014 г.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу КБ "ВЕБРР" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.31, строение 1, кв.52, общей площадью 321,1кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006-922 и/или 77:01:0001030:2053.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ариана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки; о противоправной цели оспариваемой сделки; о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и об осведомленности ООО "Ариана" об ущемлении интересов кредиторов; о безвозмездности оспариваемой сделки; об аффилированности (связанности) ООО "Ариана" и/или иных контрагентов по отношению к КБ "ВЕБРР" (ООО) либо лиц, контролирующих банк на дату совершения оспариваемой сделки; о наличии правовых оснований для применения ст. 10, ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии признаков неплатежеспособности и/или о недостаточности имущества КБ "ВЕБРР" (ООО) на дату совершения оспариваемой сделки, исходя из анализа бухгалтерской отчетности за период с 28.06.2011 г. по 06.08.2012 г. КБ "ВЕБРР" (ООО) не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, стоимость его активов значительно превышала размер пассивов, негативных тенденций финансовая отчетность не содержала. Заявителем не представлены доказательства, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Должника совершались "выборочно" и осуществлялись при отсутствии на корреспондентском счете Должника остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных КБ "ВЕБРР" (ООО) платежных документов клиентов Банка. Представленные заявителем документы, по мнению апеллянта, не являются бесспорными и допустимыми доказательствами неплатежеспособности и/или о недостаточности имущества КБ "ВЕБРР" (ООО) на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, согласившись с проведенной заявителем переоценкой ссудной задолженности (прав требования) КБ "ВЕБРР" (ООО) и доначислением в 2015 г. резервов на ссудную и приравненную к ней задолженность на 21.07.2011 г., 01.08.2011 г. и 01.09.2011 г., сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности и/или о недостаточности имущества КБ "ВЕБРР" (ООО) на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом также сделан вывод о соответствии произведенной заявителем переоценки нормам подзаконных актов: Положения ЦБ РФ 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (п.3.1.1, 3.3., 3.9), Письма ЦБ РФ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и Письма ЦБ РФ от 04.04.2011 г. N 43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд".

Апеллянт не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Переоценка ссудной задолженности (прав требования) КБ "ВЕБРР" (ООО) (последующее доначисление резервов на ссудную и приравненную к ней задолженность на 21.07.2011 г., 01.08.2011 г. и 01.09.2011 г.) произведена заявителем без учета внутренней методики банка, а п.3.1.1., 3.3., 3.9. Положения N 254-П, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат не учтенных банком оснований (негативных факторов), которые могли бы повлиять на оценку заемщика при выдаче кредита (определения категории качества ссуды) и отнесения его к той или иной категории.

Ссылка суда первой инстанции на Письмо ЦБ РФ от 23.11.2015 г., по мнению апеллянта, недопустима т.к. указанное письмо не является относимым доказательством.

Проведенные заявителем анализ финансового положения контрагентов банка и перерасчет достаточности стоимости активов КБ "ВЕБРР" (ООО), не основаны на нормах банковского законодательства, подлежащих применению, в связи с чем не являются достоверными.

Сведения, изложенные в абз.4-6 Письма ЦБ РФ от 23.11.2015 г. о фактах недосоздания КБ "ВЕБРР" (ООО) резерва, которые были установлены Банком России по результатам инспекционной проверки за период с 01.12.2009 г. по 01.02.2011 г., на которые сослался суд первой инстанции не подтверждает факта неплатежеспособности и/или недостаточности имущества КБ "ВЕБРР" (ООО) на 21.07.2011 г., 01.08.2011 г. и 01.09.2011 г., т.к. указанная проверка прошла за полгода до даты совершения оспариваемой сделки.

Доказательств применения ЦБ РФ в отношении к КБ "ВЕБРР" (ООО) мер по предупреждению банкротства кредитных организаций в период времени с 28.06.2011 г. (дата совершения сделки) по 09.08.2013 г. (дата отзыва лицензии у КБ "ВЕБРР" (ООО) и назначения временной администрации) материалы дела не содержат.

Представленный заявителем перерасчет достаточности стоимости активов КБ "ВЕБРР" (ООО) на 21.07.2011 г., 01.08.2011 г. и 01.09.2011 г., выполнен с нарушением норм Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и Приравненной к ней задолженности", Письма ЦБ РФ от 26.12.2005 г. N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и Письма ЦБ РФ от 04.04.2011 г. N43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд".

Профессиональное суждение банка при принятии решения о выдаче кредитов (в 2011 г.) и позиция заявителя, оценивающего предоставление кредитов, как заведомо невозвратных (в 2015 г.), должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как хорошего, среднего или плохого в соответствии с критериями, установленными п.3.3 Положения N 254-П.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагенты (заемщики) ООО "Альтернатива", ООО "Ариана", ООО "Инвест Траст", ООО "ИНКОР-2000", ООО "Интеро", ООО "Рилконс", ООО "Торгсин", ООО "Фин Тех", ООО "ЭГЭН-Н" на момент их кредитования являлись "техническими, или имели признаки фиктивности", устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать их финансовое положение плохим.

Не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции об отсутствии указанных юридических лиц по адресам регистрации или отсутствие (незначительный размер) диалоговых и иных обязательных платежей.

При этом, из представленных бухгалтерских балансов и иных финансовых документов контрагентов (заемщиков) усматривается, что на даты выдачи кредитов их хозяйственная деятельность рентабельна (прибыльна), неисполненные обязательства по уплате налоговых и иных обязательных платежей отсутствуют, они имели положительную кредитную историю, не обладали признаками фирм-однодневок, не являлись хозяйствующими субъектами, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой их не возврат и, кроме того, вплоть до отзыва у банка лицензии они надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по обслуживанию долга, что не отрицается заявителем.

Выдача кредитов осуществлялась после составления на каждого из заёмщиков кредитного досье, проведения проверки и составления профессионального суждения, т.е. в строгом соответствии с установленным порядком и внутренними банковскими положениями. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт неполного погашения кредитов контрагентами может быть обусловлен, в частности, финансовым кризисом; кроме того, возможность наступления таких неблагоприятных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

Реклассификация задолженности заемщиков банка в 5-ую категорию (безнадежная задолженность) осуществлено без надлежащих правовых оснований.

Исходя из имеющихся в материалах дела документах, признак несостоятельности (недостаточности имущества) КБ "ВЕБРР" (ООО) образовался после отзыва лицензии (09.08.2013 г.), когда Временной администрацией КБ "ВЕБРР" (ООО) были досозданы резервы на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности, далее - РВПС, что подтверждается Письмом ЦБ РФ от 23.11.2015 г. (абз.8-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г., вынесенным по делу А40-125977/13, КБ "ВЕБРР"(ООО) признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением установлено, что в результате проведенного обследования финансового состояния кредитной организации временной администрацией были досозданы резервы на возможные потери по ссудам на общую сумму 197 580,5 тыс. руб., что отразило реальное финансовое состояние кредитной организации на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций и выявило признак несостоятельности (банкротства) КБ "ВЕБРР" (ООО), предусмотренный п.2 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

По результатам обследования установлено, что сумма обязательств КБ "ВЕБРР" (ООО) составила 819 427 тыс. руб., а сумма активов составила 726 226 тыс. руб., т.е. обязательства банка превысили его активы на 93 201 тыс. руб. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 г. по делу А40-125977/2013 (п.2 ст. 69 АПК РФ). При этом Арбитражный суд г. Москвы, при вынесении решения о банкротстве КБ "ВЕБРР" (ООО) руководствовался документами, представленными ЦБ РФ и Временной администрацией КБ "ВЕБРР" (ООО).

При применении числовых значений РВПС, начисленных Временной администрацией КБ "ВЕБРР" (ООО) в августе 2013 г. (в абсолютном и процентном отношении) к обязательствам заемщиков банка, имевшихся в августе 2011 г., и пересчете соответствующих финансовых показателей КБ "ВЕБРР" (ООО), у банка все равно отсутствует признак несостоятельности - недостаточность имущества.

Доказательств того, что ЦБ РФ относил (классифицировал) КБ "ВЕБРР" (ООО) к 5-ой категории, согласно критериям Указания N 2005-У в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о наличии признаков несостоятельности документально не подтвержден.

Таким образом, в период времени с даты совершения оспариваемой сделки (28.06.2011 г.) и по дату отзыва у КБ "ВЕБРР" (ООО) лицензии и введении временной администрации (09.08.2013 г.) у банка отсутствовали признаки несостоятельности (неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Судом первой инстанции неправильно применены нормы п.2. ст.170 ГК РФ.

Воля сторон сделки - КБ "ВЕБРР" (ООО) (продавец) и ООО "Ариана" (покупатель) была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи недвижимого имущества - квартиры (ст.551 ГК РФ), что подтверждается материалами дела. Доказательств заинтересованности Смирнова А.А. и Смирнова А.С. в совершении сделки между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Ариана" материалы дела не содержат.

06.08.2012 г., по прошествии более года с момента приобретения у КБ "ВЕБРР" (ООО) квартиры, ООО "Ариана" продало ее физическим лицам, за счет денежных средств, вырученных от продажи Квартиры, ООО "Ариана" частично досрочно погасило задолженность по договору кредитной линии N 660-11/КЛ от 11.11.2011 г.

В качестве обеспечения по возврату кредита ООО "Ариана" предоставило залог - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, санаторий Качалинский; согласно проведенной оценке, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости превышала рыночную стоимость квартиры.

Таким образом, все сделки ООО "Ариана" по покупке квартиры у КБ "ВЕБРР" (ООО) в 2011 г. и продаже квартиры физическим лицам в 2012 г., осуществлялись самостоятельно, своей волей и в своем интересе, а не в результате согласованных действий, как полагает заявитель.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки как притворной (направленной на достижение иного правового результата) нельзя признать истинным.

Также судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащего применению (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о проведении КБ "ВЕБРР" (ООО) "сомнительных операций" по кредитованию ООО "Ариана", ООО "Торгсин" и ООО "Рилконс" ошибочен, т.к. указанные организации самостоятельны (не связаны с друг с другом). Кроме того, произвольное отнесение кредитных и иных сделок к категории "сомнительных" не обосновано нормами законодательства.

Деятельность КБ "ВЕБРР" (ООО) после заключения оспариваемой сделки в 2011 г., неоднократно проверялась регулятором ЦБ РФ, который нарушений банковского законодательства не выявил, руководство КБ "ВЕБРР" (ООО) к административной ответственности за нарушение банковского законодательства ЦБ РФ не привлекалось.

Вывод суда о недобросовестности и неразумности действий руководства банка, не содержит указаний о том, какие именно пункты Письма ЦБ РФ N 43-Т, не учтены (нарушены) кредитной организацией при совершении банковских операций, т.е. суд первой инстанции, по сути, повторил голословные предположения заявителя, ограничившись констатацией недобросовестности и неразумности действий руководства банка. Отсутствие на расчетном счету ООО "Ариана" полной суммы денежных средств, необходимых для оплаты стоимости квартиры не является основанием для признания сделки подозрительной, т.к. оплата по договору была обусловлена датой регистрации перехода права; кроме того, законодательство не запрещает привлечение денежных средств, в т.ч. за счет реализации имущества.

Стрижов М.Е., Проскурин И.С. не имеют родственных и иных связей с руководством (участниками) КБ "ВЕБРР" (ООО); руководители (участники) КБ "ВЕБРР" (ООО) не совмещали должности в ООО "Ариана", не владели долей в уставном капитале указанной организации.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Исполнение оспариваемой сделки началось 28.06.2011 г., когда между КБ "ВЕБРР" (ООО) (продавец) и ООО "Ариана" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям, предъявляемым в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ истек 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда 08.10.2013 г. КБ "ВЕБРР" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из анализа приложений к исковому и иным заявлениям, поданным представителем конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) в Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-125977/13, все документы имелись в распоряжении заявителя с даты признания КБ "ВЕБРР" (ООО) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, представитель конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО), мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок должника, согласно ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного срок исковой давности по исковым требованиям, предъявляемым в соответствии с п.2 ст.61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" истек 08.10.2014 г.

Также из текста оспариваемого определения не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчиков, приведенным ими в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. Письменные возражения, а также произведенный ответчиками контррасчёт финансового положения КБ "ВЕБРР" (ООО), на дату сделки и оценку ссудной задолженности (прав требования) КБ "ВЕБРР" (ООО), судом первой инстанции отвергнуты.

Кроме того, судом дважды отклонено ходатайство об истребовании доказательств из ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва; отклонено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет установления стоимости имущества должника и достаточности на дату совершения оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке представленных заявителем доказательств, что является недопустимым, и привело к принятию неправильного судебного акта.

Не согласившись с определением суда, А.А.Смирнов также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу в части требований КБ "ВЕБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Смиронову А.С. и Смирнову А.А. прекратить, в остальной части в удовлетворении требований КБ "ВЕБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, в нарушение положений ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в прекращении производства по делу в части требований к физическому лицу и рассмотрел неподведомственный арбитражному суду спор.

ГК "АСВ" был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, в случае, если между лицом, которое требует возврата имущества, и лицом, которое фактически им владеет, отсутствуют договорные отношения, спор о принадлежности имущества и его возврате может быть рассмотрен только путем предъявления виндикационного иска, в рамках банкротного дела должник вправе оспорить только первую сделку по отчуждению имущества, заключенную между ним и его контрагентом.

Поскольку между банком и конечными приобретателями имущества отсутствуют договорные отношения, Банк, считая себя собственником имущества, фактически им не владеющий, вправе защитить свои права только путем предъявления виндикационного иска. При этом тот факт, что в настоящем процессе банком заявлено требование реституционного характера, не исключает того обстоятельства, что суд должен рассмотреть спор с применением норм о виндикации.

Доводы ГК "АСВ" о том, что заключенные между банком и ООО "Ариана", между ООО "Ариана" и Черницкой Е.С. и Смирновым А.А., между Черницкой Е.С. и Смирновым А.С. прикрывают единый договор между банком и Смирновым А.А. и Смирновым А.С. по безвозмездному отчуждению имущества несостоятельны.

Вопреки утверждениям ГК "АСВ", действующее законодательство не позволяет признать несколько последовательных сделок по отчуждению имущества от одного лица к другому единой прикрываемой сделкой, поскольку, по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка может быть совершена только между теми же субъектами, что и прикрываемая. Иное позволяло бы в обход закона со ссылкой на притворность цепочки сделок разрешать вопросы виндикации, пренебрегая в том числе исследованием вопроса о добросовестности.

Поскольку ГК "АСВ" фактически заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковое заявление в части требований к физическим лицам подано с нарушением правил подведомственности. Ни одно из физических лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в нарушение положений ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Капустин А.А. предоставил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-125977/2013 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Ариана" Проскурина И.С., от представителей ГК "АСВ" Смирнова А.С., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 09 августа 2013 г. N ОД-448 у ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-125977/13-73-148 "Б" КБ "ВЕБРР" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

В силу п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

28.06.2011 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Ариана" подписан договор купли-продажи квартиры: жилого помещения, находящегося по адресу г.Москва, ул.Покровка, д.31, строение 1, кв.52, общей площадью 321,1кв.м., кадастровый номер 77:01:0001030:2053, условный 77-77-07/049/2006-922. 21.07.2011 г., согласно отметке, договор был зарегистрирован органами Росреестра. В соответствии с п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, цена договора составила 79 850 000 рублей. Совершение указанной сделки единогласно одобрено Советом банка, в том числе Сыропятовым С.Л. - председателем Совета Банка, Смирновой О.А. - членом Совета Банка, Тульским А.Е. - членом Совета Банка.

Последующими собственниками спорного недвижимого имущества на основании оспариваемых сделок стали Черницкая Е.С., Смирнов А.А., а также Смирнов А.С., что также подтверждается материалами дела.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.87 и п.88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 г., заключенного между банком и ООО "Ариана", цена договора составила 79 850 000 рублей. В соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры от 06.08.2012 г., заключенного между ООО "Ариана", с одной стороны и Черницкой Е.С. и Смирновым А.А., стоимость объекта недвижимости составляет 40 000 000 рублей. Согласно п.2.1 договора купли-продажи доли квартиры от 23.01.2014 г., заключенного между Черницкой Е.С. и Смирновым А.С., цена по договору составляет 20 000 000 рублей.

ООО "Ариана" в материалы дела представлена копия отчета от 03.08.2012 г. N О-11/8-12 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу г.Москва, ул.Покровка, д.31, стр.1 кв. 52", оценщик - Хватов А.К., исполнитель ООО "Универсальные бизнес технологии". В соответствии с данным отчетом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 38 340 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия отчета от 10.03.2016 г. N 2016-467/07 об оценке рыночной стоимости того же объекта недвижимости, оценщик Исаева А.Ю., исполнитель ООО "Профессиональная Группа Оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта установлена в размере 97 540 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО "Ариана" N 40702810800000000005, открытому в банке, за период с 31.12.2010 г. по 31.12.2013 г., ООО "Ариана" не имело денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, о чем банку не могло быть неизвестно. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Материалами дела (договором кредитной линии N 643-11/КЛ от 30.08.2011 г., заключенным между ООО "РИЛКОНС" и банком договором кредитной линии N 631-11/КЛ от 19.07.2011 г., заключенным между ООО "ТОРГСИН" и банком, выпиской по расчетному счету ООО "РИЛКОНС" N 40702810300000000013, выпиской по расчетному счету ООО "ТОРГСИН" N 40702810700000000011, выпиской по расчетному счету ООО "Ариана" N 40702810800000000005, открытому в банке, подтверждается, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 28.06.2011 г. на счет банка поступили от ООО "Ариана" за счет кредитных средств самого банка путем осуществления сомнительных операций, не отвечающих признакам нормальной экономической деятельности, в результате чего банк фактически не получил встречное исполнение по сделке.

При квалификации спорных сделок суд также справедливо принял во внимание то, что предметом договоров купли-продажи, в том числе между физическими лицами, являлось жилое помещение, однако оно не было использовано ответчиками по назначению (для проживания, сдачи в наем).

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии анкетных данных Сыропятова С.Л. и Смирновой О.А., входящих в органы управления КБ "ВЕБРР" (ООО) и голосовавших на заседании Совета директоров банка за отчуждение недвижимого имущества. Из представленных анкет следует, что Черницкая Е.С. является дочерью Сыропятова С.Л., Смирнов А.А. является сыном Смирновой О.А., а Смирнов А.С. является мужем Смирновой О.А. Данные факты ответчиками не оспорены.

В силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку исходя из смысла правил ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Таким образом, Сыропятов С.Л., Смирнова О.А., аффилированные с банком, а также Черницкая Е.С., Смирнов А.А. и Смирнов А.С., являются лицами, заинтересованными в совершении всех оспариваемых сделок.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи объекта недвижимости, заключенные между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Ариана", между ООО "Ариана", с одной стороны и Черницкой Е.С. и Смирновым А.А., с другой стороны, между Черницкой Е.С, с одной стороны и Смирновым А.С, с другой стороны, являются недействительными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению банком имущества (выводу активов банка) в собственность физических лиц - Смирнова А.А. и Смирнова А.С., связанных со Смирновой О.А., аффилированным с банком лицом, и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу, представляется правильным, поскольку фактически договоры от 28.06.2011 г., от 06.08.2012 г., от 23.01.2014 г. направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

В связи с изложенным, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению в силу с п.2 ст.170 ГК РФ относящиеся к ней правила, при этом данная сделка также может быть признана недействительной как по общим, так и специальным основаниям.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отчуждения недвижимого имущества, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент отчуждения недвижимого имущества, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из отметки на договоре купли-продажи квартиры от 28.06.2011 г., сделка по отчуждению объекта недвижимости, прикрываемая заключением последовательных притворных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключена 21.07.2011 г.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества банка на 21.07.2011 г., 01.08.2011 г. и 01.09.2011 г. Расчет стоимости имущества произведен в соответствии с п.1.2 Указания Банка России от 22.12.2004 г. N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового положения банка произведена корректировка балансовой стоимости его активов. При расчете показателя достаточности/недостаточности имущества банка для исполнения его обязательств перед кредиторами балансовая стоимость активов банка скорректирована на величину недосозданного резерва по ссудам заведомо неплатежеспособных заемщиков и дебиторов и составляет отрицательную величину (-25 697 тыс. руб. на 21.07.2011 г.), что свидетельствует о недостаточности стоимости имущества банка для исполнения обязательств перед его кредиторами.

Оценка качества активов конкурсным управляющим производилась на основании Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 г. N 254-П, далее - Положение N 254-П), Письма Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и Письма Банка России от 04.04.2011 г. N 43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд".

На основании проведенного анализа качества обслуживания долга, анализа финансового положения, а также с учётом наличия иных существенных факторов, в соответствии с п.3.1.1, п.3.3. и п.3.9 Положения N 254-П проведена переоценка ссудной задолженности 11 заемщиков банка и начисленные проценты по ней (ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 7709500581), ООО "Ариана" (ИНН 7715382495), ООО "ИнвестТраст" (ИНН 7733674162), ООО "ИНКОР-2000" (ИНН 7743009140), ООО "Интеро" (ИНН 7707670570), ООО "РИЛКОНС" (ИНН 7736232596), ООО "ТОРГСИН" (ИНН 7723002210), ООО "Фин Тех" (ИНН 7707663238), ООО "ЭГЭН-Н" (ИНН 7709311418), Янчиков А.В., Кривошеее СВ.), а также требования и расчеты с 3 дебиторами (ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "КредитКонсалт" (ИНН 3444123465), ООО "ИНКОР-2000").

В результате заключения сделок с заемщиками и дебиторами, ликвидные активы банка (денежные средства, недвижимое имущество) замещены неликвидными (задолженностью заемщиков, нереальной к взысканию), что привело к значительному ухудшению финансового положения и увеличению недостаточности стоимости имущества банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков и дебиторов исполнить обязательства перед банком, имелись на даты выдачи ссуд.

Примерный перечень обстоятельств, которые могут указывать на сомнительный характер деятельности заемщиков приведен в Приложении к Письму N 43-Т, которое принято Банком России на основании обобщения практики применения Положения N 254-П в целях определения размера резерва на возможные потери по ссудам.

Закрепленные в Письме N 43-Т рекомендации Банка России учитывать перечисленные в Приложении обстоятельства продиктованы принципами разумности и добросовестности, которыми руководство кредитной организации должно руководствоваться при разрешении вопроса о выдаче ссуды и отнесения ее в более низкую категорию качества. Таким образом пренебрежение руководством банка названными рекомендациями говорит о недобросовестности и неразумности его действий.

Материалами дела также подтверждается факт взаимосвязи заемщиков и дебиторов ООО "Ариана", ООО "КредитКонсалт", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "ИНКОР-2000", ООО "РИЛКОНС", ООО "ТОРГСИН" и ООО "Фин Тех" через Стрижова М.Е. и Проскурина И.С., в каждом из юридических лиц в тот или иной промежуток времени Проскурин И.С. и Стрижов М.Е. являлись участниками и/или руководителями заемщиков и дебиторов. Кроме того, в короткий срок после отзыва у Банка лицензии Стрижов М.Е. через ООО "ПрофПроект" (ИНН 7701697449) 21.04.2014 и 22.01.2014 т.е. практически одновременно, становится бенефициарным владельцем ООО "Фин Тех", ООО "РИЛКОНС", ООО "ТОРГСИН", ООО "ИНКОР-2000", после чего 28.07.2014 ООО "Инкор-2000" и ООО "Фин Тех" принимают решения о ликвидации, а 06.10.2014 г. решения о ликвидации принимают ООО "ТОРГСИН" и ООО "РИЛКОНС". Разумных объяснений согласованности действий заемщиков, часть из которых являлась участниками банка, ответчиками не представлено.

Кроме того, в Письме Банка России от 23.11.2015 г. N 33-5-23/11217 отмечено, что банком допускались нарушения установленного порядка классификации ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, в том числе по ссудной задолженности ООО "РИЛКОНС", ООО "ТОРГСИН", ООО "АРИАНА", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "ИНКОР-2000", ООО "ИнвестТраст" и ООО "ЭГЭН-Н", что влекло за собой завышение качества ссудной задолженности и, как следствие, недостаточность размера сформированного резерва. Также Банк России подтверждает наличие у заемщиков банка признаков фиктивности и отсутствие их деятельности.

С учетом финансового положения заемщиков (подтверждается документами бухгалтерской отчетности), отсутствия по адресам регистрации, отсутствия или незначительного размера налоговых и иных обязательных платежей, довод ответчиков об обслуживании заемщиками ссудной задолженности справедливо отклонен судом.

19.07.2011 г. банк предоставил кредитную линию ООО "ТОРГСИН" с лимитом задолженности 50 000 000 рублей, что подтверждается договором кредитной линии N 631-11/КЛ от 19.07.2011 г.

30.08.2011 г. банк предоставил кредитную линию ООО "РИЛКОНС" с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, что подтверждается договором кредитной линии N 643-11/КЛ от 30.08.2011 г. и в тот же день предоставил транш в размере 70 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "РИЛКОНС" N 40702810300000000013, открытому в банке.

30.08.2011 г. в рамках договора кредитной линии N 631-11/КЛ от 19.07.2011 г. банк представил ООО "ТОРГСИН" транш в размере 10 000 000, что подтверждается выпиской по счету ООО "ТОРГСИН" N 40702810700000000011.

30.08.2011 г. данные средства в полном объеме использованы ООО "РИЛКОНС" и ООО "ТОРГСИН" на покупку 8 собственных векселей Банка (N N 0000340-0000347) номиналом 10 000 000 рублей каждый, что также подтверждается выписками по счетам N 40702810700000000011 и N 40702810300000000013 и не оспаривается ответчиками.

В период с 30.08.2011 г. по 31.08.2011 г. ООО "РИЛКОНС" и ООО "ТОРГСИН" все векселя передали в пользу ООО "Ариана", что также не оспорено ответчиками.

На следующий день, 31.08.2011 г. данные векселя досрочно предъявлены к оплате ООО "Ариана", денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ООО "Ариана" N 40702810800000000005, открытый в банке, после чего в тот же день полученные денежные средства использованы на оплату приобретенной у банка квартиры по договору купли-продажи от 28.06.2011 г. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской от 31.08.2011 г. по счету ООО "Ариана" N 40702810800000000005 и не оспорены ответчиками.

ООО "Ариана" в материалы дела представлены копия предварительного договора купли-продажи от 11.08.2011 г., заключенного между ООО "Ариана" и ООО "РИЛКОНС", копия предварительного договора купли-продажи от 01.07.2011 г., заключенного между ООО "Ариана" и ООО "ТОРГСИН", а также даны пояснения, в соответствии с которыми векселя банка на общую сумму в 80 000 000 рублей переданы ООО "Ариана" в счет исполнения по данным договорам в рамках реальной экономической деятельности, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение указанных договоров со стороны ООО "Ариана", отсутствуют доказательства заключения между сторонами основных договоров купли-продажи имущества, отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество, явившееся объектом договоров находилось в собственности ответчика.

Таким образом денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 28.06.2011 г., заключенному 21.07.2011 г., на счет банка поступили за счет кредитных средств самого банка путем осуществления сомнительных операций, не отвечающих признакам реальной экономической деятельности. Кроме того, вследствие данных операций на балансе банка фактически произошло замещение ликвидного актива - квартиры на неликвидную ссудную задолженность юридических лиц ООО "РИЛКОНС" по договору кредитной линии N 643-11/КЛ от 30.08.2011 г. и ООО "ТОРГСИН" по договору кредитной линии N 631-11/КЛ от 19.07.2011, чья задолженность остается непогашенной. Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии со ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения действий, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения действий сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчики знали или должны были знать об указанной цели в силу своего должностного положения.

Совершение указанных сделок в отношении заинтересованных лиц является, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., недобросовестными действиями заинтересованных лиц, поскольку при совершении оспариваемых сделок члены совета директоров и правления действовали при наличии конфликта между их личными интересами и интересами банка; совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знали или должны были знать о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам банка.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом существа прикрываемой сделки, расчетов между КБ "ВЕБРР" (ООО), с одной стороны, и Смирновым А.А. и Смирновым А.С, с другой стороны, по прикрываемой сделке не производилось, банк не получил встречного исполнения при выбытии имущества, в связи с чем, в данном случае суд правомерно применил одностороннюю реституцию, согласно требованиям п.2 ст. 167 ГК РФ.

На основании ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности справедливо отклонено судом по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

Всем собранным по делу доказательствам в определении суда дана надлежащая оценка, ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционных жалоб основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-125977/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ариана", Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков