Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-14934/16

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-53852/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14934/2016) АО "Солид Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-53852/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Синютина Е.В.

к АО "Солид Банк"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

установил:

Определением от 09.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (ОГРН: 1089848058376, далее - Общество, должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Синютина Е.В.

Решением от 11.12.2015 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "РосТрансСтрой", признал ЗАО "РосТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Синютина Евгения Владиславовича

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "РТС" Синютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ЗАО "РосТрансСтрой" N 40702810900080001214 в пользу АО "Солид Банк" денежных средств в сумме 785 588 руб. 34 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.05.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета ЗАО "РосТрансСтрой" в пользу АО "Солид Банк" денежных средств в размере 785 588 руб. 34 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Солид Банк" в конкурсную массу ЗАО "РосТрансСтрой" 785 588 руб. 34 коп.

Определение обжаловано АО "Солид Банк" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что задолженность, списанная по инкассовому поручению АО "Солид Банк", не относилась к текущим платежам. ПАО "Ханты-Мансийский" банк Открытие, располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, в нарушение п. 2 ст. 854 ГК РФ и п. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произвел списание по инкассовому поручению денежных средств в размере 785 588, 34 руб. По мнению Банка, ответственность за осуществление списания денежных средств лежит на ПАО "Ханты-Мансийский" банк Открытие и основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РТС" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. В ходатайстве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" поддержал доводы жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПЛК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.03.2015 платежным поручением N 006 Филиал "Санкт- Петербургский" ПАО "Ханты-Мансийский" банк Открытие списал со счета ЗАО "РТС" в пользу Санкт-Петербургского филиала АО "Солид Банк" денежные средства в размере 785 588 руб. 34 коп.

В качестве назначения платежа указано: списание просроченных процентов за февраль 2015 года на основании п.п.2.4, 4.1, 2.2.9.2 договора поручительства N 2013-0051/П5 от 18.10.2013.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в отношении него 05.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 09.12.2014 введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в N 227 газеты "Коммерсантъ" от 13.12.2014, на стр. 8. При списании денежных средств с расчетного счета должника 17.03.2015 филиал "Санкт-Петербургский" ПАО "Ханты-Мансийский" банк Открытие и Санкт-Петербургский филиал АО "Солид Банк" достоверно знали о нахождении ЗАО "РТС" в процедуре банкротства и о незаконности списания денежных средств в пользу кредитора АО "Солид Банк". На момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "РосТрансСтрой" были кредиторы, имеющие неудовлетворенные права требования к должнику. Суд признал, что действия банков были направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, Банк ссылается на отсутствие у него вины в получении денежных средств от должника, поскольку указанные денежные средства без установления очередности были списаны ПАО "Ханты-Мансийский" банк Открытие в пользу АО "Солид Банк" по инкассовому поручению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ЗАО "РТС" банкротом к производству было принято определением суда от 05.09.2014, оспариваемое и.о. конкурсного управляющего списание денежных средств осуществлено 17.03.2015, следовательно, сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в пользу АО "Солид Банк" повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед другими реестровыми кредиторами: ООО "Петербургская Лизинговая Компания", Захаров Андрей Станиславович, ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", ООО "ТЕЛРОС Интеграция", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФНС, ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод", ООО "Гарант-СПБ-Сервис".

Таким образом, в материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемого списания с расчетного счета должника денежных средств недействительной сделкой в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о наличии обязанности банков по исполнению инкассовых поручений, а также о том, что ПАО "Ханты-Мансийский" банк Открытие не предпринял действий по установлению очередности списания денежных средств в пользу АО "Солид Банк" по инкассовому поручению, не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.0.52016 по делу N А56-53852/2014/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова