Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 12АП-7418/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

02 сентября 2016 г.

Дело N А06-8198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" и Финансово-казначейского Управления Администрации муниципального образования "город Астрахань"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8198/2011 (судья Г.В. Серикова)

по иску потребительского общества "Волжанка" (ИНН 3015008382, ОГРН 1023000836286, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31)

к Муниципальному образованию "город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д 14);

Администрации муниципального образования "город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6);

Финансово-казначейскому Управлению Администрации муниципального образования "город Астрахань" (ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о взыскании убытков в сумме 61 621 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

председателя совета потребительского общества "Волжанка" Матвеевой Л.И., действующей на основании протокола собрания от 21.02.2013,

представителя Финансово-казначейского Управления Администрации муниципального образования "город Астрахань" Абрамян Р.Т., действующего по доверенности от 11.01.2016,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Потребительское общество "Волжанка" (далее - ПО "Волжанка") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 2 451 170 руб., связанных с рассмотрением дела N А06-8198/2011.

Определением от 03 июня 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "город Астрахань" в пользу Потребительского общества "Волжанка" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-8198/2011, в сумме 1 319 354 руб. 53 коп.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" и Финансово-казначейское Управление Администрации муниципального образования "город Астрахань" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

ПО "Волжанка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Участники процесса, не явившиеся в процесс, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 628063, 762997, 763017, 628087), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и Финансово-казначейского Управления Администрации муниципального образования "город Астрахань", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Потребительское общество "Волжанка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Администрации г.Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей за период со 02.09.1991 по 30.11.2005 в сумме 148 009 765 руб. 35 коп. (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 898 845 руб. 44 коп. (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме 35 023 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу Потребительского общества "Волжанка" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526 215 руб. 83 коп., убытки в размере 35 023 000 руб. Итого 45 487 255 руб.

В остальной части иска к Администрации города Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани и Финансово -казначейскому управлению города Астрахани отказано.

С Потребительского общества "Волжанка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.

При новом рассмотрении решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 27.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 35 023 000 руб.; в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 оставлены без изменений.

В постановлении кассационной инстанции указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности истца признано решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу N А06-7504/2006, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения - с 13.01.2011.

Однако судами обеих инстанций по существу не рассмотрены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 35 023 000 руб. (л.д. 4, т. 6); исковая давность к указанному требованию применена судами без проверки доводов истца и представленных доказательств (отчет от 12.02.2012).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 отказано в передаче дела N А06-8998/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, просил суд считать надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по делу считать: Администрацию города Астрахани и Финансово-казначейское управление города Астрахани, а также просил суд взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу Потребительского общества "Волжанка" упущенную выгоду в сумме 61 621 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2015, с Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу Потребительского общества "Волжанка" убытки в сумме 8 707 000 руб. В остальной части иска - отказано. С Потребительского общества "Волжанка" в доход федерального бюджет взыскана госпошлина в сумме 171 740 руб. 15 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Потребительское общество "Волжанка" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 2 451 170 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8198/2011.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению в сумме 1 319 354 руб. 53 коп., в том числе: 1 039 094 руб.63 коп. - стоимость услуг представителя и 280 259 руб. 90 коп. - командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Потребительское общество "Волжанка" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 2 451 170 руб., из которых 2 050 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 401 170 руб. - иные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

1. договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г. N 2, дополнительные соглашения N 1 от 27.10.2014 г.

Согласно пункту 1.1 договора N 1 Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.1 настоящего договора стоимость оказываемых услуг составляла 7 000 000 рублей.

Соглашением N 1 от 27.10.2014 к договору N 2 от 01.11.2011 г., пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: "стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 000 000 рублей (два миллиона), без НДС".

Оплата услуг по договору N 2 от 01.11.2011 г. произведена по платежным поручениям и расходным кассовым ордерам: N 125 от 08.10.2012 г., N 17 от 29.01.2013 г., N 16 от 06.02.2013 г., N 82 от 19.06.2013 г., N 96 от 23.07.2013 г., N 153 от 12.09.2013 г., N 7 от 21.01.2014 г., N 136 от 12.11.2014 г., N 117 от 12.12.2014 г., N 38 от 03.04.2015 г., N 54 от 18.07.2015 г., N 18 от 28.09.2015 г., N 19 от 29.09.2015 г.

Истцом были уточнены требования в части оплаты услуг представителя.

Согласно соглашению N 1 от 25.03.2016 г. на оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек, заключенному между Коростелевой Л.В. и ПО "Волжанка", стоимость оказываемых юридических услуг определена в сумме 50 000 руб., которые согласно расходному кассовому ордеру N 17 от 26.05.2016 г. на сумму 50 000 руб. выплачены Коростелевой Л.В. в полном объеме.

Итого Потребительское общество "Волжанка" за оказание юридических услуг по делу N А06-8198/2011 оплатило представителю Коростелевой Д.В. - 2 050 000 (два миллиона пятьдесят) рублей.

2. почтовые квитанции, согласно которым в рамках рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 070 руб. 41 коп., которые подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями (почтовые квитанции на сумму 114 руб. 40 коп. (том 1 л.д.6), почтовые квитанции на сумму 80 руб. 90 коп. (том 3 л.д.89-91), почтовые квитанции на сумму 80 руб. 90 коп. (том 3 л.д.89-91); почтовые квитанции на сумму 125 руб. 47 коп. (том 6 л.д.132); почтовые квитанции на сумму 177 руб. 48 коп. (том 6 л.д.45); почтовые квитанции на сумму 172 руб. 53 коп. (том 8 л.д.65); почтовые квитанции на сумму 183 руб. 78 коп. (том 9 л.д.39); почтовые квитанции на сумму 183 руб. 12 коп. (том 11 л.д.68); почтовые квитанции на сумму 102 руб. 20 коп. (том 16 л.д.65); почтовые квитанции на сумму 113 руб. 85 коп. (том 17 л.д.27); почтовые квитанции на сумму 160 руб. 68 коп. (том 17 л.д.20); почтовые квитанции на сумму 82 руб. 66 коп. (том 17 л.д.26); почтовые квитанции на сумму 186 руб. 60 коп. (том 18 л.д.28); почтовые квитанции на сумму 242 руб. 44 коп. (том 18 л.д.142); почтовые квитанции на сумму 37 руб. 06 коп. (том 19 л.д.110); почтовые квитанции на сумму 169 руб. 24 коп. (л.д.157);

3. платежные поручения, согласно которым истцом за время рассмотрения дела были оплачены государственные пошлины в сумме 8 120 руб. (платежное поручение N 212 от 26.09.2011 г. на 40 руб. (том 6 л.д.126); платежное поручение N 193 от 02.1.2012 г. на 2 000 руб. (том9 л.д.39); платежное поручение N 17 от 17.01.2012 г. на 80 руб. (том 3 л.д.125); платежное поручение N11 от 12.07.2013 г. на 2 000 руб. (том 11 л.д.67); платежное поручение N 154 от 18.09.2013 г. на 2 000 руб. (том 12 л.д.87), платежное поручение N32 от 28.02.2014 г. на 2 000 руб. (том 16 л.д.64):

4. отчет аттестованного аудитора, члена Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация "Содружества" Резниченко Н.А., который был составлен на основании договора об оказания аудиторских услуг N 2 от 27.01.2012 г., дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 г. На основании акта N 2 от 29.02.2012 г. о выполненных работ, ПО "Волжанка" оплатила аудитору Резниченко Н.А. - 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 02.03.2012 г. (л.д.77);

5. платежное поручение N 66 от 20.04.2014 г., согласно которому ПО "Волжанка" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области 60 000 рублей, на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014 г. о назначении судебной финансово-экономической-бухгалтерской экспертизы.

6. выписки по лицевому счету на 2 000 руб., поскольку при рассмотрении настоящего спора ПО "Волжанка" несколько раз предоставляло в суд справки об оборотах и остатках денежных средств, в связи, с чем Банк снимал за выдачу документов денежную комиссию (выписка по лицевому счету от 12.12.2014 г. на 500 руб. (том 17 л.д.35), выписка по лицевому счету от 24.11.2014 г. на 500 руб. (том 17 л.д.8); выписка по лицевому счету от 04.07.2011 г. на 500 руб. (том 2 л.д.110); выписка по лицевому счету от 15.11.2011 г. на 500 руб. (том 1 л.д.42).

7. за получение Обществом из Статуправления сведений, произведена их оплата в размере 520 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 01.08.2011 г., N 166 от 27.07.2011 г. (л.д.73-74).

8. командировочные расходы в сумме 280 459 руб. 90 коп., которые состоят из:

1). участие в судебном заседании в Двенадцатом апелляционном суде (г.Саратов) по делу N А06-8198/2011- 13.08.2012 г. - Матвеева Л.И.

1. суточные с 11.08.2012 г. по 14.08.2012 г. = 4 дня *700= 2800 руб.

2. проживание 13.02.2012 г. = 1100 руб. *

3. проезд к пункту назначения и обратно:

Астрахань-Саратов (11.08.2012 г.) железнодорожный билет N ВУ2010093 5422602410,90 рублей.

Саратов-Астрахань (13.08.2012 г.) железнодорожный билет N ВУ2010093 542261= 1950,70 рублей.

- Общая сумма проезда ж/т: 2410,90+1950,70=4361,60 руб.

всего: 8 261 рублей 60 копеек (восемнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 60 копеек);

2). участие в судебном заседании в Двенадцатом апелляционном суде (г. Саратов) 10.09.2012 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И., Коростелева Л.В., Резниченко Н.А.

1. Суточные с 09.09.2012 г. по 12.09.2012 г. = 4 дня*700 = 2100 руб.*3 человека = 8400 руб. Проживание 10.09.2012 г. = 1 сутки *1000 * 2 номера = 2000 руб. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Саратов (09.09.2012.) железнодорожный/ электронный билет N ЕС2010168 787356=1835,70 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (11.09.2012 г.) железнодорожный/электронный билет N АД2010029 348982 = 1644 рублей.

Коростелева Л.В. - Астрахань-Саратов (09.09.2012 г.) железнодорожный билет N ЕС 2010168 787358=1835,70 рублей.

Коростелева Л.В. - Саратов-Астрахань (11.09.2012 г.) железнодорожный/электронный билет N АД2010029 348983= 1644 рублей.

Резниченко Н.А. - Астрахань-Саратов (09.09.2012 г.) железнодорожный билет N ЕС2010168 878357=1835,70 рублей.

Резниченко Н.А. - Саратов-Астрахань (11.09.2012 г.) проезд до пункта назначения без предоставления документов из расчета стоимости плацкартного вагона - 996,40 рублей.

Общая сумма проезда ж/т: 1835,70 + 1644 + 1835,70 + 1644 + 1835,70 + 996,40 = 9791,50 руб.

всего: 20 191 рублей 50 копеек (Двадцать тысяч сто девяноста один рубль 50 копеек);

3). участие в судебном заседании в Двенадцатом апелляционном суде (г.Саратов) 17.09.2012 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И., Коростелева Л.В., Резниченко Н.А.

Суточные с 16.09.2012 г. по 18.09.2012 г. = 3 дня *700* 3 чел.=6300 Проживание 17.09.2012= 800 руб. + 3 чел.=2400 рублей. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Саратов (16.09.2012.) железнодорожный билет N АЧ2010045050776 =1644 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (17.09.2012 г.) железнодорожный билет N АЧ2010045050779= 2027,40 рублей.

Коростелева Л.В. -Астрахань-Саратов (16.09.2012 г.) железнодорожный билет N АЧ2010 0450 50778=1644,0 рублей.

Коростелева Л.В. - Саратов-Астрахань (17.09.2012 г.) железнодорожный билет N АЧ2010045 050781= 2027,40 рублей.

Резниченко Н.А. - Астрахань-Саратов (16.09.2012 г.) железнодорожный билет N АЧ2010045 050777=1644,0 рублей.

Резниченко Н.А. - Саратов-Астрахань (17.09.2012 г.) железнодорожный билет N АЧ2010045 050780= 2027,40 рублей.

Общая сумма проезда ж/т: 1644 + 2027,4 + 1644 + 2027,40 + 1644 + 2027,40 = 11014,20 руб.

всего: 19 714 рублей 20 копеек (Девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей 20 копеек);

4). участие в судебном заседании в Двенадцатом апелляционном суде (г.Саратов) 24.09.2012 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И., Коростелева Л.В.

Суточные с 23.09.2012 г. по 25.09.2012 г. = 3 дня *700* 2 чел.=4200 руб. Проживание 24.09.2012= 800 руб.+2 чел.=1600 рублей. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Саратов (23.09.2012.) железнодорожный билет N АЧ2010045051750 =1513 руб. 30 коп.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (24.09.2012 г.) железнодорожный билет N АЧ2010045 051752= 2027,40 рублей.

Коростелева Л.В. - Астрахань-Саратов (23.09.2012 г.) железнодорожный билет N АЧ2010045 051751=1513,30 рублей.

Коростелева Л.В. - Саратов-Астрахань (24.09.2012 г.) железнодорожный билет N АЧ2010045 051753= 2027,40 рублей.

Общая сумма проезда ж/т: 1513,30+2027,4+1513,30+2027,40=7081,40 руб.

всего: 12 881 рублей 40 копеек (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 40 копеек);

5). участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (г.Казань) 17.01.2013 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И., Коростелева Л.В.

Суточные с 14.01.2013 г. по 19.01.2013 г. = 6 дней *700* 2 чел.=8400 рублей. Проживание 15.01.2013 г. по 17.01.2015 г.= 2000 +2000+504=4504 рублей. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Казань (14.01.2013 г.) железнодорожный билет N ГЩ2010125965286 =3532,0 рублей.

Матвеева Л.И. - Казань-Астрахань (17.01.2013 г.) железнодорожный билет N ГЩ2010125965284= 3532,0 рублей.

Коростелева Л.В. - Астрахань-Казань (14.01.2013 г.) железнодорожный билет N ГЩ2010125965285=3532,0 рублей.

Коростелева Л.И. - Казань-Астрахань (17.01.2013 г.) железнодорожный билет N ПЦ2010125965283= 3532,0 рублей.

Общая сумма проезда ж/т: 3532*4=14 128 руб.

всего: 27 032 рублей (Двадцать семь тысяч тридцать два рубля),

6). участие в судебном заседании суде кассационной инстанции (г.Казань) 24.01.2013 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И.

Суточные с 22.01.2013 г. по 27.01.2013 г. = 6 дней *700* =4200 рублей. Проживание 23.01.2013 г. по 25.01.2013 г.= 2600 +315=2915 рублей. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Казань (22.01.2013 г.) железнодорожный билет N ИФ2010223050735=3532,0 рублей.

Матвеева Л.И. - Казань-Саратов (25.01.2013 г.) железнодорожный билет N ИФ2010223050736= 2107,70 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (26.01.2013 г.) железнодорожный билет N ИФ2010223050737= 2134,0 рублей.

- страховой полис N БА2023051500064=50 руб.

Общая сумма проезда ж/т: 3532+2107,70+2134+50=7823,70 руб.

всего: 14 938 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 70 копеек;

7). участие в судебном заседании в кассационном суде (г. Казань) 25.02.2013 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И.

Суточные с 22.02.2013 г. по 27.02.2013 г. = 6 дней *700* =4200 рублей. Проживание с 23.02.2013 г. по 25.02.2015 г.= 2600 +324=2924 рублей. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Казань (22.02.2013 г.) железнодорожный билет N ИФ2010223193509=3870,90 рублей.

Матвеева Л.И. - Казань-Саратов (25.02.2013 г.) железнодорожный билет N ИФ2010223193510= 2304,00 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (26.02.2013 г.) железнодорожный билет N ИФ20102231933511= 1591,90 рублей,

страховой полис N А2023000536994 =50 руб. страховой полис N А2023000536995 =50 руб.

Общая сумма проезда ж/т: 0,90+2304,0+1591,90+100=7 866,80 руб.

всего: 14 990 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяноста ) руб. 80 коп.,

8). участие в судебном заседании в Двенадцатом апелляционном суде (г. Саратов) 28.08.2013 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И., Коростелева Л.В.

Суточные с 26.08.2012 г. по 29.08.2012 г. = 4 дня *700* 2 чел.=5600 руб. Проживание с 27.08.2013 г. по 28.08.2013 г.= 2175*2 =4350,0 рублей. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Саратов (26.08.2013) железнодорожный билет N ОС2010350639314 =3072,30 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (28.08.2013) железнодорожный билет N ОС20103 50639316=3072,30 рублей.

Коростелева Л.В. - Астрахань-Саратов (26.08.2013 г.) железнодорожный билет N ОС2010350639317=3072,30 рублей.

Коростелева Л.В. - Саратов-Астрахань (26.08.2013 г.) железнодорожный билет N ОС2010350639315=3072,30 рублей.

Общая сумма проезда ж/т: 3072,3*4=12 289,20 руб.

всего: 22 239 (двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. 20 коп.,

9). участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (г. Казань) 04.12.2013 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И.

Суточные с 25.11.2013 г. по 06.12.2013 г. = 12 дней *700* =8400 руб. Проживание с 27.11.2013 г. по 04.12.2013 г.= 4378,0+3135,0=7513 руб. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Казань (25.11.2013 г.) железнодорожный билет N ЖВ2010182197771=2868,50 рублей.

Матвеева Л.И. - Казань-Саратов (04.12.2013 г.) железнодорожный билет N ЖВ2010182197770= 1708,10 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (05.12.2013 г.) железнодорожный билет N ЖВ2010182197774=1729,20 рублей.

Страховой полис N Е2023005454060 =100 руб.

Страховой полис N Е2023005454059 =100 руб.

Страховой полис N Е2023005454061 =100 руб.

Общая сумма проезда ж/т: 68,50+1708,10+1729.20+300=6 605,80 руб.

всего: 22 518 (двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 80 коп.,

10). участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (г. Казань) 23.12.2013 по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И.

Суточные с 20.12.2013 г. по 25.12.2013 г. = 6 дней *700* =4200 рублей.

Проживание с 21.12.2013 г. по 23.12.2013 г.= 1738.00=1738 рублей.

Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Казань (20.12.2013 г.) железнодорожный билет N ЖГ2010183381720=2868,50 рублей.

Матвеева Л.И. - Казань-Саратов (23.12.2013 г.) железнодорожный билет N ЖГ2010183381721=2304,00 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (24.12.2013 г.) железнодорожный билет N ЖГ2010183381722= 2332,90 рублей.

Общая сумма проезда ж/т: 2868,5+2304,00+2332,90=7505,40 руб.

всего: 13 443 (тринадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 40 коп.;

11). участие в судебном заседании в Двенадцатом апелляционном суде (г. Саратов) 24.02.2015 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И., Коростелева Л.В. Суточные с 23.02.2015 г. по 25.02.2015 г. = 3 дня *700* 2 чел =4200 руб. Проживание 24.02.2015 г.= 1620 рублей. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. Астрахань-Саратов (23.02.2015 г.) железнодорожный билет N АЖ2007031592895 =4023,30 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (24.02.2015 г.) железнодорожный билет N АЖ2007031592891= 3657,00 рублей.

Коростелева Л.В. - Астрахань-Саратов (23.02.2015 г.) элект./ железнодорожный билет N 71351372691560=4023,30 рублей.

Коростелева Л.В. - Саратов-Астрахань (24.02.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 71351372697244= 3657,00 рублей.

Общая сумма проезда ж/т: 4023,30+3657,00+4023,30+3657,00=15 360,60 руб.

всего: 21180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) руб. 60 коп.;

12). участие в судебном заседании в Двенадцатом апелляционном суде (г.Саратов) 10.03.2015 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И., Коростелева Л.В. Суточные с 09.03.2015 г. по 11.03.2015 г. = 3 дня *700* 2 чел.=4200 руб. Проживание 10.03.2015 г.= 1600 рублей. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Саратов (09.03.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 71701379271025 =3669,00 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (10.03.2015 г.) элект./железнодорожный билет

N 71701379274654=3950,00 рублей.

Коростелева Л.В. - Астрахань-Саратов (09.03.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 71701379267890=3669,00 рублей.

Коростелева Л.В. - Саратов-Астрахань (10.03.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 17101382703151= 3950,00 рублей.

Общая сумма проезда ж/т: 3669,00+3950,00+3669,00+3950,00=15 238,00 руб. всего: 21 038 (двадцать одна тысяча тридцать восемь) руб. 00 коп.;

13). участие в судебном заседании в Двенадцатом апелляционном суде (г.Саратов) 17.03.2015 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И., Коростелева Л.В.

Суточные с 16.03.2015 г. по 18.03.2015 г. = 3 дня *700* 2 чел =4200 руб.

Проживание 17.03.2015 г.= 1520 рублей. 3. Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Саратов (16.03.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 71851389439785 =3669,00 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (17.03.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 71901391676274=3669,00 рублей.

Коростелева Л.В.- Астрахань-Саратов (16.03.2015 г.)элект./ железнодорожный билет N 71851389443193=3669,00 рублей.

Коростелева Л.В. - Саратов-Астрахань (17.03.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 71901391671584= 3669,00 рублей.

Общая сумма проезда ж/т: 3669,00*4=14 676,00 руб.

всего: 20 396 (двадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

14). участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (г. Казань) 30.06.2015 г. по делу N А06-8198/2011 - Матвеева Л.И., Коростелева Л.В.

Суточные с 27.06.2015 г. по 02.07.2015 г. =6 дней *700* 1 чел.=4200+ 2100 (Здн.*700*1 чел.) =6300 рублей. Матвеева -6 дней, Коростелева - 3 дня.

Проживание с 28.06.2015 г. по 01.07.2015 г. = 1400+2400+2400+400=6600,00 рублей.

Проезд к пункту назначения и обратно:

Матвеева Л.И. - Астрахань-Саратов (27.06.2015 г.) железнодорожный билет N ЭМ2010658657021 =5044,00 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Казань (28.06.2015 г.) железнодорожный билет N ЭМ2010658657020= 3024,90 рублей.

Матвеева Л.И. - Казань-Саратов (01.07.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 74551515970934 =3424,90 рублей.

Матвеева Л.И. - Саратов-Астрахань (02.07.2015 г.)элект./ железнодорожный бидет N 74551515987572= 3206,50 рублей.

Коростелева Л.В. - Астрахань - Москва-Казань - авиабилет: стоимость 6 968 рублей,

Коростелева Л.В. - Казань-Саратов (01.07.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 74551515954366= 3424,90 рублей.

Коростелева Л.В. - Саратов-Астрахань (02.07.2015 г.) элект./железнодорожный билет N 74551516000894= 3206,50 рублей,

-страховой полис N ДЯ2023154052076 =100 руб.

страховой полис N Дя2023154052075 =100 руб.

Общая сумма проезда ж/т и авиа: 5044,00 + 3024,90 + 3424,90 + 3206,50 + 3424,90 + 3206,50 + 200 + 6968=28 499,70 руб.

Проезд такси 30.06.2015 г. г. Казань - квитанция N 012639=200 рублей. Проезд городским транспортом г. Саратов: 17 рублей*2=34 руб. всего: 41633 (сорок одна тысяча шестьдесят шесть пять) руб. 70 коп.

Копии указанных документов, а так же приказов о выплате командировочных расходов, авансовые отчеты, приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные Обществом документы, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов в общей сумме 2 451 170 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалоб о том, что не подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой аудиторских услуг и расходы, понесенные Обществом в связи с участием аудитора Резниченко Н.А. в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, рассматривая требования о возмещении судебных издержек, суд должен определить связанность их с рассмотрением дела и понесены ли они с необходимостью обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец для определения суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды заключил договор N 2 об оказании сопутствующих аудиту услуг с Резниченко Н.А. и дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2013 года к названному договору.

В материалы дела представлен аттестат квалифицированного аудитора Резниченко Н.А. N 044923 от 25.04.2012.

На основании результатов исследования истцом установлен размер неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Таким образом, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и указанное доказательство соответствовало требованиям относимости, допустимости.

Резниченко Н.А. участвовала в судебных заседаниях апелляционного суда в качестве представителя Общества по доверенности, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Иных доводов, по которым ответчики не согласны с определением суда в части иных, не представительских, расходов, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в суде, доводов относительно представленных документов, апелляционные жалобы не содержат.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не учел принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по настоящему делу следует определить разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и распределить данные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указано выше, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г. N 2 стоимость оказываемых юридических услуг составляла 7 000 000 рублей.

Итого Потребительское общество "Волжанка" за оказание юридических услуг по делу N А06-8198/2011 оплатило представителю Коростелевой Д.В. - 2 050 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2 050 000 рублей.

Учитывая большое количество проведенных по делу судебных заседаний, большой сложности рассматриваемого дела и необходимости сбора значительного количества доказательств, длительность судебного рассмотрения дела, разумными по настоящему делу и фактически понесенными Обществом являются расходы в сумме 2 050 000 рублей.

Сумма, первоначально согласованная сторонами в размере 7 000 000 руб. является чрезмерной и Обществом в полном объеме представителю не перечислена.

В рамках настоящего дела с учетом уточнений рассматривались следующие требования истца:

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 938 040,14 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 876 148,82 руб.;

- упущенной выгоды в сумме 61 621 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 938 040,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 876 148,82 руб. истцу отказано решением суда от 14.06.2013 года.

Постановлением от 27.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 оставлены без изменений.

В части упущенной выгоды решением арбитражного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2015, с Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу Потребительского общества "Волжанка" убытки в сумме 8 707 000 руб. В остальной части иска - отказано.

Таким образом, из требований истца в общей сумме 72 435 188,96 руб. в конечном итоге удовлетворено и взыскано в его пользу - 8 707 000 руб., что составляет 12 % от суммы иска.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности и разумности понесенных истцом расходов в сумме 2 451 170 руб., из которых 2 050 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 401 170 руб. - иные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом удовлетворения требований истца на 12 %, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 294 140,40 руб., из которых 246 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 48 140,40 руб. - иные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

С Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "город Астрахань" в пользу Потребительского общества "Волжанка" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-8198/2011, в сумме 294 140 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8198/2011 изменить.

Взыскать с Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "город Астрахань" в пользу Потребительского общества "Волжанка" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-8198/2011, в сумме 294 140 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.