Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 07АП-528/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-5066/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Томск

2 сентября 2016 г.

Дело N А27-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" Кантерова Д.В. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агроинвест-12" и АО "СУЭК-Кузбасс" (07АП-528/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 г. по делу N А27-10876/2013 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - должник) судебных расходов в связи с рассмотрением спора по заявлению по делу N А27-10876/2013 (N ИП 982) в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" взыскано 65 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агроинвест-12" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с должника судебные издержки в сумме 95 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не указал, из чего складывается размер требований в удовлетворенной части. Исходя из уровня минимальных цен, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015, минимальный размер расходов на оплату услуг представителя должен был составить 95 000 рублей.

АО "СУЭК-Кузбасс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Агроинвест-12" отказать, признав судебные расходы фактически не понесенными. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка действиям ООО "Агроинвест-12" с точки зрения статьи 10 ГК РФ, представленные заявителем документы свидетельствуют о нарушении установленной законом формы расчетов.

В жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" также указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Агроинвест-12", просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Агроинвест-12" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором с ее доводами не соглашается, указывает, что действующее законодательство не содержит запретов на оплату судебных расходов за счет заемных средств, требования законодательства при расчетах не нарушались. Просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы взыскателя возражал, полагал взысканные расходы разумными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 удовлетворены требования ООО "Агроинвест-12". Суд обязал открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Агроинвест-12" с кадастровым номером 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

21.03.2014 Арбитражным судом Кемеровской области ООО "Агроинвест-12" выдан исполнительный лист серии АС N 0004358424.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 ОАО "СУЭК-Кузбасс" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 до 01.06.2015 года.

После истечения срока, предоставленного судом в качестве отсрочки исполнения судебного акта, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 должником - ОАО "СУЭК-Кузбасс" не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об увеличении размера требований) о взыскании с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 в размере 151 963 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц) начиная с 01 июля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного заявления взыскателем понесены расходы на представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 25К/1 от 12.08.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правда", акт на оказание юридических услуг N 25К/1 от 26.01.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 29.01.2016, договор целевого беспроцентного займа N 2 от 29.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2016), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" и Тютюльниковым А.В.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая заявление, отзывы, ходатайства, представленные ООО "Агроинвест-12" в материалы дела, факт участия представителя в 3 судебных заседаниях суда 1 инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, учитывая характер спора, отсутствие сформированной судебной практики по данной категории спора, объем документов, подготовленный представителем в целях рассмотрения заявления, а также стоимость на аналогичные услуги на рынке правовых услуг в г. Кемерово, уровень минимальных цен, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 года", суд первой инстанции счел разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы взыскателя, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы должника о недоказанности факта несения судебных расходов, мотивированный несоблюдением заявителем установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц, подробно исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Несоблюдение ООО "Агроинвест-12" установленной законодательством формы расчетов с участием юридического лица само по себе не свидетельствует об отсутствии несения соответствующих расходов, в предмет исследования по настоящему спору не входит. оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 года по делу N А27-10876/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина