Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 19АП-5272/15

г. Воронеж

2 сентября 2016 г.

А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Дмитриевой Н.О.: Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропродукт (правопреемник АО "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 года по делу N А35-4071/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению ИП Дмитриевой Натальи Олеговны (ОГРНИП 304463227400120, ИНН 462901553388) об установлении требований в размере 50 870 615,66 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, по делу, возбужденному по заявлению ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) о признании ООО "Иволга-Центр" (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Иволга-Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 19.12.2015 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

21.12.2015 года ИП Дмитриева Н.О. обратилась в суд с заявлением об установлении требований в сумме 50 870 615 руб. 66 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 года включены требования ИП Дмитриевой Н.О. в размере 19 196 458,75 руб. основного долга, 31 674 156,91 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2016 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на кредитора ООО Агропродукт в реестре требований кредиторов ООО "Иволга-Центр" по обязательствам в размере 450 000 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы рассматривает апелляционную жалобу ООО Агропродукт - правопреемника АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 года по делу N А35-4071/2015.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ИП Дмитриевой Н.О. передал суду письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Дмитриевой Н.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ИП Дмитриевой Н.О. к материалам дела приобщены копии: товарных накладных, бухгалтерская отчетность ООО "Компас -Л" за 2014 год, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2016.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Дмитриевой Н.О. о приобщении к материалам дела, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр", ксерокопий: трудового договора N 165 от 22.05.2009, справки от 25.11.2015, справки от 18.05.2016 N 12, составленных в отношении Купрюшиной М.Л., отказано, поскольку ИП Дмитриева Н.О. не обосновала каким образом вышеуказанные документы поступили к ней, а также невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от нее, действуя добросовестно и разумно, с учетом разъяснений данных в пункте 26 Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выслушав представителя ИП Дмитриевой Н.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 года по делу N А35-4071/2015 отменить. В удовлетворении заявления ИП Дмитриевой Н.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иволга-Центр" требований в размере 19 196 458 руб. 75 коп. основного долга, 31 674 156 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Дмитриева Н.О. сослалась на то, 11.12.2014 года между ООО "Компас-Л" (Поставщик) и ООО "Иволга-Центр" (Покупатель) заключен договор поставки N ЗП-059-11122014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя комплектующие, количество, ассортимент и комплектация которых указываются в спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору) и последующих приложениях, оформленных по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять комплектующие (пункт 1.1 договора).

В спецификациях от 11.12.2014 года N 1, от 16.12.2014 года N 2, от 18.12.2014 года N 3, N 4, от 19 декабря 2014 года N 5, N 6, N 7, N 8, от 22.12.2014 года N 9, от 23.12.2014 года N 10, от 26.12.2014 года N 11, N 12 стороны договора согласовали поставку товаров на общую сумму 39 000 015 руб. 68 коп., предусмотрев возможность отсрочки платежа на срок 3 месяца с момента поставки.

В подтверждение факта поставки товара заявителем в материалы представлены товарные накладные: N 397 от 23.12.2014 г., N 395 от 22.12.2014 г., N 392 от 19.12.2014 г., N 389 от 23.12.2014 г., N 391 от 23.12.2014 г., N 390 от 19.12.2014 г., N 387 от 18.12.2014 г., N 388 от 18.12.2014 г., N 401 от 26.12.2014 г., N 385 от 16.12.2014 г., N 382 от 11.12.2014 г. (т.25 л.д.18-61) на общую стоимость 19 196 458 руб. 75 коп.

29.12.2014 года между ООО "Компас-Л" (Цедент), Дмитриевой Н.О. (Цессионарий) и ООО "Иволга-Центр" (Должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее Договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договору поставки от 11.12.2014 года N ЗП-059-11122014/1359, заключенному между Цедентом и Должником (пункт 1.1 Договора уступки) (т.25 л.д.13-16).

Исходя из пункта 1.2 Договора уступки сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 19 196 458 руб. 75 коп.

Должник обязан выплачивать задолженность по договору от 11.12.2014 года N ЗП-059-11122014, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, Цессионарию согласно графику платежей, согласованных между Цессионарием и Должником (пункт 2.3 Договора уступки).

На основании соглашения о новации долгового обязательства от 31.12.2014 года N 1, заключенного между Дмитриевой Н.О. (Сторона-1) и ООО "Иволга-Центр" (Сторона-2), обязательство Стороны-2 по уплате Стороне-1 денежной суммы 19 196 458 руб. 75 коп. по договору уступки права требования от 29 декабря 2014 года заменено заемным обязательством между теми же лицами на сумму 19 196 458 руб. 75 коп.

Сторона-2 обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 01.08.2015 года (пункт 1.4 соглашения).

Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что за пользование заемными средствами Сторона-2 уплачивает Стороне-1 проценты в размере 15% ежемесячно.

Согласно пункту 1.2 соглашения все обязательства Стороны -2 по договору уступки права требования от 29.12.2014 года прекращаются с момента заключения данного соглашения.

Во исполнение соглашения о новации обязательства от 31.12.2014 года N 1 Дмитриевой Н.О. (Заимодавец) и ООО "Иволга-Центр" (Заемщик) заключен договор займа от 31 декабря 2014 года N 301 (т.25 л.д.17).

По указанному договору займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 19 196 458 руб. 75 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора займа).

В силу пункта 2.1 договора займа за пользование Займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 15% ежемесячно от фактической суммы невозвращенной задолженности.

В пункте 2.4 договора займа стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов за пользование им - до 01.08.2015 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возвращению суммы представленного займа, а также процентов за пользование займом, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иволга-Центр" с заявлением об установлении требований в сумме 50 870 615 руб. 66 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Включая требования ИП Дмитриевой Н.О. в реестр требований кредиторов ООО "Иволга-Центр" в размере 19 196 458,75 руб. основного долга, 31 674 156,91 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, представленных в обоснование наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ИП Дмитриевой Н.О. в размере 19 196 458,75 руб. основного долга, 31 674 156,91 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела основанием возникновения обязательства, в отношении которого было заключено соглашение о новации и договор займа, является поставка товара в соответствии с договором поставки и товарными накладными.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 было предложено ИП Дмитриевой Н.О. представить мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в том числе по вопросу, связанному с поставкой товара от ООО "Компас - Л" ООО "Иволга-Центр", а именно чем подтверждается осуществление поставки и имело ли возможность ООО "Компас - Л" осуществить поставку товара. Лицам, участвующим в деле, представить пояснения, отражалось ли в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Иволга-Центр", ООО "Компас - Л" осуществление поставки.

В подтверждение осуществления поставки, а также возможности ООО "Компас - Л" осуществить поставку товара, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв ИП Дмитриевой Н.О. на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП Дмитриева Н.О. в обоснование довода о возможности поставки товара сослалась на годовую бухгалтерскую отчетность ООО "Компас - Л" за 2014 год, в соответствии с которой в сроке себестоимость продаж указано 66079 тыс. руб., в строке выручка 69374 тыс. К отзыву приложены копии товарных накладных, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компас - Л", копии из бухгалтерской отчетности ООО "Компас - Л" за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают достоверно, осуществление поставки, того, каким образом товар перевозился от продавца покупателю, а также возможность ООО "Компас - Л" осуществить поставку товара указанного в товарных накладных, то есть его наличие у ООО "Компас - Л" в декабре 2014 года и обстоятельства того, каким образом, указанный в товарных накладных товар поступил в распоряжение ООО "Компас - Л" (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), того каким образом должник распорядился данным товаром и имелась ли производственная необходимость у должника в преддверии банкротства (03.09.2015 принято заявление о признании должника банкротом) на использование товара поименованного в товарных накладных.

При этом, сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения ООО "Компас - Л" соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие названных доказательств, факт передачи товара должнику на сумму 19 196 458 руб. 75 коп. не доказан.

В связи с чем, у ООО "Иволга-Центр" не возникало обязанности по оплате товара.

Пи этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что товарные накладные N 397 от 23.12.2014 г., N 395 от 22.12.2014 г., N 392 от 19.12.2014 г., N 389 от 23.12.2014 г., N 391 от 23.12.2014 г., N 390 от 19.12.2014 г., N 387 от 18.12.2014 г., N 388 от 18.12.2014 г., N 401 от 26.12.2014 г., N 385 от 16.12.2014 г., N 382 от 11.12.2014 г. (т.25 л.д.18-61), представленные в суд первой инстанции, не были подписаны представителем ООО "Иволга-Центр".

Копии подписанных товарных накладных были представлены только в суд апелляционной инстанции, при этом в акте приема - передачи документов к договору уступки права требования от 29.12.2014 года отсутствует указание на передачу товарных накладных (т.25 л.д.16).

К тому же, как следует из представленного в материалы дела отзыва временного управляющего ООО "Иволга-Центр" Волобуева А.Г. на требование ИП Дмитриевой Н.О. (т.25 л.д.115-116), в бухгалтерской отчетности должника не отражена кредиторская задолженность в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара и возникновения у ООО "Иволга-Центр" обязанности по оплате товара, то соответственно договор уступки права требования от 29.12.2014 года, соглашение о новации долгового обязательства от 31.12.2014 года N 1, договор займа от 31.12.2014 года, заключены в отношении несуществующего требования.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для включения требований ИП Дмитриевой Н.О. в реестр требований ООО "Иволга-Центр", в размере 19 196 458 руб. 75 коп. основного долга, 31 674 156 руб. 91 коп. процентов за пользование займом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 года по делу N А35-4071/2015 отменить. В удовлетворении заявления ИП Дмитриевой Н.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иволга-Центр" требований в размере 19 196 458 руб. 75 коп. основного долга, 31 674 156 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 года по делу N А35-4071/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Дмитриевой Натальи Олеговны (ОГРНИП 304463227400120, ИНН 462901553388) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иволга-Центр" требований в размере 19 196 458 руб. 75 коп. основного долга, 31 674 156 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова