Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2016 г. N 15АП-10994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2016 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Альянс - Инвест": представитель Каракуц К.Д. по доверенности от 11.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ДонАгроБизнес" Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 18.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2016 по делу N А53-3122/2013

о признании недействительными сделок должника

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича в камках дела о банкротстве должника, обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "Донагробизнес" в пользу ООО "Альянс-Инвест" денежных средств по следующим платежным поручениям: N 15 от 15.02.2013 г. на сумму 700 000 руб., N20 от 20.02.2013 г. на сумму 400 000 руб., N21 от 21.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N22 от 25.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N23 от 28.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N27 от 05.03.2013 г. на сумму 400 000 руб., N29 от 06.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N31 от 07.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N33 от 11.03.2013 г. на сумму 200 000 руб., N35 от 13.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N39 от 25.03.2013 г. на сумму 200 000 руб., N45 от 26.03.2013 г. на сумму 100 000 руб., N53 от 05.04.2013 г. на сумму 50 764,50 руб., N59 от 09.04.2013 г. на сумму 50 000 руб., N61 от 10.04.2013 г. на сумму 50 000 руб. и взыскать с ООО "Альянс-Инвест" в пользу ООО "Донагробизнес" денежные средства в размере 3 950 764,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Альянс-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" денежных средств в размере 3 489 967 руб. по платежным поручениям N 15 от 15.02.2013 г. на сумму 700 000 руб., N20 от 20.02.2013 г. на сумму 400 000 руб., N21 от 21.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N22 от 25.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N23 от 28.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N27 от 05.03.2013 г. на сумму 400 000 руб., N29 от 06.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N31 от 07.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N33 от 11.03.2013 г. на сумму 200 000 руб., N35 от 13.03.2013 г. на сумму 289 967 руб. Стороны восстановлены в первоначальное положение. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Альянс-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" 3 489 967 рублей взыскано. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" перед ООО "Альянс-Инвест" в размере 3 489 967 рублей. В остальной части заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не по разовым сделкам, а в рамках исполнения обязательств по одному договор, и их размер составляет более 1% от активов должника является ошибочным. Спорными платежными поручениями должник производил оплату товара, поставленного ООО "Альянс-Инвест" в адрес должника по отдельным заявкам покупателя, на разный объем товара, каждая поставка оформлялась различными самостоятельными товарным накладными и товарно-транспортными накладными, а также на прием конкретной поставки покупателем выдавалась краткосрочная доверенность на прием данного товара, оплата поставленных товаров осуществлялась после их передачи, сделки должника по оплате товара являются самостоятельными, в связи с чем, оснований для признания их взаимосвязанными нет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 г. между ООО "Альянс-Инвест" (продавец) и ООО "Донагробизнес" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23/11.

Согласно п. 1.1 данного договора, "поставщик" обязуется передать в собственность "покупателю" именуемые в дальнейшем "товар", а "покупатель" принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором и спецификациями.

В материалы настоящего обособленного спора представлено дополнительное соглашение от 30.12.2011 г. (т.д.2, л.д.112) к договору поставки N 23/11 от 13.09.2011 г., согласно которому договор следует считать пролонгированным и действующим до 31 декабря 2012 г.

12.03.2013 г. арбитражным судом Ростовской области было принято заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником совершены в пределах месяца, предшествующего принятию Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По мнению конкурсного управляющего, должник на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства, которые возникли ранее погашенных обязательств в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3122/2013 от 20.08.2013 г. требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 1 820 126 291, 68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также имеются требования кредитора ОАО ТКЗ "Красный котельщик", включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 28.04.2015 г. по настоящему делу.

По мнению управляющего, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месяца до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, то не требуется исследовать наличие сведений у стороны о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению ответчика, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на погашение задолженности перед обществом; в период с 31.01.2013 г. по 26.07.2013 г. общество поставило должнику дизельное топливо на общую сумму 5 248 097,50 руб., что подтверждается товарными накладными, ТТН, счет-фактурами. Каждая отдельная сделка не превышает один процент активов должника; сделки сами по себе не являются взаимосвязанными. Договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных договором поставки, а именно о количестве товара, его наименовании. Таким образом, товарные накладные должны быть признаны разовыми сделками. Кроме того, срок действия договора истек, соответственно, прекращены обязательства, согласованные договором поставки.

Между тем судебной коллегией отклоняются указанные доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать все заявленные платежи разовыми сделками, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что договор поставки заключен должником с ООО "Альянс-Инвест". Предметом договора является поставка ГСМ, именуемые "товар". Указанный договор дополнительным соглашением был продлен до 31.12.2012 г.

Все оспариваемые платежи по платежным поручениям являются взаимосвязанными, поскольку имели единую цель - погашение задолженности перед ООО "Альянс-Инвест"; совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Для определения процентного соотношения к стоимости активов должника, суд первой инстанции руководствовался общим размером (суммой) произведенных платежей и бухгалтерским балансом должника за 2013 г.

Судом первой инстанции разграничена реестровая задолженность и задолженность по текущим платежам, в указанной части сторонами не было заявлено возражений, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено судом первой инстанции в части перечисления денежных средств по погашению реестровой задолженности, а именно: по платежным поручениям N 15 от 15.02.2013 г. на сумму 700 000 руб., N20 от 20.02.2013 г. на сумму 400 000 руб., N21 от 21.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N22 от 25.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N23 от 28.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N27 от 05.03.2013 г. на сумму 400 000 руб., N29 от 06.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N31 от 07.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N33 от 11.03.2013 г. на сумму 200 000 руб., N35 от 13.03.2013 г. на сумму 289 967 руб.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с актом сверки за 1 квартал 2013 г. по договору поставки N 23/11 от 13.09.2011 г., подписанному между ООО "Альянс-Инвест" и ООО "Донагробизнес" последняя поставка в 3 квартале была 12.03.2013 г. на сумму 460 797,50 руб. по товарной накладной N 196 от 12.03.2013 г.

12.03.2013 г. судом принято заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, из перечисленных денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 35 от 13.03.2013 г. - 10 033 руб. отнесены к задолженности по текущим платежам, а 289 967 руб. являются реестровым долгом.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 15 от 15.02.2013 г. на сумму 700 000 руб., N20 от 20.02.2013 г. на сумму 400 000 руб., N21 от 21.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N22 от 25.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N23 от 28.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N27 от 05.03.2013 г. на сумму 400 000 руб., N29 от 06.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N31 от 07.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N33 от 11.03.2013 г. на сумму 200 000 руб., N35 от 13.03.2013 г. на сумму 289 967 руб. являются взаимосвязанными, поскольку совершены между одними и теми же лицами, вытекают из одного обязательства (договор поставки от 13.09.2011 г. N 23/11), а также превышают один процент стоимости активов должника, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей по п/п: N 15 от 15.02.2013 г. на сумму 700 000 руб., N20 от 20.02.2013 г. на сумму 400 000 руб., N21 от 21.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N22 от 25.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N23 от 28.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N27 от 05.03.2013 г. на сумму 400 000 руб., N29 от 06.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N31 от 07.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N33 от 11.03.2013 г. на сумму 200 000 руб., N35 от 13.03.2013 г. на сумму 289 967 руб. у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок. В указанной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 13.09.2011 г. является незаключенным и прекратил своей действие - не принимаются судом, поскольку в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора поставки нефтепродуктов от 13.09.2011 г.; судом исследован вопрос об обстоятельствах платежа: все оспариваемые платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор поставки от 13.09.2011 г. за ГСМ (что соответствует предмету договора поставки нефтепродуктов по поставке именно ГСМ); судом установлено, что одним платежным поручением совершается оплата должником за несколько поставок в рамках договора от 13.09.2011 г., а не за одну конкретную поставку по одной товарной накладной. Данное обстоятельство подтверждает взаимосвязанность поставок. Согласно товарным накладным, представленным ответчиком в материалы дела, в качестве основания поставки указан: "Основной договор N 23/11 от 13.09.2011 г.".

Само по себе указание о поставке дизельного топлива, а не ГСМ не может служить основанием для вывода о незаключенности договора поставки от 13.09.2011 г., так как данный договор исполнялся сторонами.

Первичные документы содержат указание на "основной договор". Какие-либо иные договоры с другими условиями не заключались между ООО "Донагробизнес" и ООО "Альянс-Инвест". В первичных документах не отражено "оплата по счету", а имеется ссылка "оплата по договору", соответственно, стороны осуществляли поставку ГСМ в рамках условий по договору поставки нефтепродуктов от 13.09.2011 г (т.1, л.д.50-113).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, то обстоятельство что должником и ООО "Альянс-Инвест" составлен акт сверки за 1 квартал 2013 г. по основному договору (договору поставки), в котором отражены все платежи и, соответственно, сами поставки, указанный акт подписан сторонами и поставлены печати (т. 2, л.д. 111).

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершаемые в пользу ООО "Альянс-Инвест" платежи нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обычная хозяйственная деятельность предполагает равномерное исполнение обязательств перед всеми кредиторами, а не исполнение обязательств только перед одним поставщиком.

Поскольку оспариваемые платежи превысили 1% балансовой стоимости активов должника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Довод общества о том, что сделки совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным основанием для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу абзаца 5 пункта 14 постановления N 63.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, когда неплатежеспособность должника была очевидной, должник не исполнял обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок применения указанного положения Закона о банкротстве разъяснен в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно которому пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи производились в течение определенного временного периода после поставки ГСМ, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер спорного правоотношения (сроки заключения договора, сроки исполнения обязательств по договору, исполнение обязательства с просрочкой) не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения к оспариваемым сделкам пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств по платежным поручениям N 15 от 15.02.2013 г. на сумму 700 000 руб., N20 от 20.02.2013 г. на сумму 400 000 руб., N21 от 21.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N22 от 25.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N23 от 28.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N27 от 05.03.2013 г. на сумму 400 000 руб., N29 от 06.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N31 от 07.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N33 от 11.03.2013 г. на сумму 200 000 руб., N35 от 13.03.2013 г. на сумму 289 967 руб., в общей сумме 3 489 967 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс-Инвест" полученных по недействительным сделкам денежных средств в сумме 3 489 967 рублей и восстановления задолженности должника перед ООО "Альянс-Инвест" по договору поставки нефтепродуктов от 13.09.2011 г. N 23/11 в размере 3 489 967 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-3122/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко