Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 18АП-10537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф09-5428/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 сентября 2016 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Жаринова Владимира Николаевича - Махмутов А.Ф. (доверенность от 16.05.2016);

открытого акционерного общества "Стерлитамакский cтанкостроительный завод" - Мингазов А.З. (доверенность N 13 от 15.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник), ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - Нудельман А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Жаринова Владимира Николаевича (далее - Жаринов В.Н., ответчик) в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." убытков в сумме 89 495 845 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - ООО "ВТК СТЕМА").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Нудельман А.В. просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Конкурсный управляющий сослался на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), указал, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. С учетом изложенного, является неправомерным, по мнению конкурсного управляющего, вывод суда о возможности возмещения потерь посредством удовлетворения требований должника в деле о банкротстве ООО "ВТК СТЕМА"; ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." как конкурсный кредитор данного лица удовлетворение своих требований в данном деле о банкротстве не получило. Нудельман А.В. привел доводы о том, что факт причинения должнику убытков подтвержден 19 судебными актами о признании сделок должника недействительными по причине намеренного занижения цены отчуждаемого оборудования, этими же судебными актами подтверждена неразумность и недобросовестность действий руководителя должника. Как полагает податель апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между причиненными должнику убытками и действиями Жаринова В.Н. очевидна, вина ответчика в причинении убытков подтверждается его объяснениями, кроме того, он является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВТК СТЕМА".

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "ВТК СТЕМА" и уполномоченный орган представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Жаринова В.Н. против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 15.08.2012 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." по заявлению конкурсного управляющего определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, от 24.12.2013, от 25.12.2013, от 27.01.2014, от 19.03.2014, от 30.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 24.06.2014, от 22.07.2014 (всего 19 определений), вступившими в законную силу, признаны недействительными сделки по продаже обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." в лице директора Жаринова В.Н. обществу "ВТК СТЕМА" в лице директора Хадиевой З.Ф. станков. Сделки были совершены в период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г., признаны недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". Судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВТК СТЕМА" в пользу должника разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и произведенной по сделкам оплатой. Всего в качестве применения последствий недействительности сделок с общества "ВТК СТЕМА" взыскано 89 495 845 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 на основании заявления ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." возбуждено дело N А07-6803/2014 о банкротстве ООО "ВТК СТЕМА".

Определениями арбитражного суда от 29.07.2014, от 18.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ВТК СТЕМА" включены требования ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", подтвержденные вышеназванными судебными актами о недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." Нудельман А.В., ссылаясь на то, что в результате совершения должником в лице его руководителя Жаринова В.Н. сделок по отчуждению заинтересованному лицу станков по заниженной стоимости ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." причинены убытки в размере 89 495 845 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указал, что недобросовестность и неразумность действий Жаринова В.Н. при заключении сделок, причинение ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." убытков в результате их совершения и вина в этом руководителя общества подтверждаются судебными актами, которыми сделки признаны недействительными; ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." удовлетворение своих требований от ООО "ВТК СТЕМА" не получило, имеется высокая степень уверенности, что по причине недостаточности имущества должник (ответчик по спорам о признании сделок недействительными) не сможет погасить задолженность перед ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Жаринов В.Н. против удовлетворения заявления возражал, сославшись на недоказанность наличия убытков в заявленном размере, а также его вины.

Ответчик представил следующие объяснения.

С начала 2009 г. должник испытывал финансовые трудности, причиной которых явилась большая кредитная нагрузка, резкое падение рынка сбыта металлорежущих станков, связанное с неблагоприятной рыночной конъюнктурой. ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." не в состоянии было обеспечивать бесперебойный выпуск металлорежущих станков, закупать самостоятельно сырье, материалы, комплектующие и осуществлять таможенное оформление импортных комплектующих, так как у предприятия были заблокированы расчетные счета. Перед руководством предприятия стояли задачи сохранить коллектив предприятия, рабочие места, не дать остановиться производству. В ноябре 2010 г. было создано ООО "ВТК СТЕМА", которое наряду с выполнением экспортно-импортных операций взяло на себя функции реализации металлорежущих станков, производившихся ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". Соответствующее решение было принято на заседании наблюдательного совета 27.11.2010. 08.12.2010 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и ООО "ВТК СТЕМА" заключили договор N 33-10/65, неотъемлемой частью которого стали более 200 приложений-спецификаций, в том числе 19 спецификаций, которые в дальнейшем были оспорены конкурсным управляющим. Но действия ответчика в тот момент полностью отвечали интересам ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", не были убыточными или невыгодными для юридического лица, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." отгружало станки ООО "ВТК СТЕМА" со средним показателем рентабельности в 10 %. ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в течение 2011 г. и частично в 2012 г. работало на давальческом сырье и материалах, в рамках договора N 33-10/68 от 23.12.2010 ООО "ВТК СТЕМА" отгружало должнику материалы и комплектующие, необходимые для жизнеобеспечения предприятия; ООО "ВТК СТЕМА" приобретало и передавало ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." без наценок спецодежду для работников, продукты питания, производило оплату за услуги. Реализация станков ООО "ВТК СТЕМА" была вызвана необходимостью выплаты заработной платы коллективу завода, закупки сырья и материалов для выпуска продукции, осуществления расчетов со снабжающими компаниями в целях избежать прекращения подачи тепла и электроэнергии на предприятие; это позволило погашать задолженность перед бюджетом. Таким образом, действия директора были направлены на обеспечение функционирования завода, сохранение рабочих мест. Работая с ООО "ВТК СТЕМА", должник значительно уменьшил убытки от реализации собственной продукции, заключение сделок было выгодным. Поскольку завод занимался лишь производством станков на условиях предоставления давальческого сырья и комплектующих ООО "ВТК СТЕМА", то при определении цены контракта с ООО "ВТК СТЕМА" учитывал только производственную себестоимость. Система правоотношений, когда ООО "ВТК СТЕМА" выступало посредником между заводом и конечными покупателями, не желавшими вступать в сделки с заводом-банкротом в сложных экономических условиях, была вызвана необходимостью сохранить производство и коллектив. Жаринов В.Н. действовал в интересах должника добросовестно и разумно. Спорные сделки являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." получена выгода. Если бы ООО "ВТК СТЕМА" не выступило посредником между должником и конечными покупателями, то должник получил бы еще больший ущерб. Наглядным примером данного обстоятельства является реализация конкурсным управляющим станков на торгах по цене меньше себестоимости (т. 2, л.д. 78-87, т. 4, л.д. 30-32, 98-100).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Жаринова В.Н. убытков.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование требования о взыскании с Жаринова В.Н. убытков, пояснения и доказательства, представленные ответчиком в опровержение доводов заявителя, свидетельствующие о том, что реализация станков заинтересованному лицу по цене ниже рыночной была обусловлена необходимостью обеспечения дальнейшей хозяйственной деятельности общества, создания условий, при которых общество сможет за счет поступивших от продажи станков денежных средств в сжатые сроки погасить задолженность по текущим платежам, в том числе перед бюджетом, сохранить рабочие места, и в целом производство, полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отказано правомерно. Жаринов В.Н., реализуя от имени общества-должника станки ООО "ВТК СТЕМА", действовал в интересах ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." добросовестно и разумно, признанные недействительными сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, заключение данных сделок было обусловлено предотвращением больших убытков для общества (абзац восьмой п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

С учетом приведенных обстоятельств, в которых совершались сделки, у суда не имеется оснований считать, что они являлись заведомо невыгодными для должника, о чем Жаринов В.Н. не мог не знать; приведенные ответчиком объяснения и представленные доказательства свидетельствуют об обратном, конкурсным управляющим соответствующие обстоятельства не опровергнуты (абзац седьмой п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Ссылка Нудельмана А.В. на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 подлежит отклонению. Вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." сохраняется возможность получения удовлетворения требований за счет ООО "ВТК СТЕМА" не послужил сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, таким основанием стала недоказанность совокупности условий для возложения на Жаринова В.Н. ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт причинения должнику убытков подтвержден судебными актами о признании сделок недействительными, также судебными актами подтверждена неразумность и недобросовестность действий руководителя должника, вина ответчика в причинении убытков, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, названными судебными актами не устанавливалась вина и причинно-следственная связь между действиями Жаринова В.Н. и возникшими убытками; Жаринов В.Н. не был участником указанных обособленных споров, суды не исследовали значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях ответчика признаков противоправности. Напротив, в рамках настоящего дела разумность и добросовестность действий по реализации станков через ООО "ВТК СТЕМА" Жариновым В.Н. подтверждены, обоснование совершения сделок по цене, не соответствующей рыночной, приведено, даны объяснения относительно обстоятельств, приведших к необходимости такой реализации имущества.

Признание сделок должника недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве, не освобождает конкурсного управляющего от доказывания наличия оснований для взыскания убытков с руководителя должника (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко